Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-250/2013 (2-7831/2012;) ~ М-8332/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Белявской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2013 по иску Ромодана ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 75 393 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 224 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Шайдуллина ФИО11 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в размере 75 393 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 224 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 11 км. Ялуторовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Житаева ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему и под его управлением.

ГИБДД виновным в ДТП был признан Житаев ФИО13.. Гражданская ответственность Житаева ФИО14. при использовании автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, госномер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств агентством ООО «Росгосстрах» в <адрес> по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему возмещение в размере 44 607 рублей. Выплаченное возмещение было в несколько раз ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Плюхину ФИО15. для определения ущерба причиненного ДТП. В соответствии с отчётом независимого оценщика Плюхина ФИО16. № об оценке ущерба причиненному транспортному средству ФИО17, госномер № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 490 264 рубля с учетом износа заменяемых деталей - 172 444 рубля, стоимость автомобиля на день ДТП - 132 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учётом выплаченного возмещения в размере 44 607 рублей, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение 75 393 рубля (120 000 рублей - 44 607 рублей), соответствующее разнице между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа по заключению оценщика ИП Плюхина ФИО18 и суммой выплаченного страховщиком возмещения.

С ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 4 224 рублей. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО поданного в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день, когда ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном размере, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовала ставка рефинансирования - 8,25%.

Расчет суммы неустойки (пени): 120 000 руб. : 100% х 8,25% х 1/75 =132 руб., где ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, страховая сумма - 120 000 руб., 1/75 ставки рефинансирования Банка России, 132 руб. - размер неустойки (пени) за 1 день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дней. Сумма неустойки за 32 дня - 132 руб. х 32 дн. = 4 224 рубля.

В связи с обращением суд он понес судебные расходы на оплату услуг: нотариуса за удостоверение доверенности представителю в суде и копии паспорта транспортного средства - 800 рублей, независимого оценщика - 7 000 рублей, представителя в суде - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Боровиковой ФИО19. была назначена по делу судебная автотехническая (автотовароведческая) комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОСАО «Ингосстрах»; на стороне ответчика – Житаева ФИО20 не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствии. Уважительных причин неявки представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОСАО «Ингосстрах», Житаева ФИО21. суду не представили.

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Боровиковой ФИО22. указано, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик считает, что размер заявленных исковых требований в размере 127 000 рублей превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Расчет неустойки произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, а её размер чрезмерно завышен, поскольку ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. выполнил выплату страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, не соответствуют разумным пределам, просит уменьшить до 2 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Ромодана ФИО23. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. <адрес> водитель Житаев ФИО24 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении п. 13.9 Правил ДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ромодана ФИО25

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водителю Житаеву ФИО26. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Житаев ФИО28. свою вину не оспорил.

Согласно п. 13.9 Правил ДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность Житаева ФИО27., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>, страховой полис серия ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Истцу ответчиком согласно акту № о страховом случае по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере в размере 44 607 рублей 00 копеек.

Таким образом, указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 44 607 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и объяснениями сторон.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Плюхину ФИО29. Согласно отчёту № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта – оценщика ИП Плюхина ФИО30., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет – 490 264 рубля 00 копеек, с учетом износа – 172 444 рубля 00 копеек, АМТС до момента ДТП – 132 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 62 926 рублей 00 копеек, с учётом износа - 44 607 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> не принимается, поскольку оно составлено на основании расчета № ООО «Автоконсалтинг Плюс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по нормо/часам, взятым по <адрес>, а не по <адрес> и принято при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Эксперт» Ржевской ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила с учетом износа 143 997 рублей 02 копейки; осуществление ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер Н 566 МК 72, 1991 года выпуска нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 120 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 240 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение, в отличии отчёта независимого эксперта – оценщика ИП Плюхина ФИО32 судом принимается во внимание, как объективное, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, то следует взыскать страховое возмещение в сумме (120 000 рублей 00 копеек – 44 607 рублей 00 копеек =) 75 393 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 13 указанного выше ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 22 дня.

Расчет суммы неустойки (пени): 120 000 руб. : 100% х 8,25% х 1/75 =132 руб., где ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, страховая сумма - 120 000 руб., 1/75 ставки рефинансирования Банка России, 132 руб. - размер неустойки (пени) за 1 день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня. Сумма неустойки за 32 дня - 132 руб. х 22 дн. = 2 904 рубля. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Всего в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 75 393 рублей 00 копеек и неустойка в размере 2 904 рубля 00 копеек, всего: 78 297 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, входящий № (л.д.89).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взысканной суммы 78 297 рублей 00 копеек в размере 39 148 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу иск удовлетворен частично, от цены иска 79 617 рублей взыскано 78 297 рублей, что составит 0, 98 %.

Истец согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оплатил согласно тарифу 700 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и по тарифу 100 рублей за оформление ПТС, что подтверждается записью нотариуса на копии ПТС. Таким образом, подлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере (800 рублей – 98 % =) 784 рубля 00 копеек.

Расходы истца по оценке рыночной стоимости транспортного средства согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 000 рублей, истцом оплачено по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4 050 и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3 050 рублей и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3 050, всего 7 100 рублей 00 копеек, из них по 50 рублей за перечисление ИП Плюхину ФИО33. (л.д.85-88).

В связи с чем, с ответчика также следует взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составит в размере 6 958 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), оплатил Шайдуллину ФИО34 15 000 рублей за правовую поддержку по делу о ДТП.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 7 500,00 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 2 548 рублей 91 копейки от взысканной суммы 78 297 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромодана ФИО35 страховое возмещение в сумме 75 393 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 904 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 958 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности и копии документа в сумме 784 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39 148 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 2 548 рублей 91 копейки.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 апреля 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                 В.И.Прокопьева