Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2020 ~ М-1411/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2599/2020 (17) 66RS0004-01-2020-001740-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года)

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Константина Витальевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ОГЭСК «Академический» был предоставлен земельный участок по акту в бессрочное пользование 04.11.1987 № 4956-б под строительство капитальных гаражей. 30.11.1988 государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию 72 гаражных бокса. 18.11.2004 из членов ОГЭСК «Академический» был создан ГСК «Суриковский» и 11.01.2005 ОГЭСК «Академический» передал ГСК «Суриковский» земельный участок с капитальными гаражами. В период с 2004 по 2006 годы осуществлялось строительство на надземной части ещё <данные изъяты> гаражных боксов ГСК «Суриковский» за счет паевых взносов членов кооператива. На основании Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 № 4734-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и между ГСК «Суриковский» и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды № 4 -931 от 23.06.2006 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. сроком до 20.12.2020 под существующие гаражи. Поскольку на момент передачи ГСК «Суриковский» земельного участка с капитальными гаражами имелись недостроенные гаражные боксы на наземной части гаражного комплекса 14.08.2006 Распоряжением Главы Екатеринбурга разрешено ГСК «Суриковский» произвести реконструкцию и завершить надстройку надземной части подземного гаража для размещения гаражных боксов. Указанные в распоряжения требования представить разработанную документацию на согласование, получить на реконструкцию и надстройку мансардного этажа, завершить реконструкцию и надстройку до 31.12.2007 и получить разрешение на ввод в эксплуатацию надстройки, ГСК «Суриковский» не выполнил, вместе с тем закончил строительство надземной части подземного гаража и достроил <данные изъяты> гаражных бокса с № <данные изъяты>. Таким образом, выстроенные гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс № <данные изъяты>, являются самовольно выстроенными строениями в надземной части надстройки. Истец Смирнов К.В., является членом ГСК «Суриковский», полностью выплатил паевой взнос, направленный на строительство гаражного комплекса, включая гаражный бокс № <данные изъяты>. Согласно отчету по техническому обследованию гаражного бокса, данный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, дефектов и деформаций, указывающих на аварийное состояние конструкций, не обнаружено, безопасное нахождение людей в помещении гаражного бокса будет обеспечено.

В судебном заседании истец Смирнов К.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ГСК «Суриковский» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 данного Кодекса признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления № 10/22 от «29» апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения Администрации Ленинского района от 07.02.1996, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.1988, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 04.11.1987 № 4956-б ОГЭСК «Академический» выдано 21.12.1998 удостоверение о регистрации <данные изъяты> боксов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>

11.01.2005 по акту приема – передачи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под капитальными гаражами по <данные изъяты>» был передан ОГЭСК «Академический» и принят ГСК «Суриковский».

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 № 4734-р право постоянного (бессрочного) пользования ОГЭСК «Академический» на данный земельный участок прекращено, утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <данные изъяты> этот участок предоставлен в аренду сроком на 15 лет под существующие гаражные боксы ГСК «Суриковский».

На основании данного распоряжения 23.06.2006 Администрация г. Екатеринбурга и ГСК «Суриковский» заключили договор аренды земельного участка № 4 – 931.

В дальнейшем Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 14.08.2006 № 2906-р ГСК «Суриковский» разрешена реконструкция и завершение надземной части подземного гаража для размещения гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке. При этом на ГСК «Суриковский» возложены обязанности получить в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка и предоставить разработанную в соответствии с ним проектную документацию на согласование в установленном порядке; получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на реконструкцию и надстройку мансардного этажа; завершить реконструкцию и надстройку до 31.12.2007; получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции надстройки.

Данные требования ГСК «Суриковский» не выполнил, вместе с тем, закончил строительство надземной части подземного гаража и достроил <данные изъяты> гаражных бокса с № <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Смирнов К.В. является членом ГСК «Суриковский», имеет гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты>. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме по состоянию на 23.07.2015, что подтверждается справкой ГСК «Суриковский» от 23.07.2015.

В списке членов ГСК «Суриковский» Смирнов К.В. значится владельцем данного гаражного бокса.

Согласно заключению ИП Обласовой Т.В. по материалам обследования и оценки технического состояния надежности строительных конструкций гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенного в здании ГСК «Суриковский» по ул. <данные изъяты>, техническое состояние несущих конструкций гаражного бокса оценивается как работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из выявленных признаков трещиноватости, естественного эксплуатационного износа в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Администрация г. Екатеринбурга никогда не возражала против выделения земельного участка по ул. <данные изъяты> сначала ОГЭСК «Академический», а затем ГСК «Суриковский» под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражных боксов.

В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в фактическим пользовании ГСК «Суриковский» проведены кадастровые работы, определена площадь <данные изъяты> кв.м., он поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, он предоставлен ГСК «Суриковский» под существующие гаражные боксы в аренду, что, как обоснованно указывает истец, не исключает возможности узаконения самовольной постройки на указанном участке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства того, что, что гаражный бокс № <данные изъяты> соответствует всем строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и, несмотря на осуществление его строительства без разрешительных документов, Администрация г. Екатеринбурга решения о сносе не принимала.

Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, отведенного для строительства гаражных боксов в 1987 году, в настоящее время разрешенное использование земельного участка не изменено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенный спорный объект завершенного капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья как истцу, так и неопределенному кругу лиц. Доказательств опровергающих этот вывод материалы дела не содержат.

Из технического паспорта на нежилое помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.) по ул. <данные изъяты> (ГСК) следует, что гаражный бокс № <данные изъяты> расположен в строении Литер «А» на втором этаже (наземная часть) по указанному адресу, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., помещение номер <данные изъяты> по плану ЕМУП БТИ по состоянию на 30.10.2012.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный объект подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Константина Витальевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Смирновым Константином Витальевичем право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова