Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2015 от 19.08.2015

Дело №12-543/15

Решение

г. Москва 28 сентября 2015 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу Кузьминой Е. Э. на постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмина Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Из жалобы и представленных суду материалов усматривается, что постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов следует, что 30 мая 2015 года, в 06 часов 10 мин., по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект д.32, к.3 из центра, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/час, при максимально разрешенной скорости 80 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час, собственником которого является Кузьмина Е.Э., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Кузьмина Е.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обратилась в суд с жалобой о том, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала А.С.Х.

В судебное заседание Кузьмина Е.Э. явилась и поддержала доводы изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку средство автоматической фиксации ККДДАС-01СТ Стрелка - СТ, заводской №, имеет свидетельство о проверке №, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Суд исследовал доводы жалобы, договор аренды транспортного средства, другие представленные в суд материалы и относится к ним критически, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют доказательства реального исполнения вышеуказанного договора, то есть нет никаких первичных бухгалтерских документов по взаиморасчетам соответственно, между Кузьминой Е.Э. и А.С.Х., в связи с чем суд считает, что приобщенные к жалобе документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КРФобАП, Кузьмна Е.Э., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание Кузьминой Е.Э. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.