Решение по делу № 33-18562/2018 от 22.05.2018

Судья: Езерская Ж.А.   № 33-18562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая  2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Васильевой Е.В.,  Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Курнавина Г.В. и Краснощекова С.В. по доверенности Козловым В.М. на решение  Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Курнавина Г.В., Краснощекова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНС» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесения записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Курнавин Г.В., Краснощеков С.В. с учетом уточнений обратились в суд исковыми требованиями к ООО «АНС»,  в котором просили  установить факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика заключить с истцами трудовые  договоры, внести записи о трудоустройстве в трудовые  книжки; взыскать в пользу Курнавина Г.В. заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 г. в размере 1 610 322 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 155 481 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда 150 000 рублей; взыскать в пользу Краснощекова С.В. заработную плату за период с 01 ноября 2016 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 1 858 064 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 179 184 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда 150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 50 000 рублей и обязать ответчика заплатить в налоговую инспекцию и пенсионный фонд РФ все обязательные отчисления и взносы за период осуществления трудовых отношений, ссылаясь в обоснование своих требований, что 04 января 2016 года Краснощеков С.В. фактически приступил к работе операционного директора для разработки компьютерных программ. Работа осуществлялась в помещении,  арендованном ответчиком по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., дом 1, с. 98. Курнавин Г.В. был привлечен Краснощековым С.В. в качестве программиста 1 С для начала создания ТЗ и предварительной разработки. Оговоренная между сторонами работа: анализ бизнес процессов, разработка интерфейсов ПО, определение информации для обработки и ее структуры, разработка ПО (lc, js, html, astrisk ami), корректировка ПО, подготовка контрольных примеров, подготовка к отладке и отладка ПО, развертка и запуск ПО, поддержка пользователей в части 1С, изучение ПО, представленного на рынке, подбор оборудования и т.д.,  выполнялась истцами, однако  трудовые  договоры с ними заключены не были. Истцы ссылаются на то, что в спорный период времени взаимоотношения имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской, ответчик несколько раз выплачивал им денежные средства, что подтверждается выпиской из банковских счетов истцов. Также у Краснощекова С.В. имеется в распоряжении деловая переписка с генеральным директором ООО «АНС» Н***,  в которой обсуждается размер невыплаченной заработной платы и компенсация за отпуск. Оплата труда Краснощекова  С.В.  после вычетов всех налогов, составляла *** рублей в месяц, для Курнавина Г.В. – *** рублей в месяц. Данные денежные средства ответчик выплачивал истцам в наличной форме в кассе организации, за исключением нескольких случаев, когда перечислил на банковские карты истцов. Ответчик последний  раз произвел выплату  истцам за октябрь 2016 года, после этого выплаты прекратились.

В судебное заседание истцы и их представитель Козлов В.М. явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Иляскин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области Сиразетдинов Ф.Х. в судебном  заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Краснощекова С.В. и Курнавина Г.В. – Козлов В.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Краснощекова С.В. и Курнавина Г.В. по доверенностям Козлова В.М., представителя ответчика по доверенности Никифорову Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, установлено  судом, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовые договоры заключены не были, записи в трудовых книжках истцов о работе у ответчика не вносились, какие-либо кадровые документы ответчиком в отношении истцов не оформлялись. Истцами были произведены определенного вида работы по созданию компьютерной программы, за что были выплачены Краснощекову С.В. по платежным  поручениям №*** от *** года *** руб. 00 коп., №*** от *** года *** руб. 00 коп., №*** от *** года *** руб. 00 коп., Курнавину Г.В. на его счет, открытый в Сбербанке России, поступали денежные средства, однако данных от кого и в связи с чем поступали средства, не представлено.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции, подчинения правилам внутреннего распорядка организации, получения заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу в рамках гражданско-правовых отношений, представлено не было, руководствуясь положениями ст.ст. 15,16,56,65,67 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку  представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ООО «АНС» и Курнавиным Г.В., Краснощековым С.В. трудовых правоотношений»; доказательств, подтверждающих доводы истцов о фактическом выполнении ими именно трудовой функции, установлении заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п., а равно допуска истцов к выполнению именно трудовой функции уполномоченным на то лицом ответчика и с его ведома в материалы дела не представлено.

 Ссылки истцов на электронную переписку, показания свидетелей являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

Так, часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, а равно показаний свидетелей, подтверждавших, выполнение определенного вида работ, а не выполнение определенной трудовой функции на постоянной основе, -  у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между истцами и ответчиком ООО «АНС»  именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцами трудовой дисциплины, подчинение их локальным нормативным актам работодателя в качестве работников и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Доводы о том, что факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля К*, электронной перепиской, - несостоятельны, поскольку данные показания не свидетельствуют и с достоверностью не подтверждают наличие у истцов именно трудовых отношений с ответчиком, а не выполнение определенной работы в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Довод о том, что показания свидетеля С* противоречат фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения, так как направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку  выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы  от  12 декабря 2017 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя Курнавина Г.В. и Краснощекова С.В. по доверенностям Козлова В.М.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: