Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2015 ~ М-3965/2015 от 01.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сергееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сергеева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 120 900 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3618 рублей 01 копейку.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 19.08.2011г. истец согласно кредитному договору № предоставил ответчику Сергееву В.Ф. кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1) заемщик принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2011 года в сумме, указанной в графике платежей.

В иске указано, что в соответствии с п.4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Истец указывает, что заемщик своих обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов не исполнил, начиная с 30.11.2011г. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено досудебное уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.06.2015года, однако данное требование ответчиком осталось неисполненны.

Как указано в иске, задолженность ответчика на 29.06.2015г. составляет 133934 рубля 01 копейку, в том числе:

по основному долгу – 106438,29 руб.,

по процентам - 14462,22 руб.,

пеня по просроченному основному долгу- 7877,53 руб,

пеня по просроченным процентам- 5155,97 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что пеня в сумме 13033 рубля 50 копеек истцом отменена, а предъявленная ко взысканию сумма задолженности составляет 120900 рублей 51 копейку.

Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными на него процентами.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на имя каждого. При этом, от представителя истца по доверенности Кофанова Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера на имя Сергеева В.Ф. на 200 000 рублей, выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что истцом 19.08.2011г. ответчику Сергееву В.Ф. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 19.08.2016г., погашение которого ответчик по условиям договора должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в сумме по 7 320 рублей, однако, указанное обязательство ответчик, начиная с 30.11.2011г. выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера, выписки по счету, в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному погашению полученного от истца кредита в сумме 200000 рублей и начисленных на него процентов и факт нарушения им указанных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку п.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств, право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, оснований к отказу в иске суд не усматривает.

Так как доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности возникшего у ответчика перед истцом обязательства по погашению кредита в предъявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3618 рублей 01 копейка, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124518 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в погашение задолженности по кредиту 120900 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3618 рублей 01 копейку, а всего взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 124518 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: