Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5327/2020 ~ М-4771/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-5327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сосновской О.Э., при ведении протокола секретарем Шмуйло Я.М. и помощником судьи Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «Маяк», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Маяк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для целей пополнения оборотных средств, с установлением процентной ставки по кредиту в следующем размере: с даты заключения кредитного договора по дату прекращения действия программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - 10,6 % годовых, с даты, следующей за датой прекращения действия программы – 13 % годовых. Обязательства ООО «Маяк» по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за неисполнение обязательства заемщиком. Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, о чем между банком и ООО «Маяк» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог трактор <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ серии ВЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также между банком и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога прав (требования) ИП ФИО8, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маяк» по кредитному договору залогодателем передано в залог право требовать от ООО «Маяк» уплаты денежных средств в сумме основного долга без учета начисляемых процентов, вытекающих из договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем и ООО «Маяк» с последующими изменениями и дополнениями, принадлежащие залогодателю на момент заключения договора залога. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Маяк», ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2572418,86 руб., из которых 2142000 руб. – задолженность по основному долгу, 55129,32 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 359898 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга, 15391,54 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Маяк», а именно: трактор <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ серии ВЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Маяк», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27062,09 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки, возражала против удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчиков ООО «Маяк» и ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору и процентам за пользование денежными средствами в обозначенном банком размере. Действуя в качестве представителя ООО «Маяк» просила об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1 % за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что размер неустойки составляет 182,5 % годовых, в 30 раз превышает ставку рефинансирования, в 18 раз превышает размер процентов за пользование кредитом, составляет 1/5 от суммы основного долга за три месяца просрочки. Действуя в качестве представителя ФИО2, просила об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, ввиду тяжелого финансового положения.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Третье лицо Фонд по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, Фонд извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Маяк» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5000000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ включительно на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.3 выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заемщиком в заявлении. В пункте 2.3.1 договора содержится график погашения первого и последующих траншей.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: с даты заключения договора по дату прекращения действия программы – 10,6 % годовых; с даты, следующей за датой прекращения программы – не менее 13 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Статьей 5 кредитного договора регламентировано обеспечение исполнения обязательств заемщика. В силу п. 5.1 обязательства заемщика обеспечиваются залогом движимого имущества в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) в соответствии с договором поручительства № на сумму 3500000 руб. и со сроком окончания действия не ранее чем через 120 календарных дней с даты окончательного погашения задолженности, указанной в п. 2.2 договора; залогом прав требования по договору займа, заключенному ООО «Маяк» с ИП ФИО8 в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2, следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Маяк» в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В объем ответственности поручителя перед кредитором входит уплата основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маяк», ПАО Банк «Возрождение» и Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания), поручитель (Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия) принял на себя обязательства за обусловленную договором плату ответчать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3500000 руб., что составляет 70 % от суммы основного долга по кредиту.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Маяк» заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество – трактор <данные изъяты>, изготовитель – <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) – №, двигатель №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ИП ФИО8 заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ООО «Маяк» по указанному выше кредитному договору ИП ФИО8 передал ПАО Банк «Возрождение» в залог права (требования) залогодателя: право требовать от ООО «Маяк» уплаты денежных средств в сумме основного долга без учета начисляемых процентов, вытекающее из договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «Маяк», с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 2.1 данного договора залога предусмотрено, что предмет залога передается в залог в обеспечение всех обязательств ООО «Маяк» по заключенного кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут возникнуть в связи с неисполнением договора и которые остаются непокрытыми за счет иных обеспечений указанного кредитного договора, а именно по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания); по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кредитором с ФИО2 Указанные обязательства считаются возникшими при соблюдении следующих условий: должник допустил просрочку исполнения по основному договору; кредитор не получил удовлетворение от должника по основному договору; кредитор реализовал все свои права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения основного договора, которые поименованы в данном пункте; кредитор не получил полного удовлетворения своих требований по основному долгу за счет реализации своих прав в рамках заключенных договоров в обеспечение исполнения обязательств по основному долгу.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Маяк» за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписки по счету, расчету задолженности ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей во исполнение обязательств ООО «Маяк» по кредитному договору не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» направило в адрес заемщика ООО «Маяк» и поручителя ФИО2 требования об уплате просроченной задолженности перед банком по кредитному договору по основному долгу, процентам и комиссиям.

Данные требования получены заемщиком и поручителем, оставлены ими без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маяк» истец направил требование о досрочном погашении кредита, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 376098,05 руб., из которой сумма основного долга – 285800 руб., сумма процентов – 37138,87 руб., неустойка – 53159,18 руб. Кредитором установлен срок для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в сумме 2244705,26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маяк», ФИО2, ИП ФИО8 направлены требования об уплате просроченной задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2341720,28 руб.

Данные требования не исполнены.

В настоящее время ПАО Банк «Возрождение» инициирован судебный спор о взыскании задолженности о кредитному договору в судебном порядке.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2572418,86 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 2142000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 55129,32 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременное погашение основного долга – 359898 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 15391,54 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора либо его расторжения, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Также ПАО Банк «Возрождение» заявлено о взыскании пени (неустойки) в общем размере 375289,54 руб.

Ответчиком ООО «Маяк» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций по их применению следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность испрашиваемой истцом неустойки в общей сумме 375289,54 руб., исчисленной исходя из процентной ставки 0,5 % в день от несвоевременно уплаченной суммы, что составляет 182,5 % годовых, а также превышающей размер процентов за пользование денежными средствами в 17 раз, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничений и снижении размера неустойки до 75124,97 руб., исчисленной исходя из процентной ставки 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Маяк» и поручителя ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2269108,92 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 2142000 руб., 55129,32 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 75124,97 руб. – неустойка.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 201 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из совокупности приведенных процессуальных норм следует, что до вступления решения суда в законную силу оснований для предоставления отсрочки его исполнения не имеется.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда одновременно с разрешением спора по существу может быть осуществлено только в случае наличия соответствующей возможности в норме материального закона, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, и подлежащей применению при разрешении спора (например, при обращении взыскания на предмет ипотеки). Нормами гражданского законодательства возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству при вынесении решения суда не предусмотрена.

Вопрос о предоставлении отсрочки может быть инициирован сторонами после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того ПАО Банк «Возрождение» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, обеспеченное залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – трактор <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ серии ВЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 13531,05 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269 108,92 руб., из которых: 2142000 руб. – задолженность по основному долгу; 55129,32 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 75 124, 97 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» - трактор <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ серии ВЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 13531,05 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020