Решение по делу № 2-1920/2012 ~ М-1834/2012 от 01.05.2012

№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истицы Коротич Н.А.

представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №:

Мальцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротич Н.А. к Бедаш И.О. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Однокомнатная квартира, общей площадью 39,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях,

Коротич Н.А. и Бедаш И.О.

Коротич Н.А. обратилась в суд с иском к Бедаш И.О. о взыскании суммы, указывая, что она является собственницей 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 39,30 кв. м., по адресу: <адрес>, в указанной квартире не проживает, фактически проживает в <адрес>, ответчица Бедаш И.О. также является собственником 1/2 доли указанной квартиры и также в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен факт незаконного проживания в указанной квартире граждан ФИО9, ФИО6, ФИО10, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного постановления, в ходе опроса незаконно проживающих в квартире граждан, было установлено, что данные граждане проживают в квартире с апреля 2010г., квартиру им сдает Бедаш И.О. , договор найма не оформлялся, за наем квартиры они выплачивают Бедаш И.О. от 15000 руб. до 17500 руб. О том, что имеется еще один собственник квартиры, им известно не было до осени 2010 г., но Бедаш И.О. их убедила, что все будет нормально. С апреля 2010 года по февраль 2012 г., Бедаш И.О. получила доходы, от сдаваемой в аренду квартиры, в размере 380 000 руб. Считает, что ответчиком нарушено ее право, на упущенную выгоду, недополученные доходы. Без ее (Коротич Н.А.) согласия, ответчиком была сдана квартира в аренду вышеуказанным гражданам. Она считает, что ответчица нарушила ее право на получение доходов в размере 190 000 руб., от сданной в наем (в аренду) 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. За указанный период ответчик получила доходы от сдачи квартиры в аренду (в наем) в размере 380 000 руб. Половина суммы доходов в размере 190 000 руб., полученных ответчиком от сданной в аренду (наем) квартиры, является упущенной выгодой, неполученными доходами истца, которые истец бы получила, если бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право ответчиком не было нарушено. Просит взыскать с Бедаш И.О. в ее пользу недополученные доходы (упущенную выгоду) в размере 190 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 000 руб., оплаченной за подачу иска в суд.

В судебном заседании истица, представитель истицы поддержали исковые требования в указанном объеме. Представитель истицы пояснила, что ответчицей до настоящего времени не выплачена истице сумма в размере 190000 руб. ответчица с ФИО7 не согласовывала вопрос о сдаче с квартиры в наем (аренду) в указанный в иске период.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом оставлено без удовлетворение ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью Бедаш И.О. , поскольку ответчицей не представлено суду никаких документов, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, и согласия истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, Коротич Н.А. на основании свидетельства л праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Бедаш И.О.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицу, право которого нарушено, предоставляется право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истицей, в подтверждение своих доводов, представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО8, из которого следует, что в ходе проверки заявления Коротич Н.А. по факту незаконного проживания в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, посторонних лиц, было установлено, что, в <адрес> в <адрес> проживают ФИО9, ФИО6, ФИО10, которые пояснили, что с апреля 2010 г. снимают указанную квартиру у Бедаш И.О. и ей оплачивают за проживание ежемесячно от 15000 руб. до 17500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая, представленное истицей, указанное постановление, с учетом положений ст.ст.59,60 ГПК РФ,, суд полагает, что сведения, содержащиеся в данном постановлении не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами сдачи Бедаш И.О. в наем (аренду) <адрес> в <адрес> и получения за это денежных средств в указанном размере в период указанный в постановлении.

Также суд полагает необходимым указать, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что проживающими в квартире лицами, в подтверждение своих слов, были представлены расписки от имени Бедаш И.О. , из которых следует, что она получала денежные средства с указанием их размера за сдачу квартиры в наем (аренду).

Суд считает, что сам факт проживания посторонних лиц в <адрес> в <адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, сам по себе еще не свидетельствует о получении ответчицей какого-либо дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не доказала, что ответчицей был получен доход в смысле части второй п. 2 ст. 15 ГК РФ, который она требует в виде упущенной выгоды.

Кроме того, данные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что какие-либо правовые основания возникновения у ответчицы перед истицей обязательств по оплате названных ею денежных сумм отсутствуют.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельство, в удовлетворении исковых требований, истице следует отказать в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению заявление истицы о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Коротич Н.А. в иске к Бедаш И.О. о взыскании упущенной выгоды в сумме 190000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б.Денисенко