Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-22/2012; 1-205/2011;) от 29.12.2011

Дело 1-2/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 30 января 2013 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Комиссаровой Л.Г., старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В., заместителя Вичугского межрайонного прокурора Годунова М.О.,

подсудимых Зайцева В.В., Цветкова М.В., Беликова А.В., Иванова А.В.,

законного представителя умершего подсудимого Шашкова М.А. - Шашкова А.Ю.,

защитников - Зудовой И.А., представившей удостоверение № 89 от 22.11.2002 года и ордер № 55 от 30.01.2012 года, Кочетова С.А., представившего удостоверение № 484 от 31.07.2008 года и ордер № 4 от 24.01.2012 года, Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 от 22.11.2002 года и ордер № 057 от 24.01.2012 года, Абозиной Т.Н., представившей удостоверение № 1 от 22.11.2002 года и ордер № 24 от 14.11.2012 года, Третьякова Н.С., представившего удостоверение № 440 от 17.01.2007 года и ордер № 1931 от 30.01.2012 года и ордер № 1962 от 29.05.2012 года, Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 077 от 30.01.2012 года, Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 056 от 24.01.2012 года, Одинцова С.В., представившего удостоверение № 289 от 24.06.2003 года и ордер № 0023223, № 0023224 от 24.01.2012 года, Сорокиной Г.Е., представившей удостоверение № 555 от 08.09.2011 года и ордер № 0023807 от 28.02.2012 года, ордер № 0025754 от 11.10.2012 года, Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 282 от 23.04.2012 года, ордер № 1083 от 22.11.2012 года,

при секретарях Тюриной Е.С., Пузаковой Е.О., Хрусталевой Ю.А., Шмелевой М.Н., Васюте Е.В., Казаковой Е.Р., Масловой Н.В., Костюниной О.С., Куликовой Е.В.,

а также с участием потерпевших "Потерпевший 1", "Потерпевший 2", "Потерпевший 3", "Потерпевший 4", "Потерпевший 5", "Потерпевший 6", "Потерпевший 7", "Потерпевший 8", "Потерпевший 9",

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайцева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163; п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

Цветкова М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ,

Беликова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иванов А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое организованной группой.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Зайцев В.В., обладая выраженными лидерскими качествами, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе расследования не установлены, периодически проживая в <адрес>, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, объединился в устойчивую группу с ранее знакомым ему и проживающим в <адрес> лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, под своим руководством для совершения серии особо тяжких преступлений против собственности граждан, также проживающих в указанном сельском населённом пункте.

Организованная и руководимая Зайцевым В.В. устойчивая преступная группа лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, характеризовалась единообразием форм и методов преступной деятельности, которая была направлена на систематическое вымогательство денежных средств у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории <адрес>, с целью получения финансовой и иной материальной выгоды.

При этом Зайцев В.В., осуществляя руководство созданной им организованной преступной группой, при планировании преступлений учитывал менталитет и психологию сельских жителей, выражающиеся в недоверии к правоохранительным органам, готовым выплачивать в процессе вымогательства незначительные, по их мнению, денежные средства и совершать иные действия имущественного характера в пользу членов организованной преступной группы.

Между участниками организованной преступной группы Зайцев В.В., как руководитель, распределил функции при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя совместно в интересах организованной преступной группы, определили роли каждого при совершении преступлений. Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, совместно собирали информацию о лицах, в отношении которых впоследствии предполагали совершить вымогательство, координируя свои действия при личных встречах и посредством сотовой связи. Далее Зайцев В.В. по собственному усмотрению в ходе планирования совершения конкретного преступления, анализируя собранную им самим и другим членом организованной преступной группы информацию о роде деятельности, семейном и финансовом положении граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - жителей <адрес>, выбирал из их числа с учётом личностно-моральных качеств лиц, наиболее подверженных запугиванию и склонных к компромиссам. В дальнейшем данные граждане по указанию Зайцева В.В. становились объектами преступных посягательств со стороны членов организованной преступной группы.

В процессе совершения преступления Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя как совместно, так и раздельно, позиционируя себя в качестве представителей криминальных структур, планировали незаконно требовать от граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, ежемесячных выплат в пользу организованной группы фиксированной денежной суммы и совершения иных действий имущественного характера, высказывая при этом в адрес предпринимателя и его близких родственников угрозы применения физического насилия к ним, а также повреждения и уничтожения принадлежащего предпринимателю имущества. При этом вымогаемая денежная сумма определялась Зайцевым В.В. с учётом текущего финансового состояния предпринимателя и развитием бизнеса: с каждого объекта предпринимательской деятельности. В отдельных случаях с целью придания законности своих требований, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, обещали предпринимателю покровительство и защиту от иных криминальных структур.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в связи с тем, что предприниматели сталиотказыватьсяот выплат в пользу организованной преступной группы незаконно требуемых ежемесячно денежных средств и совершения иных действий имущественного характера, к составу организованной группы в качестве её участника присоединился Шашков М.А., который, в соответствии с распределёнными ролями, в целях демонстрации реальности высказанных ранее угроз и настойчивости в достижении преступной цели должен был привлечь лиц из своего близкого окружения для применения в отношении предпринимателей и их родственников насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества на условиях выплаты за содеянное разового денежного вознаграждения.

На указанных выше условиях по указанию Зайцева В.В. и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес> Шашков М.А. предложил ранее знакомым Цветкову и неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнять акции устрашения в отношении предпринимателей, не желающих платить в пользу организованной группы денежные средства, обещая при этом разовое денежное вознаграждение. Цветков М.В. и неустановленное следствие лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дали своё согласие на выполнение в отношении предпринимателей и их близких родственников акций устрашения с помощью физического насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества по прямому указанию Шашкова М.А.

Полученные в процессе совершения преступлений - вымогательств денежные средства членами организованной группы передавались Зайцеву В.В., который как руководитель распределял их среди членов группы в зависимости от степени участия каждого в совершении преступления.

Организованная преступная группа в составе Зайцева В.В., лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, а впоследствии и Шашкова М.А. действовала на протяжении длительного времени - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и характеризуется как географически обособленная, специализирующаяся на вымогательствах преступная группировка.

Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя в составе организованной группы, получив в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что "Потерпевший 2" извлекает прибыль от предпринимательской деятельности, связанной с переработкой древесины, в собственной мастерской у <адрес>, в интересах организованной преступной группы совместно приняли решение вымогать с "Потерпевший 2" денежные средства. При этом участники организованной преступной группы распределили между собой роли в совершении преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, с целью вымогательства денежных средств в интересах организованной группы прибыли к дому № по <адрес> по месту жительства "Потерпевший 2" Действуя согласованно в составе организованной преступной группы в соответствии с ранее распределёнными между ними ролями Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, позиционируя себя в качестве представителей криминальных структур, обратились к "Потерпевший 2" с незаконным требованием о передаче им денежных средств в сумме 1 000 рублей ежемесячно под надуманным предлогом покровительства и защиты от иных криминальных структур.

При этом незаконное требование ежемесячной передачи денег Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя совместно, сопровождали высказыванием в адрес "Потерпевший 2" угроз применения к нему и его близким родственникам физического насилия, уничтожения и повреждения принадлежащей ему мастерской словами: «Если ты не будешь платить установленную сумму, то твоя мастерская сгорит, у тебя есть дети и жена, если не хочешь, чтобы с ними случилось что-то неприятное, то должен платить».

Воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы, "Потерпевший 2" согласился ежемесячно передавать в пользу Зайцева В.В. и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, вымогаемые денежные средства с учётом прибыльности организованного им производства.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, по указанию Зайцева В.В. ежемесячно получал от "Потерпевший 2" в счёт высказанных ими ранее незаконных требований денежные средства в размере 1 000 рублей, а всего получил за указанный период с "Потерпевший 2" денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, которые передал Зайцеву В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в <адрес> при очередной передаче лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, вымогаемой членами организованной преступной группы денежной суммы "Потерпевший 2" отказался от дальнейших выплат в пользу членов руководимой Зайцевым В.В. организованной группы каких-либо денежных средств, сославшись на то, что его предпринимательская деятельность не приносит дохода. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, осознавая, что таким образом "Потерпевший 2" отказывается от ежемесячных выплат вымогаемой денежной суммы в пользу организованной группы, высказал в адрес "Потерпевший 2" угрозы применения физического насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, точная дата не установлена, Шашков М.А., действуя в составе организованной преступной группы, согласованно с другими её членами, в соответствии с ранее распределёнными между ними ролями, прибыл к дому № по <адрес>, по месту жительства "Потерпевший 2", где, позиционируя себя в качестве представителя криминальной структуры, обратился к "Потерпевший 2" с незаконным требованием о передаче денежных средств в сумме 1 500 рублей ежемесячно, высказав при этом в адрес "Потерпевший 2" завуалированные угрозы словами: «Ты должен платить за «крышу», чтобы с тобой, твоими родственниками и твоим имуществом ничего не случилось». "Потерпевший 2" под предлогом отсутствия прибыли в настоящий момент отказался от выплат в пользу организованной преступной группы вымогаемых денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, совместно приняли решение о применении в отношении "Потерпевший 2" акции устрашения с целью дальнейшего получения вымогаемых с предпринимателя денежных средств, а также демонстрации реальности высказанных ранее в его адрес угроз за невыполнение незаконных требований, связанных с ежемесячными выплатами в пользу организованной группы денежных средств, путём механического повреждения принадлежащей "Потерпевший 2" грузовой автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №. При этом Зайцев В.В., как руководитель организованной преступной группы, дал указание лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, согласовать с Шашковым М.А. детали совершения планируемой акции устрашения и определить исполнителей из числа знакомых Шашкова М.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя указания Зайцева В.В., встретился с Шашковым М.А. в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где передал Шашкову М.А. требование Зайцева В.В. причинить механические повреждения принадлежащей "Потерпевший 2" автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в случае отказа от дальнейших выплат вымогаемых денежных средств в интересах организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут Шашков М.А., действуя согласованно, в составе организованной преступной группы, в соответствии с ранее распределёнными между её членами ролями, с целью принуждения "Потерпевший 2" к выплатам незаконно требуемых денежных средств прибыл к дому № по <адрес>, где вновь обратился к "Потерпевший 2" с незаконным требованием о передаче ему денежных средств, высказав при этом в адрес "Потерпевший 2" угрозы применения физического насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества словами: «Ты будешь харкать кровью, будешь ходить и мочиться кровяными слезами». Однако "Потерпевший 2" в категоричной форме отказался от дальнейших выплат в пользу организованной преступной группы вымогаемых денежных средств.

Шашков М.А., осознавая, что "Потерпевший 2" не намерен выплачивать требуемые денежные средства, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Зайцевым В.В. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время назначил встречу Цветкову М.В. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в летнем баре-палатке «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>.

При встрече с Цветковым М.В. и указанным неустановленным лицом Шашков М.А. сообщил им о том, что "Потерпевший 2" отказывается выплачивать в пользу руководимой Зайцевым В.В. организованной группы вымогаемые денежные средства, и в отношении него необходимо применить акцию устрашения, дав им при этом прямые указания причинить механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей "Потерпевший 2", - с использованием плотницких топоров разбить стёкла и повредить кузов. За повреждение принадлежащей "Потерпевший 2" автомашины Шашков М.А. обещал выплатить по 500 рублей каждому исполнителю.

Цветков М.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились на выполнение в отношении "Потерпевший 2" акции устрашения на приведённых выше условиях.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Цветков М.В. и указанное неустановленное лицо, имея при себе два плотницких топора, которые взяли накануне в гараже Цветкова М.В., выполняя полученные от Шашкова М.А. указания, прибыли к месту стоянки принадлежащей "Потерпевший 2" автомашины - к дому № по <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Цветков М.В. нанёс один удар топором в ветровое стекло автомашины «<данные изъяты>»», регистрационный знак №, причинив механические повреждения. В это же время указанное неустановленное лицо нанесло один удар топором в правую дверь данной автомашины, отчего она получила механические повреждения. Стоимость восстановительных работ по причинённым повреждениям автомашине «<данные изъяты>»», регистрационный знак №, составила 13 433 рубля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Потерпевший 2" руководимой Зайцевым В.В. организованной преступной группой в составе лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, и Шашкова М.А. в результате совершения вымогательств причинён материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, Зайцев В.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое организованной группой.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в связи с тем, что предприниматели сталиотказываться от выплат в пользу организованной преступной группы незаконно требуемых ежемесячно денежных средств и совершения иных действий имущественного характера, к составу организованной группы в качестве её участника присоединился Шашков М.А., который, в соответствии с распределёнными ролями, в целях демонстрации реальности высказанных ранее угроз и настойчивости в достижении преступной цели должен был привлечь лиц из своего близкого окружения для применения в отношении предпринимателей и их родственников насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества на условиях выплаты за содеянное разового денежного вознаграждения.

На указанных выше условиях по указанию Зайцева В.В. и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес> Шашков М.А. предложил ранее знакомым Цветкову и неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнять акции устрашения в отношении предпринимателей, не желающих платить в пользу организованной группы денежные средства, обещая при этом разовое денежное вознаграждение.Цветков М.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дали своё согласие на выполнение в отношении предпринимателей и их близких родственников акций устрашения с помощью физического насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества по прямому указанию Шашкова М.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, с целью вымогательства денежных средств в интересах организованной группы прибыли к принадлежащему "Потерпевший 1" фотосалону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Действуя согласованно, в составе организованной преступной группы, в соответствии с ранее распределёнными ролями, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, позиционируя себя в качестве представителей криминальных структур, обратились к "Потерпевший 1" с незаконным требованием о передаче им денежных средств в сумме 500 рублей ежемесячно под надуманным предлогом покровительства и защиты от иных криминальных структур.

При этом, действуя совместно, незаконное требование ежемесячной передачи денег Зайцев В.В. сопровождал высказыванием в адрес "Потерпевший 1" угроз уничтожения и повреждения принадлежащего ему фотосалона словами: «Ты нам будешь платить не за то, чтобы мы тебе помогали, а за то, чтобы мы тебя не трогали», а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, словами: «Если тебе дорог фотосалон, чтобы с ним ничего не случилось, чтобы его не повредили, будешь платить ежемесячно деньги в сумме 500 рублей».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, под угрозой уничтожения и повреждения фотосалона требовали от "Потерпевший 1", помимо ежемесячных выплат в пользу организованной группы денежных средств, совершения действий имущественного характера - бесплатного выполнения в их пользу фото и видео услуг.

Воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы, "Потерпевший 1" согласился ежемесячно передавать в пользу Зайцева В.В. и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, денежные средства и оказывать им бесплатно фото и видео услуги.

Таким образом, "Потерпевший 1" в процессе совершаемого в отношении него преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг фотосалоном, передал Зайцеву В.В. и лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, деньги в сумме 2 500 рублей, а так же по их незаконному требованию оказал безвозмездно фото и видео услуги на сумму 13 000 рублей.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что "Потерпевший 1" извлекает прибыль от деятельности открываемого им сезонно на <адрес> летнего бара-палатки «<данные изъяты>», Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в интересах организованной преступной группы совместно приняли решение вымогать с "Потерпевший 1" дополнительные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов Зайцев В.В., действуя в интересах организованной группы, с целью вымогательства с "Потерпевший 1" дополнительных денежных средств прибыл в принадлежащий "Потерпевший 1" бар-палатку «<данные изъяты>». Действуя корыстно, в интересах организованной преступной группы, в соответствии с ранее распределёнными между её членами ролями, Зайцев В.В. обратился к "Потерпевший 1" с незаконным требованием о дополнительных выплатах членам организованной группы денежных средств в сумме 3 000 рублей ежемесячно с учётом сезонной работы бара-палатки. При этом требование о передаче денег Зайцев В.В. осуществлял под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего "Потерпевший 1" бара-палатки словами: «Если ты мне не будешь платить, то бар сгорит».

Воспринимая реально высказанные Зайцевым В.В. в его адрес угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества "Потерпевший 1" согласился ежемесячно передавать в пользу членов организованной группы денежные средства в размере 3 000 рублей при условии функционирования бара-палатки.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, по указанию Зайцева В.В. ежемесячно получал от "Потерпевший 1" в счёт высказанных ранее Зайцевым В.В. незаконных требований денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего получил за сезон работы принадлежащего "Потерпевший 1" бара-палатки денежные средства на общую сумму 9 000 рублей, которые передал Зайцеву В.В.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что "Потерпевший 1" продолжает извлекать прибыль от деятельности открываемого им сезонно на <адрес> летнего бара-палатки «<данные изъяты>», Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в интересах организованной преступной группы совместно приняли решение продолжить вымогательство с "Потерпевший 1" дополнительных денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя в интересах организованной преступной группы, с целью вымогательства с "Потерпевший 1" дополнительных денежных средств прибыли в принадлежащий "Потерпевший 1" бар-палатку «<данные изъяты>». Действуя из корыстных побуждений, в интересах организованной преступной группы, в соответствии с ранее распределёнными между её членами ролями, продолжая свои преступные действия, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, вновь обратились к "Потерпевший 1" с незаконным требованием о дополнительных выплатах членам организованной группы денежных средств в сумме 3 000 рублей ежемесячно с учётом сезонной работы бара-палатки. При этом требование о передаче денег Зайцев В.В. и указанное лицо сопровождали совместно высказываемыми угрозами уничтожения и повреждения принадлежащего "Потерпевший 1" бара-палатки путём поджога.

Воспринимая реально высказанные Зайцевым В.В. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в его адрес угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества "Потерпевший 1" согласился ежемесячно передавать в пользу членов организованной группы денежные средства в размере 3 000 рублей при условии функционирования бара-палатки.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, по указанию Зайцева В.В. ежемесячно получал от "Потерпевший 1" в счёт высказанных ими ранее незаконных требований денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего получил за сезон работы принадлежащего "Потерпевший 1" бара-палатки денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, которые передал Зайцеву В.В.

Вновь получив в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что "Потерпевший 1" продолжает извлекать прибыль от деятельности открываемого им сезонно на <адрес> летнего бара-палатки «<данные изъяты>», Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в интересах организованной преступной группы совместно приняли решение продолжить вымогательство с "Потерпевший 1" дополнительных денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя в интересах организованной преступной группы, с целью вымогательства с "Потерпевший 1" дополнительных денежных средств прибыли в принадлежащий "Потерпевший 1" бар-палатку «<данные изъяты>». Действуя из корыстных побуждений, в интересах организованной преступной группы, в соответствии ранее распределёнными между её членами ролями, продолжая свои преступные действия, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, вновь обратились к "Потерпевший 1" с незаконным требованием о дополнительных выплатах членам организованной группы денежных средств в сумме 3 000 рублей ежемесячно с учётом сезонной работы бара-палатки. При этом требование о передаче денег Зайцев В.В. и указанное лицо сопровождали совместно высказываемыми угрозами уничтожения и повреждения принадлежащего "Потерпевший 1" бара-палатки путём поджога.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, по указанию Зайцева В.В. ежемесячно получал от "Потерпевший 1" в счёт высказанных ими ранее незаконных требований денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего получил за сезон работы принадлежащего "Потерпевший 1" бара-палатки денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, которые передал Зайцеву В.В.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что "Потерпевший 1" извлекает прибыль от деятельности открытого им предприятия - автосервиса, расположенного в гаражном боксе на <адрес>, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в интересах организованной преступной группы совместно приняли решение вымогать с "Потерпевший 1" дополнительные денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, на принадлежащей Зайцеву В.В. автомашине «<данные изъяты>», прибыли по месту жительства "Потерпевший 1" по адресу: <адрес>, где, действуя совместно, в категоричной форме потребовали, чтобы "Потерпевший 1" сел в салон автомашины. В салоне автомашины Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя совместно, в интересах организованной преступной группы, в соответствии ранее распределёнными между её членами ролями, обратились к "Потерпевший 1" с незаконным требованием о дополнительных выплатах членам организованной группы денежных средств при функционировании открытого им предприятия - автосервиса, в очередной раз высказав в его адрес угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего "Потерпевший 1" имущества путём поджога словами: «Мы тебя застолбили с детства, с открытия фотосалона, и поэтому будешь «работать» с нами, в худшем случае спалим твой автосервис».

"Потерпевший 1", реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, и опасаясь их осуществления, заверил Зайцева В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в том, что в случае прибыльности открытого им предприятия - автосервиса, их незаконные требования будут удовлетворены. Однако, "Потерпевший 1" с открытого им предприятия - автосервиса прибыли не извлёк, денежные средства незаконно требуемые Зайцевым В.В. и указанным лицом им не передавал.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что "Потерпевший 1" извлекает прибыль от деятельности вновь открытого им торгового павильона у <адрес>, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в интересах организованной преступной группы совместно приняли решение вымогать с "Потерпевший 1" дополнительные денежные средства.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Зайцев В.В. совместно с указанным лицом, действуя в интересах организованной группы, с целью вымогательства с "Потерпевший 1" дополнительных денежных средств прибыли в принадлежащий "Потерпевший 1" торговый павильон, расположенный у <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, в интересах организованной преступной группы, в соответствии с ранее распределёнными между её членами ролями, продолжая свои преступные действия, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, обратились к "Потерпевший 1" с незаконным требованием о дополнительных выплатах членам организованной группы денежных средств в сумме 1000 рублей ежемесячно. При этом требование о передаче денег Зайцев В.В. и указанное лицо совместно осуществляли под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего "Потерпевший 1" торгового павильона путём поджога, под надуманным предлогом покровительства и защиты от иных криминальных структур.

Воспринимая реально высказанные Зайцевым В.В. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в его адрес угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества "Потерпевший 1" согласился передавать в пользу членов организованной группы дополнительные денежные средства в размере 1000 рублей ежемесячно, при условии функционирования торгового павильона.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, по указанию Зайцева В.В. ежемесячно получал от "Потерпевший 1" в счёт высказанных ими ранее незаконных требований, денежные средства в размере 1000 рублей, а всего получил за период работы принадлежащего "Потерпевший 1" торгового павильона денежные средства на общую сумму 26 000 рублей, которые передал Зайцеву В.В.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что "Потерпевший 1" извлекает прибыль от сдачи в аренду торговых мест на территории муниципальной «Ярмарки <данные изъяты>», расположенной у <адрес>, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в интересах организованной преступной группы совместно приняли решение вымогать с "Потерпевший 1" дополнительные денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя в интересах организованной группы, с целью вымогательства с "Потерпевший 1" дополнительных денежных средств встретил его в <адрес>. Действуя из корыстных побуждений по указанию Зайцева В.В., в интересах организованной преступной группы, в соответствии с ранее распределёнными ролями между её членами, указанное лицо обратилось к "Потерпевший 1" с незаконным требованием о дополнительных выплатах членам организованной группы денежных средств в сумме 1000 рублей ежемесячно, с учётом дохода от сдачи в аренду торговых мест на территории рынка. При этом требование о передаче денег лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, осуществляло под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего "Потерпевший 1" имущества, что в противном случае, он будет лишён какой-либо возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Воспринимая реально высказанные указанным лицом в его адрес угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, создания каких-либо препятствий для ведения бизнеса "Потерпевший 1" согласился передавать в пользу членов организованной группы дополнительные денежные средства в размере 1000 рублей ежемесячно, при условии получения дохода с аренды торговых мест на рынке.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, по указанию Зайцева В.В. ежемесячно получал от "Потерпевший 1" в счёт высказанных им ранее незаконных требований, денежные средства в размере 1000 рублей, а всего получил за указанный период с "Потерпевший 1" денежные средства на общую сумму 12000 рублей, которые передал Зайцеву В.В.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что "Потерпевший 1" извлекает прибыль от скупки и перепродажи молочной продукции на территории <адрес>, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в интересах организованной преступной группы совместно приняли решение вымогать с "Потерпевший 1" дополнительные денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя по указанию Зайцева В.В. в интересах организованной им группы, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в <адрес>, встретился с "Потерпевший 1", к которому обратился с незаконным требованием о передаче членам руководимой Зайцевым В.В. организованной преступной группы дополнительных денежных средств в размере 10% от прибыли, получаемой от торговли молочной продукцией, ежемесячно.

При этом требование о передаче денег в форме процентов от прибыли лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, осуществлял под угрозой уничтожения и повреждения принадлежащего "Потерпевший 1" имущества - торгового павильона, торговых мест на рынке и грузовых автомашин. Осознавая, что дальнейшие незаконные выплаты денежных средств в пользу руководимой Зайцевым В.В. организованной преступной группы, в состав которой входило и указанное лицо, не позволяют нормально функционировать создаваемым "Потерпевший 1" предприятиям, негативно сказываются на развитии предпринимательской деятельности и на материальном благосостоянии семьи, "Потерпевший 1" отказался выплачивать в пользу членов организованной преступной группы денежные средства, получаемые им от продажи молочной продукции под предлогом необходимости развития данного вида предпринимательской деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в <адрес>, при очередной передаче лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, вымогаемой членами организованной преступной группы денежной суммы, "Потерпевший 1" в категоричной форме отказался от дальнейших выплат в пользу членов руководимой Зайцевым В.В. организованной группы каких-либо денежных средств. При этом указанное лицо высказало в адрес "Потерпевший 1" завуалированную угрозу уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества словами: «Сам знаешь, что может произойти с твоим имуществом».

В этот же день лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, о состоявшемся разговоре с "Потерпевший 1" сообщил Зайцеву В.В.

Зайцев В.В., как организатор и руководитель преступной группы, дал указания лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, и Шашкову М.А. по организации и осуществлению в отношении "Потерпевший 1" акции устрашения с целью дальнейшего получения вымогаемых с предпринимателя денежных средств, а также демонстрации реальности высказанных ранее в его адрес угроз.

Проведя мероприятия по установлению мест стоянки принадлежащих "Потерпевший 1" автомашин, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, Шашков М.А. предложил Зайцеву В.В. дать согласие на хищение и последующий возврат за выкуп принадлежащей "Потерпевший 1" автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящейся в <адрес>. Зайцев В.В. при разговоре сообщил Шашкову М.А., чтобы он действовал по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, совместно приняли решение о применении в отношении "Потерпевший 1" акции устрашения за невыполнение незаконных требований, связанных с ежемесячными выплатами в пользу организованной группы денежных средств путём механического повреждения используемых "Потерпевший 1" в предпринимательских целях двух грузовых автомашин «<данные изъяты>», регистрационные знаки №, №. При этом Зайцев В.В., как руководитель организованной преступной группы, дал указание лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, согласовать с Шашковым М.А. детали совершения планируемой акции устрашения и определить исполнителей из числа знакомых Шашкова М.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя указания Зайцева В.В., встретился с Шашковым М.А. в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где передал Шашкову М.А. требование Зайцева В.В. причинить механические повреждения используемым "Потерпевший 1" автомашинам «<данные изъяты>», регистрационные знаки №, №.

Шашков М.А., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Зайцевым В.В. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время назначил встречу Цветкову М.В. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в летнем баре-палатке «<данные изъяты>».

При встрече с Цветковым М.В. и указанным неустановленным лицом, Шашков М.А. сообщил им о том, что "Потерпевший 1" отказывается выплачивать в пользу руководимой Зайцевым В.В. организованной группы вымогаемые денежные средства и в отношении него необходимо применить акцию устрашения, дав при этом им прямые указания причинить механические повреждения двум автомашинам «<данные изъяты>», регистрационные знаки №, №, используемым "Потерпевший 1", - с применением плотницкого топора и молотка разбить стекла. За повреждение данных автомашин Шашков М.А. обещал выплатить по 500 рублей каждому исполнителю.

Цветков М.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились на выполнение в отношении "Потерпевший 1" акции устрашения на приведённых выше условиях.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Цветков М.В. и указанное неустановленное лицо, имея при себе плотницкий топор и молоток, которые взяли накануне в гараже Цветкова М.В., выполняя полученные от Шашкова М.А. указания, прибыли к месту стоянки используемых "Потерпевший 1" автомашин у <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Цветков М.В., нанёс один удар молотком в ветровое стекло автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинив механические повреждения. В это же время неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанёс один удар топором в ветровое стекло автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от чего указанная автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительных работ по причинённым повреждениям автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составила 4 181 рубль. Стоимость восстановительных работ по причинённым повреждениям автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составила 6164 рубля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Потерпевший 1" руководимой Зайцевым В.В. организованной преступной группой в составе лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, и Шашкова М.А. в результате совершения вымогательства причинён материальный ущерб на общую сумму 80 500 рублей.

Кроме того, Беликов А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Беликов А.В., который достоверно знал, что "Потерпевший 5" извлекает прибыль, оказывая на платной основе услуги населению производством сварочных работ по металлу по месту жительства: <адрес>, возник преступный умысел на вымогательство у "Потерпевший 5" денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Беликов А.В., встретив "Потерпевший 5". у <адрес>, незаконно потребовал от него ежемесячно передавать в его пользу деньги в сумме от 1000 до 1500 рублей, в зависимости от прибыльности производства сварочных работ по металлу. При этом, будучи настойчивым в своих незаконных требованиях, Беликов А.В. высказал в адрес "Потерпевший 5" угрозы уничтожения и повреждения его имущества, что в случае отказа передавать ежемесячно деньги, сожжёт его дом и гараж.

"Потерпевший 5" отказался выплачивать Беликову А.В. ежемесячно вымогаемую им денежную сумму.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, будучи настойчивым в достижении преступной цели, Беликов А.В., находясь у <адрес>, повторно потребовал у "Потерпевший 5" ежемесячно передавать ему деньги за производство сварочных работ по металлу. При этом Беликов А.В. высказал в адрес "Потерпевший 5" угрозы уничтожения и повреждения имущества, что в случае отказа передавать ему ежемесячно незаконно требуемые суммы денег, его придётся поджечь.

Кроме того, Цветков М.В. и Беликов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Шашкова М.А. возник преступный умысел, направленный на кражу лодочного мотора «<данные изъяты>» и рыболовных снастей, находящихся в гараже, расположенном у <адрес>, по месту жительства "Потерпевший 9", предполагая использовать в качестве непосредственных исполнителей преступления знакомых из своего окружения.

В этот же день, являясь организатором и руководителем совершения преступления, Шашков М.А. в вечернее время назначил встречу Цветкову М.В., неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Беликову А.В. в летнем баре-палатке «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>.

При встрече Шашков М.А. предложил указанным лицам принять участие в преступлении в качестве исполнителей. При этом Шашков М.А. сообщил им, что в гараже, расположенном у <адрес> хранятся моторная лодка «<данные изъяты>», с лодочным мотором «<данные изъяты>», рыболовные снасти, принадлежащие "Потерпевший 9", и предложил похитить с целью дальнейшего возврата за денежное вознаграждение принадлежащий "Потерпевший 9" лодочный мотор, а рыболовные снасти обратить в свою пользу. На предложение Шашкова М.А. Цветков М.В., неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Беликов А.В. дали своё согласие, рассчитывая на получение за совершение преступления денег, тем самым, вступив в предварительный сговор. Шашков М.А., как организатор, распределил роли каждого в совершении преступления, при этом планировалось, что Цветков М.В, Беликов А.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно с использованием заранее приготовленного инструмента проникнут в хранилище и совершат планируемое преступление, похищенное складируют в гараже Цветкова М.В. у <адрес> с использованием автомашины «<данные изъяты>» под управлением общего знакомого З.Н.., которого совместно приняли решение не ставить в известность относительно своих преступных намерений. Шашков М.А., выполняя свою роль в совершении преступления, планировал сообщить "Потерпевший 9" о том, что он располагает информацией о месте нахождения похищенного имущества и потребовать с него денежные средства за возврат похищенного имущества.

В период с № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, Цветков М.В., неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Беликов А.В., действуя по предварительному сговору с Шашковым М.А., с целью кражи принадлежащих "Потерпевший 9" лодочного мотора, рыболовных снастей, имея при себе механические ножницы для перекуса арматуры, заранее приготовленные Беликовым А.В., и гаечные ключи, заранее приготовленные Цветковым М.В., выполняя полученные от Шашкова М.А. указания о совершении преступления, прибыли к принадлежащему "Потерпевший 9" гаражу.

Действуя совместно, Цветков М.В., неустановленное лицо и Беликов А.В. отогнули край металлического листа одной из створок ворот гаража, после чего незаконно проникли в хранилище. Продолжая свои совместные преступные действия, Цветков М.В. и неустановленное лицо, используя механические ножницы, перекусили страховочные тросы мотора «<данные изъяты>», а Беликов А.В., используя гаечные ключи, отсоединил лодочный мотор от корпуса моторной лодки. Затем Беликов А.В., действуя по предварительному сговору с указанными лицами и Шашковым М.А., похитил из гаража две удочки с механическими катушками, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Одновременно с этим Цветков М.В. и неустановленное лицо, действуя совместно, похитили из хранилища лодочный мотор «<данные изъяты>», заводской № № в комплекте с топливным баком, стоимостью 70 000 рублей, и находившиеся в баке 5 литров бензина АИ-95, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Похищенное у "Потерпевший 9" имущество Цветков М.В., Беликов А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно, поочерёдно донесли до автомобиля «<данные изъяты>» под управлением З.Н.., затем похищенное имущество погрузили в вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись. В результате совершённого преступления Шашков М.А., Цветков М.В., Беликов А.В. и неустановленное лицо причинили "Потерпевший 9" материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, Цветков М.В. и Иванов А.В. совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Шашкова М.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения и повреждения путём поджога частного домовладения - <адрес>, принадлежащего П.Е. и "Потерпевший 6", а также имущества, находившегося в указанном доме, принадлежащего "Потерпевший 6" и "Потерпевший 8"

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Шашков М.А., являясь организатором и руководителем совершения преступления, выполняя свою роль, назначил встречу ранее знакомым Цветкову М.В. и Иванову А.В. по месту своего жительства - в <адрес>, предполагая использовать их в качестве непосредственных исполнителей планируемого преступления.

В этот же день, примерно в № часов № минут, во время совместного распития спиртных напитков по месту своего жительства Шашков М.А. предложил Цветкову М.В. и Иванову А.В. принять участие в совершении преступления.

Цветков М.В. и Иванов А.В. согласились с предложением Шашкова М.А., вступив, таким образом, с ним в предварительный сговор. Договорившись совершить преступление, его участники распределили роли. При этом Шашков М.А. организуя совершение преступления, сообщил Цветкову М.В. и Иванову А.В. информацию о том, что в гараже <адрес> имеется моторная лодка, принадлежащая "Потерпевший 8", которую необходимо уничтожить. Цветков М.В и Иванов А.В., в свою очередь, взяли на себя обязательство приобрести дизельное топливо, автомобильный бензин и спички, которые ими будут использованы при совершении поджога дома.

Реализуя совместный разработанный накануне план совершения преступления, Цветков М.В. и Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час № минут, по указанию Шашкова М.А. прибыли к указанному дому, имея при себе пятилитровую канистру дизельного топлива и двухлитровую пластиковую бутылку автомобильного бензина, которые взяли в эту же ночь в гараже Цветкова М.В. по адресу: <адрес>.

Выполняя полученные от Шашкова М.А. указания, Цветков М.В. разбил стекло в окне кухни <адрес>, после чего незаконно проник в дом. Иванов А.В., действуя совместно, по предварительному сговору с Шашковым М.А. и Цветковым М.В. передал последнему через разбитое окно пятилитровую канистру с дизельным топливом и двухлитровую пластиковую бутылку с автомобильным бензином, после чего через то же окно незаконно проник в дом. Продолжая свои совместные преступные действия, реализуя предварительный сговор, Цветков М.В. и Иванов А.В. облили деревянную лестницу дома, ведущую из жилых помещений на чердак, принесёнными с собой горючими материалами и, используя имевшиеся при себе спички, подожгли её. После чего Цветков М.В. и Иванов А.В. с места преступления скрылись, а затем через некоторое время вернулись и в толпе собравшихся местных жителей наблюдали за развитием пожара.

Действуя умышленно, Шашков М.А., Цветков М.В. и Иванов А.В. уничтожили и повредили путём поджога жилой <адрес>, причинив значительный ущерб собственникам П.Е. и "Потерпевший 6" в размере 556 957 рублей каждой, в общей сумме 1 113 914 рублей, а также находящееся в доме и принадлежащее "Потерпевший 6" имущество: кухонный гарнитур стоимостью 3000 рублей, диван раскладной стоимостью 4000 рублей, газовую плиту стоимостью 1500 рублей, стол двухстворчатый стоимостью 240 рублей, мойку стоимостью 500 рублей, кровать полуторную стоимостью 1000 рублей, холодильник двухкамерный стоимостью 5000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 500 рублей, стол письменный стоимостью 600 рублей, сервант стоимостью 1000 рублей, шифоньер трёхстворчатый стоимостью 1100 рублей, люстру трёхрожковую стоимостью 200 рублей, софу стоимостью 1500 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 400 рублей, телевизор импортного производства стоимостью 1800 рублей, стол раскладной стоимостью 800 рублей, кресло стоимостью 500 рублей, два стула стоимостью 700 рублей, проигрыватель «Ригонда», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, люстру трёхрожковую стоимостью 590 рублей, часы механические марки «Чайка» стоимостью 250 рублей, базу для радиотелефона марки «Сенау» стоимостью 600 рублей, шифоньер трёхстворчатый стоимостью 1100 рублей, детскую кровать, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, письменный стол стоимостью 500 рублей, стиральную машину марки «Волна» стоимостью 3000 рублей, ванну чугунную стоимостью 5000 рублей, раковину «Тюльпан» стоимостью 580 рублей, смеситель стоимостью 80 рублей, два пластмассовых таза, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, плитку электрическую, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, электрическую мясорубку стоимостью 720 рублей, компакт-унитаз стоимостью 1200 рублей, газовый котёл стоимостью 3000 рублей, пенал, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, пылесос стоимостью 600 рублей, самовар электрический стоимостью 500 рублей, газовую плиту стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 43 560 рублей, а всего причинив "Потерпевший 6" значительный ущерб в размере 600 517 рублей, а также принадлежащее "Потерпевший 8" имущество: моторную лодку «<данные изъяты>» бортовой № № стоимостью 114 698 рублей, прицеп для моторной лодки «<данные изъяты>», стоимостью 37 107 рублей, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» стоимостью 264 720 рублей, палатку четырёхместную стоимостью 3700 рублей, магнитолу с колонками стоимостью 4000 рублей, антенну к магнитоле стоимостью 200 рублей, матрац двухместный надувной стоимостью 2300 рублей, четыре спасательных жилета стоимостью 3000 рублей, одну пару болотных сапог стоимостью 300 рублей, запасной винт к моторной лодке марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, а всего причинив "Потерпевший 8" значительный ущерб на общую сумму 439 025 рублей.

Уголовное преследование в отношении Шашкова М.А. прекращено постановлением суда от 30 января 2013 года по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Уголовное преследование в отношении Зайцева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевшая "Потерпевший 3") прекращено постановлением суда от 30 января 2013 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за с отсутствием в деянии состава преступления.

Преступление 1 - по факту вымогательства денежных средств у "Потерпевший 2"

Подсудимый Зайцев В.В. вину в совершении данного преступления не признал, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Шашкова М.А., данных в ходе предварительногорасследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании следует, что он никаких денежных средств не вымогал, имущества не повреждал и угроз физической расправой не высказывал (т.10 л.д.195-196).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Шашков М.А. пояснил, что вину не признаёт, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.10 л.д.209-212).

Виновность Зайцева В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший "Потерпевший 2" показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался производством окон и дверей. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> приехали Зайцев и А.А.А. с предложением «сотрудничать», сказали, что за то, что он работает, нужно платить. В ходе разговора А.А.А. была названа сумма 1000 рублей вне зависимости от дохода, также оговаривались сроки уплаты - в конце каждого месяца. Он пытался уйти от уплаты, но ему были высказаны угрозы, что у него имеются семья, дом, рабочее место, с которыми может что-то произойти. Он воспринял угрозы реально, испугался, так как у него жена была беременна, и ему пришлось согласиться. 23-25 числа каждого месяца ему по телефону звонили А.А.А. или Зайцев и вечером приезжали к нему домой за деньгами. Раза 2-3 приезжал А.А.А., раза 2-3 Зайцев, а в большей степени они приезжали вместе. Так как зимой у него в связи с отсутствием работы дохода не было, то он платил им в летнее время - в ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, и также в ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности он заплатил 15000-20000 рублей. Когда он долго не платил, они приезжали к нему, говорили, что необходимо «сотрудничать», платить, высказывали завуалированные угрозы, направленные на работу, семью, имущество. В ДД.ММ.ГГГГ он платить перестал. ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке в <адрес> он встретился с Зайцевым, который обратился к нему по поводу того, что он перестал им платить. При этом были высказаны завуалированные угрозы про семью, что может кто-то пострадать, здоровье, которое можно повредить. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал Шашков и высказал требование, что надо платить 1500 рублей в месяц, отказы не рассматриваются. Сам он приехал или по чьей-то инициативе, Шашков не говорил. Он пояснил Шашкову, что подумает, и тот сказал, что появится через месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ Шашков подъехал вновь. По его виду он понял, что отказ не принимается. Те доводы, которые он ("Потерпевший 2") приводил, Шашкова не устраивали.Шашков кричал ему, что он кровью и всем остальным харкать будет, сказал, чтобы он «сотрудничал» с ним. Во время разговора на шум вышел его сын - А.З. Слова Шашкова он воспринял как реальные угрозы, поскольку от жителей посёлка был наслышан о том, что их группа избивает людей ни за что. Дня через два он в № часов утра обнаружил, что у его грузовой автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, которая стояла на огороженной территории его дома, разбито лобовое стекло, а в левой двери торчит топор. Возле машины на земле в полотенце лежал другой топор. Он сфотографировал повреждённую машину и топоры. О случившемся сообщил Ю.. Топоры потом выдал работникам милиции. Через день или два он встретился с Шашковым и сказал, что после его появления, ему разбили машину, но Шашков не признал, что это его «работа», сказал, что он вопросы не решает. Тогда он пояснил Шашкову, что обратится к А.А.А.. Шашков сказал, что обращайся. После этого он встретился с А.А.А., который сказал, что это результат его ("Потерпевший 2") не сотрудничества с ними, искать он (А.А.А.) никого не будет, никаких действий предпринимать не будет. Лобовое стекло он восстановил, а дверь нет. В ходе следствия проводилась оценка ущерба от повреждения автомашины, он с ней полностью согласен. Конфликтов с конкурентами по бизнесу у него не было.

Из показаний потерпевшего "Потерпевший 2", данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Зайцев и А.А.А. и сказали, что раз он является индивидуальным предпринимателем и занимается бизнесом, то должен им платить деньги, а именно Зайцев в присутствии А.А.А. установил ему сумму в 1000 рублей, которую он обязан платить 25 числа каждого месяца. Кроме того, Зайцев и А.А.А. сказали, что иначе его мастерская сгорит, пояснили, что у него есть дети и жена, и если он не хочет, чтобы с ними случилось что-то неприятное, то должен платить. Также Зайцев сказал, что, если он не будет платить, то его могут избить, а А.А.А. подтвердил слова Зайцева. Он знал, что Зайцев является «смотрящим» за их посёлком, а А.А.А. подчиняется Зайцеву и выполняет его указания. Кроме того, предприниматель В. говорила ему, что тоже платит Зайцеву и А.А.А. деньги, потому что боится их, так как они неоднократно избивали людей, которые отказывались им платить, ей они также угрожали, что в случае отказа платить им деньги, её киоск может сгореть. Ему ничего не оставалось, как платить деньги Зайцеву и А.А.А.. Деньги Зайцеву и А.А.А. он платил в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 раз, на сумму 15 000 рублей. Он платить не хотел, старался что-то придумать, чтобы не платить, но, когда он не платил долгое время, к нему приезжали А.А.А. и Зайцев и снова высказывали угрозы, что его могут избить, а также сжечь его имущество. Опасаясь данных угроз, ему приходилось выплачивать деньги. Чаще за деньгами приезжал А.А.А.. Зайцев лично приезжал за деньгами 2 раза. В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов к нему приехал Шашков и сказал, что раз он занимается предпринимательством, то должен платить ежемесячно 1500 рублей. Угроз Шашков не высказывал, но он понимал, что Шашков действует по указанию Зайцева и А.А.А.. Шашков пояснил, что деньги он должен платить за «крышу», чтобы с ним, его родственниками и имуществом ничего не случилось. Он сказал Шашкову, что подумает. Затем Шашков приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, спросил, надумал ли он платить им деньги. Он сказал Шашкову, что платить им не будет. После чего Шашков стал разговаривать с ним в грубой нецензурной форме, сказал, что если он не будет платить, то к нему будет применена физическая сила, а именно, он будет харкать кровью и соплями, будет ходить мочиться кровяными слезами, также сказал, что если ему не жалко своего имущества, то может не платить. Эти угрозы слышал его сын А.З.. Угрозы Шашкова он воспринял реально, так как знал, что тот действует по указанию Зайцева и А.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он обнаружил, что у его автомашины <данные изъяты> разбито лобовое стекло и в правой двери торчит топор. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шашковым, и в ходе разговора спросил, к кому ему обратиться, раз онничего не решает. Шашков сказал, чтобы он обращался к «А.А.А.» и решал все проблемы. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он встретился с А.А.А., спросил его, кто повредил ему автомашину, на что А.А.А. ответил, что не знает и разбираться не будет, так как он долго ему уже не платил, кроме того, сказал, чтобы он подумал о том, чтобы платить ему деньги, а то такая неприятность может повториться снова. В начале ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с А.А.А. на въезде в <адрес>, и А.А.А. ему сказал, что он должен платить по 1000 рублей 22 числа каждого месяца, пояснил, что его автомашина была повреждена, так как он долго им не платил. С заключением эксперта, где размер ущерба от повреждения его автомашины определён в сумме 13 433 рубля, согласен (т.3 л.д.55-56,63-64).

После оглашения указанных показаний потерпевший "Потерпевший 2" их полностью подтвердил, пояснил, что, когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, он всё помнил лучше, сейчас, поскольку прошло много времени, мог что-то забыть. О том, что он приехал по указанию Зайцева и А.А.А., Шашков ему не говорил, речь шла о том, чтобы теперь «работать» с ним.

При проведении очных ставок с подозреваемыми Зайцевым В.В. и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым Шашковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший "Потерпевший 2" подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.65-69, 70-73, 74-77).

Свидетель А.З. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к их дому на машине приезжали Зайцев и А.А.А., и после разговора с ними его отец "Потерпевший 2" возвращался весь не в себе. Раза три Зайцев и А.А.А. приезжали вместе, а потом приезжал один А.А.А.. Позднее отец рассказал ему, что Зайцев и А.А.А. угрожают спалить их место работы и дом за то, что они не платят деньги за «крышу». Также отец сказал ему, что платит им по 1000 рублей каждый месяц. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в прихожей дома и слышал, что его отец на улице разговаривал с Шашковым. Сначала они разговаривали тихо, спокойно, а потом Шашков стал кричать на отца, что тот будет харкаться кровавыми соплями и мочиться кровью. Он сразу вышел к отцу. Отец рассказал, что им угрожают, что Шашков пришёл вымогать деньги за то, что у них имеется свой бизнес и «<данные изъяты>», что Шашков сказал, если они не хотят по-хорошему, то будет по-плохому. Через день или два они пошли утром на работу и обнаружили, что в двери их «<данные изъяты>» торчит топор, лобовое стекло разбито, а на земле в тряпке валяется ещё один топор. Впоследствии Цветков М.В. просил у него извинения за то, что разбил их машину.

Свидетель Р.В. показал, что примерно год назад, точно не помнит, ему А.З. рассказывал, что им испортили автомашину «<данные изъяты>», выбили стёкла. Кто это сделал, а также, что у них кто-то требовал деньги, А.З. не говорил. А.А.А. и Шашкова он видел, но с ним не общался, чем они занимаются, не слышал, относительно их криминальной деятельности, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> он проживает с 6 лет, и так как посёлок небольшой, около 5000 человек, то все друг друга знают. Ему визуально знаком Зайцев В.В., также он знает А.А.А. и Шашкова М.А., но отношения с ними не поддерживает. Ему известно, что данные лица являются криминальными авторитетами <адрес> и вымогают деньги с предпринимателей и простых людей, которые приобретают автомобили. Зайцев является «смотрящим» за <адрес>, в его компанию входит А.А.А., он является «правой рукой» Зайцева и исполняет все его поручения. Кому из них подчиняется Шашков, ему не известно, но он знает, что «правой рукой» Шашкова является Беликов А.В. Кроме того, в круг общения Шашкова входят Иванов А., Ю. и много других молодых людей от 18 до 25 лет. О том, что Шашков, Зайцев и А.А.А. вымогают деньги с населения, ему также известно от А.З., который рассказал, что к его отцу неоднократно приезжали Зайцев, А.А.А. и Шашков и заставляли платить им деньги за «крышу», высказывая при этом угрозы, что в случае неуплаты, они могут повредить, испортить и сжечь имущество. Кроме того, А.З. ему говорил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с отцом, выйдя утром из дома, обнаружили, что разбито лобовое стекло их автомашины «<данные изъяты>», а в правую дверь воткнут топор. Ещё со слов Ж., ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», к ней приходил Шашков и вымогал с неё деньги за покупку транспорта, при этом угрожал порчей данной автомашины. Она платить Шашкову отказалась, а на следующий день обнаружила, что все 4 колеса на машине прорезаны (т.4 л.д.135-137).

После оглашения указанных показаний свидетель Р.В. пояснил, что в протоколе допроса не всё напечатано так, как он говорил. Когда он выпивал с А.З., тот ему рассказывал, что у них была повреждена машина, разбиты стёкла и прорублена дверь. Также рассказывал, что у его отца вымогали деньги, но не говорил, кто конкретно и за что, просто сказал, что жители <адрес>. Что касается Ж., то она только сказала, что за день до того, как ей на машине порезали колеса, мимо проходил Шашков, который произнёс в её адрес: «Я думал, кто ездит на этой машине, а оказывается ты». Больше Ж. ему ничего не говорила. Показания о том, кто является «смотрящим», «правой рукой», кто кому подчиняется, даны по слухам.

Свидетель под псевдонимом «К.К.» показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, часов в № или №, он с женой сидел в <адрес> в кафе. В это время в кафе не очень громко играла медленная музыка. За соседним столиком, примерно в метре от него, сидели Зайцев, А.А.А. и Шашков. Он слышал, как они говорили о том, что им не платят деньги, которые они требовали с коммерсантов, называли фамилии этих лиц, но он их сейчас не помнит, говорили, что их нужно наказать, разбить машины. Это должны были сделать их люди. На момент этого разговора он лично с ними знаком не был, но не раз видел их в <адрес>. На вид им было 20-30 лет. При нёмк указанным лицам официант не подходил. Дня через два после этого разговора он поехал домой к своему знакомому по имени М., фамилию не помнит, который проживает в <адрес> и является водителем машины, на которой возят молоко. Тот рассказал ему, что у коммерсанта, на которого он работает, были разбиты машины, а также в <адрес> повреждена «<данные изъяты>». При этом он («К.К.») видел, что на грузовой иномарке, которая стояла около дома его знакомого, разбито лобовое стекло, и сказал М. об услышанном в кафе разговоре. Потом они вместе поехали в магазин в <адрес>, там он увидел тех лиц, чей разговор слышал в кафе, и показал их своему знакомому. Тот назвал ему их фамилии.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «К.К.», данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ему визуально знакомы Зайцев В.В. и А.А.А.. Шашкова М.А. он знает лично. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он обедал в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. За соседний стол сели А.А.А. и Шашков М.А.. А.А.А. сказал Шашкову, что "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" не хотят платить деньги, что он и Зайцев с ними неоднократно разговаривали, обещали им проблемы, но те всё равно платить не хотят, поэтому Зайцев поручил ему разобраться с ними, а именно, повредить их автомашины. А.А.А. спросил Шашкова, есть ли у него подходящие люди, которые смогут этим заняться. Шашков ответил, что, конечно, есть, волноваться не о чем, он выполнит указание Зайцева. После этого разговора, примерно в конце месяца от жителей посёлка он услышал, что побили лобовые стёкла, порубили двери и капоты машин у "Потерпевший 2", "Потерпевший 1" и "Потерпевший 4". При разговоре А.А.А. и Шашкова фамилия "Потерпевший 4" не упоминалась (т.4 л.д.226-228).

После оглашения указанных показаний свидетель под псевдонимом «К.К.» их подтвердил, пояснил, что Шашкова он знает лично, в судебном заседании он сказал, что не знал его, поскольку боится. В кафе вместе с А.А.А. и Шашковым находился также Зайцев. Когда он с женой пришли, эти лица уже были в кафе. Фамилии предпринимателей в протоколе допроса указаны верно, на тот момент он их помнил, сейчас не смог назвать, поскольку забыл, так как прошло много времени.

Свидетель под псевдонимом «З.З.» показал, что с Шашковым М.А. был знаком около 5 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ он с Шашковым и его компанией сидели в баре, где Шашков сообщил, что местные предприниматели "Потерпевший 2", "Потерпевший 1" и "Потерпевший 4" отказываются платить за покровительство, что разговоры на них не действуют, слов они не понимают, и им нужно разбить машины. Шашков поручил разбить машины предпринимателей топором Д. и Цветкову. На следующий день он снова встретился с Шашковым, который сказал ему, что Д. и Цветков разрубили топорами машины данных предпринимателей, за что он заплатил им по 500 рублей за каждую машину. Также от Шашкова ему известно, что ранее Шашков вымогал деньги для себя, а в последнее время для Зайцева, так как в ДД.ММ.ГГГГ стал плотно общаться с А.А.А. и Зайцевым.

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «З.З.» полностью подтвердил их, пояснил, что в суде о некоторых обстоятельствах не сказал, так как забыл, поскольку прошло много времени. Очередная встреча в баре с Шашковым, Цветковым и Д., когда ему стало известно о повреждении автомашин предпринимателей, произошла достаточно скоро.

Свидетель С.М.М. показал, что в середине лета ДД.ММ.ГГГГ Шашков М.А. сказал ему и Д., что нужно повредить автомашину "Потерпевший 2", чтобы вывести её из строя, а также разбить стекло в доме, пообещав за это заплатить. Пояснял ли Шашков, в связи с чем, нужно это сделать, не помнит. Они согласились, чтобы заработать денег. Где проживает "Потерпевший 2", им было известно. У него (С.М.М.) в гараже они взяли два топора и примерно в № часа подошли к дому "Потерпевший 2", расположенному в <адрес>, где на территории приусадебного участка стояла автомашина - грузовая «<данные изъяты>». Он топором прорубил у автомашины лобовое стекло, а Д. - правую дверь, после чего они ушли. Разбивать стекло в доме они не стали. О проделанной работе сообщили Шашкову, который заплатил каждому из них по 500 рублей. В счёт возмещения ущерба его брат выплатил "Потерпевший 2" 4000 рублей, а также отдал свой аккумулятор.

Из показаний свидетеля С.М.М.., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, где именно, точно не помнит, Шашков сказал, что "Потерпевший 2" не платит ему деньги, а платит за покровительство, якобы, сотрудникам милиции, поэтому ему необходимо разбить автомашину. Он и Д. согласились. Шашков сразу передал им за работу деньги по 500 рублей. Далее показания С.М.М. об обстоятельствах повреждения автомашины "Потерпевший 2" аналогичны его показаниям в судебном заседании (т.18 л.д.78-81).

Аналогичные показания были даны Цветковым М.В. при его допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.30-34) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.151-156, т.18 л.д.132-136), протоколы которых были оглашены в судебном заседании. Также об обстоятельствах повреждения автомашины "Потерпевший 2" С.М.М. пояснил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.58-73).

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, С.М.М. их подтвердил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Цветкова М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167 УК РФ (т.18 л.д.42-48).

Свидетель Ц.В. показала, что со слов <данные изъяты> Цветкова М.В. ей известно, что он и Д. по указке Шашкова М. портили автомашины. Поскольку её отец был плотником, у них в гараже хранится много инструментов. Пропадали ли из гаража какие-либо инструменты, сказать не может, так как ими не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ к её сыну стали часто приходить Ю., У. При этом приходу У. предшествовали телефонные звонки Шашкова М. Иванов А. и Беликов А. приходили реже.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, "Потерпевший 2" сообщил, что Зайцев В.В., А.А.А. и Шашков М.А. вымогают с него деньги с ДД.ММ.ГГГГ путём угроз лишения здоровья и повреждения его имущества в качестве ежемесячной оплаты за общее покровительство бизнеса, находящегося в его собственности, причинив ему ущерб более 15 000 рублей. Также неизвестные лица в конце ДД.ММ.ГГГГ повредили его автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (т.1 л.д.217).

То, что "Потерпевший 2" является индивидуальным предпринимателем, подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является "Потерпевший 2" (т.3 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего "Потерпевший 2" изъяты 2 топора и 3 фотографии (т.3 л.д.85-86), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены. Из протокола осмотра следует, что на фотографии № изображено лобовое стекло автомашины «<данные изъяты>», данное стекло разбито, на фотографии № - правая сторона автомашины «<данные изъяты>», которая имеет повреждение, и в ней находится воткнутый топор, на фотографии № - топор, лежащий на грунте (т.4 л.д.160-163). В тот же день указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, находящийся на парковочной автостоянке УВД по Ивановской области. На правой двери автомобиля имеется механическое повреждение в виде проруба длиной 165 мм, шириной от 5 мм до 13 мм. Других повреждений не выявлено (т.3 л.д.78-80). В тот же день указанный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.81) и возвращён "Потерпевший 2" (т.3 л.д.82,83).

Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от повреждений правой двери и переднего лобового стекла составляет 13 433 рубля (т.5 л.д.121-128).

В соответствии с ответом Отдела «К» УВД по Ивановской области МВД России, на А.А.А. зарегистрирован абонентский номер телефона №, на Зайцева В.В. - абонентский номер телефона № (том 1 л.д.215,216).

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи А.А.А. и Зайцева В.В., ведущихся ими по телефонам с вышеуказанными абонентскими номерами, сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73,75,76,78,80,82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях изобличения А.А.А. и его сообщников в преступной деятельности, в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения с использованием специальных технических средств аудиозаписи (т.2 л.д.124).

О ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия оперативным сотрудником составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ "Потерпевший 2" был вручён диктофон с целью фиксации разговора с А.А.А. и документирования факта вымогательства последним денежных средств в сумме 1500 рублей в качестве ежемесячной оплаты, взимаемой за общее покровительство бизнеса. "Потерпевший 2" встретился с А.А.А. около № часов № минут в <адрес> около магазина «<данные изъяты>», где между "Потерпевший 2" и А.А.А. состоялся разговор. По окончании встречи диктофон у "Потерпевший 2" был изъят, информация с диктофона перенесена на носитель «компакт диск» <данные изъяты>, который упакован в конверт и опечатан (т.2 л.д.125).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров А.А.А. и Зайцева В.В. и оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения рассекречены (т.2 л.д.71,122) и представлены в СЧ СУ при УВД по Ивановской области (т.2 л.д.69,70,121,123).

По поручению следователя (т.8 л.д.74-75,94) в связи с необходимостью проведения фоноскопической экспертизы и невозможностью получения образцов голоса А.А.А. и Зайцева В.В. следственным путём в виду их отказа (т.6 л.д.168,169-170,171,172) постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о проведении в соответствии с п.3 ч.1 ст.6 и ст.7 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» негласного сбора образцов голоса А.А.А. и Зайцева В.В. с применением скрытой аудиозаписи(т.2 л.д.144,150,156). О ходе данных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (т.2 л.д.145,151,157).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий - сборов образцов для сравнительного исследования рассекречены (т.2 л.д.142,148,154) и представлены в СЧ СУ при УВД по Ивановской области (т.2 л.д.140,141,146,147,152,153).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст.89 УПК РФ, являются надлежащими доказательствами. Нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ компакт диски с аудиозаписями телефонных переговоров Зайцева В.В. и А.А.А. и компакт диск № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью встречи "Потерпевший 2" и А.А.А. осмотрены (т.4 л.д.25-64, 65-108), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.109). Также записи на компакт дисках прослушаны в судебном заседании.

В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. сообщает Зайцеву В.В., что разговаривал с Шашковым. Зайцев уточняет, говорил ли А.А.А. Шашкову по поводу их коммерсантов. На что А.А.А. поясняет, что всё по ним сказал, и Шашков ему ответил, что результат будет в конце месяца (т.4 л.д.94-97).

Принадлежность голоса и речи в указанном телефонном разговоре Зайцеву В.В. и А.А.А. подтверждается заключениями комиссионных фоноскопических судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.12-142, т.7 л.д.163-250 - т.8 л.д.1-62).

На компакт диске № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор "Потерпевший 2" и А.А.А. Из содержания разговора следует, что "Потерпевший 2" сообщает А.А.А., что Шашков М.А. приходил к нему и предлагал платить «полторы». А.А.А. говорит о том, что перед тем, как подойти к "Потерпевший 2", Шашков подходил к нему, он сказал Шашкову, что "Потерпевший 2" им ничего не выделяет, и дал тому согласие с "Потерпевший 2" «поработать». "Потерпевший 2" рассказывает А.А.А., что со стороны Шашкова начались угрозы, а через два дня ему повредили автомашину, и Шашков сказал, чтобы он решал все вопросы с А.А.А.. На это А.А.А. говорит "Потерпевший 2", что если он начнёт сейчас «работать» нормально, а не просто обещаниями кормить, то к нему больше никто не подойдёт, и никто больше ему ничего не сделает. Также из речи А.А.А. усматривается, что ранее "Потерпевший 2" осуществлялись ежемесячные платежи («ты занимался вот этими деревяшками, так в месяц хоть какие-то копейки выделял, а то вообще от тебя тишина») (т.4 л.д.101-103).

Принадлежность голоса и речи на указанной аудиозаписи А.А.А. подтверждается заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.163-250, т.8 л.д.1-62)

Преступление 2 - по факту вымогательства денежных средств у "Потерпевший 1"

Виновность Зайцева В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший "Потерпевший 1" показал, чтопримерно в ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься предпринимательской деятельностью. У него был фотосалон на <адрес> в <адрес>. За работу фотосалона с него требовали деньги А.А.А. и Зайцев. Он решил платить, так как другого выбора у него не было, поскольку ему высказывали угрозы относительно его имущества, а именно, фотосалона. Что конкретно говорилось, не помнит. Фотосалон работал примерно два года. Всё это время за работу фотосалона он платил по 500 рублей в месяц. Иногда он оказывал Зайцеву и А.А.А. услуги, связанные с работой фотосалона, которые шли в счёт оплаты. Всего он выплатил за работу фотосалона примерно 10 000 рублей. Деньги он платил за то, чтобы они его не трогали, не обижали, не избивали и не повреждали его имущество. Деньги передавал, когда Зайцев и А.А.А. звонили ему либо приезжали, иногда вместе, иногда по одному. Сам он инициативу для встреч с ними не проявлял. Кроме того, в летний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на берегу реки на <адрес> в <адрес> он открывал кафе «<данные изъяты>». Через месяц после начала работы кафе к нему приехали Зайцев и А.А.А. и сказали, что если он хочет работать, то нужно платить ежемесячно по 3000 рублей, при этом в его адрес были высказаны угрозы, какие конкретно, не помнит. Отказаться платить было нельзя, так как он боялся, что ему и его имуществу может быть причинён вред, поскольку с этими людьми лучше не связываться. В то время все знали, что это так называемая «крыша», которой предприниматели обязаны платить. За работу кафе он платил в летний период времени в течение трёх лет. Иногда в счёт оплаты Зайцев и А.А.А. бесплатно пользовались услугами кафе. Кроме того, он занимался развозной розничной торговлей молока. По этому поводу к нему также подходили Зайцев и А.А.А. с разговором о том, что необходимо платить процент от выручки или прибыли. За торговлю молоком он им практически ничего не платил. Кроме того, в <адрес> у него имелся автосервис. По этому поводу к нему также подходили Зайцев и А.А.А. и требовали плату, в какой сумме не помнит. Платить он не хотел. Кроме того, к нему подходил Шашков М.А., предложил «работать» с ним, говорил, что будет брать меньшую сумму, чем Зайцев и А.А.А.. Угрожал ли ему Шашков, не помнит. Автосервис действовал только месяц, за это время он заплатил пару раз то ли Шашкову, то ли Зайцеву с А.А.А.. Больше он с Шашковым не контактировал. Также у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был в аренде рынок. За это с него тоже спрашивали плату. За всё, с чего он на тот момент получал какую-то прибыль, он должен был платить. Когда он должен был заплатить в очередной раз, то при встрече с Зайцевым и А.А.А. сказал, что платить больше не будет. На следующий день или через какой-то короткий промежуток времени у него были повреждены две грузовые автомашины марки «<данные изъяты>» грузоподъёмностью одна и две тонны. Находились они около дома его работника в <адрес>. В лобовое стекло одной автомашины был воткнут топор, в лобовое стекло другой автомашины - молоток. В общей сложности ущерб от повреждения каждой автомашины составил 20000-25000 рублей. Договор купли-продажи автомашин был оформлен на его отца, но приобретены они были на его деньги. Опасаясь, что всё может зайти гораздо дальше, он обратился в правоохранительные органы. После чего участвовал в оперативных мероприятиях, а именно записал свой разговор с А.А.А., в ходе которого А.А.А. ему сказал, чтобы он платил, или всё это будет продолжаться.

Из показаний потерпевшего "Потерпевший 1", данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил ему на <данные изъяты> фотосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, после чего деятельность фотосалона стал осуществлять он. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в фотосалон приехали Зайцев В.В. и А.А.А.. Со слов родителей он знал, что Зайцев является «смотрящим» за посёлком Каменка и вымогает деньги с предпринимателей, угрожая при этом физической расправой, то есть избиением или повреждением имущества. Кроме того, М.Г., у которого в собственности был бар, говорил ему, что Зайцев и А.А.А. вымогали у него деньги, угрожая при этом поджогом заведения. Приехав к нему в фотосалон, Зайцев в присутствии А.А.А. сказал ему, что раз он занимается бизнесом, то необходимо платить им деньги. При этом Зайцев сказал, что платить им он будет не за то, чтобы они ему помогали, а за то, чтобы они его не трогали. А.А.А. пояснил, что, если ему дорог фотосалон, чтобы с ним ничего не случилось, чтобы они его не повредили, он должен им платить ежемесячно деньги в сумме 500 рублей. Платёж был назначен на первое число месяца. Он реально боялся за своё имущество, так как знал, что они связаны с преступным миром и могут пойти на всё для достижения своей цели - вымогания денег с населения. Фотосалон просуществовал по ДД.ММ.ГГГГ. За это время он выплатил Зайцеву и А.А.А. деньги в сумме 2500 рублей, а также предоставлял Зайцеву и А.А.А. бесплатные услуги фотосалона. Один раз он участвовал на съёмке свадьбы сына Зайцева, после чего сделал ему видеозапись. Зайцев за это ему не платил, он расходовал собственный материал, ущерб составил 4000 рублей. Кроме того, к нему постоянно обращался А.А.А., которому он бесплатно печатал фотографии на 500 рублей в месяц. Делал он это не по своему согласию, а опасаясь угроз. За два года он оказал Зайцеву и А.А.А. фото и видеоуслуг на сумму 13 000 рублей, общий ущерб составил 15 500 рублей. За деньгами постоянно приезжал А.А.А..

В ДД.ММ.ГГГГ он открыл летний бар «<данные изъяты>» у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов к нему подъехал Зайцев и сказал, что за данный бар он должен будет платить ему деньги в сумме 3000 рублей в месяц, а в случае, если он не будет ему платить, то бар сгорит. Опасаясь за своё имущество, он согласился выплачивать указанную сумму. После чего он выплачивал Зайцеву и А.А.А. по 3000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего за три года 27000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при открытии бара в летнее время А.А.А. и Зайцев приезжали к нему и угрожали, что если он не будет платить, они сожгут бар. Он постоянно опасался их угроз, так как слышал, что если предприниматели им не платили, то их имущество поджигали, и во избежание такого ему приходилось платить. За деньгами постоянно приезжал А.А.А..

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он открыл автосервис. В этом же месяце к нему подъехал Шашков М.А. и сообщил, что он ежемесячно будет платить ему деньги в сумме 3000 рублей, при этом угроз он не высказывал. Он согласился платить, поскольку знал, что Шашков зарабатывает на жизнь так же, как А.А.А. и Зайцев, вымогательством денег у предпринимателей, угрожая им физической расправой и повреждением имущества. После этого, примерно через 3 часа к нему подъехали Зайцев и А.А.А., насильно посадили его в машину, где стали на него кричать, оскорбляя при этом нецензурной бранью, говорили, что он всю жизнь работает только с ними и платить он будет за автосервис только им, что они «застолбили» его с детства, с открытия фотосалона, и поэтому работать он будет с ними. Кроме этого, Зайцев сказал, что в худшем случае они спалят его автосервис. Он был очень напуган, поэтому ему ничего не оставалось делать, как согласиться платить им. На следующий день при встрече Шашков сообщил, что ему (Шашкову) платить ничего не надо, так как он разговаривал с Зайцевым. Зайцеву он за автосервис ни разу не заплатил, так как бизнес оказался убыточным, и в ДД.ММ.ГГГГ он его закрыл.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ он купил торговый павильон по адресу: <адрес>, где занимался продажей куриной продукции. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли Зайцев и А.А.А., которые вместе говорили о том, что он открыл киоск, и они будут являться его «крышей», точнее его криминальными покровителями, и за это он должен платить им деньги в сумме 1000 рублей в месяц. Платить им он не хотел и сказал, что «крыша» ему не нужна, и 1000 рублей - это очень большая сумма для павильона. На его отказ Зайцев сказал, что если он не будет им платить деньги, то он может остаться без павильона, что он просто сгорит, как у других предпринимателей, которые не хотели им платить. Поскольку ранее он слышал, что торговые киоски поджигались, когда люди не хотели платить деньги Зайцеву и А.А.А., то опасался за своё имущество и согласился выплачивать им деньги. Первого числа каждого месяца ему звонил А.А.А. и говорил, чтобы он привозил деньги. Он возил деньги за павильон А.А.А. на квартиру, поскольку боялся ослушаться. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передавал А.А.А. деньги за павильон 26 раз на общую сумму 26 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду рынок - муниципальную «Ярмарку <данные изъяты>», расположенную у <адрес>, и стал там сдавать в аренду места. Когда он в очередной раз принёс А.А.А. деньги за павильон, тот сообщил ему, что теперь он должен платить ещё и за рынок. А.А.А. угроз не высказывал, но он понимал, какие могут наступить последствия в случае его отказа платить, что всё имущество могут сжечь, и заниматься бизнесом он больше не сможет. На протяжении 12 месяцев он носил А.А.А. деньги за рынок и заплатил ему 12 000 рублей. Последняя оплата была в ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что А.А.А. деньги передавал Зайцеву, так как сумму выплаты всегда назначал Зайцев. Кроме того, А.А.А. говорил ему, что он должен понимать, что это деньги не для них, а для «общака», так как нужно помогать людям, отбывающим наказание на «зоне».

В ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься торговлей молочной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил Зайцева, который в грубой форме спросил его, почему он не сообщил, что занимается таким видом деятельности, и сказал, что он должен платить им деньги. Он ответил, что это не его бизнес, что он связан этим бизнесом с милицией, намекнул на покровительство от органов милиции. После этого Зайцев сказал, что об этом поговорим позже. Потом он встретил Зайцева в конце ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что ему некогда, что его ("Потерпевший 1") найдет А.А.А. и с ним пообщается. В апреле А.А.А. сообщил ему в грубой и приказной форме, что от своего молочного бизнеса он будет платить им 10 процентов, а то он натравит на него знакомых пацанов, и они повредят всё его имущество, а именно павильон, рынок и автомашины, которые он приобретал для перевозки молочной продукции. Зная, что А.А.А. на это способен, он сказал, что подумает. После чего обратился в милицию, сообщив, что с него Зайцев и А.А.А. вымогают деньги, и он опасается за своё имущество, так как они могут его уничтожить. В июне он встретился с А.А.А., передал ему 2000 рублей и сказал, что платить больше не будет. А.А.А. положил деньги в сумме 2000 рублей в карман, сказал: «Сам знаешь, что может произойти с твоим имуществом», после чего уехал.

Затем ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил отец и сообщил, что две автомашины, на которых осуществлялась перевозка молочной продукции, повреждены. В лобовом стекле машины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска торчит топор, а в лобовом стекле другой машины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска торчит молоток. Согласен с заключением эксперта о том, что ущерб от повреждения двух лобовых стёкол составил 24226 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А.А.А., спросил, знает ли тот, что случилось с его автомашинами. А.А.А. сказал, что знает и, если он не будет платить, то это будет продолжаться. А.А.А. и Зайцева он реально опасается, так как они являются криминальными авторитетами, а также опасается за своё имущество (т.3 л.д.2-4, 5-6, 19-21).

После оглашения указанных показаний потерпевший "Потерпевший 1" их подтвердил, пояснил, что там всё указано верно и относительно ущерба, и по происходившим событиям. Тогда он сумму подсчитывал, а в судебном заседании называл примерно. «Смотрящий» - это местный криминальный авторитет, который, пользуясь своим авторитетом, вымогает деньги. С милицией он бизнесом не связан, а сказалтак только для того, чтобы не платить.

Свои показания потерпевший "Потерпевший 1" также подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемыми Зайцевым В.В. и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-47,48-53).

Свидетель А.Е. показал, что "Потерпевший 1" - <данные изъяты>. В <данные изъяты> начал заниматься предпринимательской деятельностью, а именно, оказывал фотоуслуги, у него был бар «<данные изъяты>», продуктовый ларёк, а также рынок в аренде в <адрес>. Сын ему говорил, что платил в связи с предпринимательской деятельностью, однако когда, кому и сколько сын платил, не помнит за сроком давности. Он слышал, что Зайцев, А.А.А. и Шашков занимаются «крышеванием». В его присутствии сын Зайцеву, А.А.А. либо Шашкову денег не передавал. Иногда А.А.А. и Зайцев спрашивали, где найти его сына, но зачем они его ищут, не говорили. Дела сына его не касались. У него имеются две грузовые автомашины, которые он по доверенности передал своему сыну. Данные машины стояли в <адрес> по месту жительства водителей. Ему известно, что машины были повреждены, а именно, разбиты стёкла. Какие ещё были повреждения, не помнит. Сам он в милицию по этому поводу не обращался.

Из показаний свидетеля А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <адрес> небольшой, примерно 5000 жителей, и все друг друга знают. Ему известно, что Зайцев является криминальным авторитетом у них в посёлке, а именно, «смотрящим», А.А.А. является «правой рукой» Зайцева и подчиняется ему. Шашков также занимается вымогательством денежных средств у граждан. Ему достоверно известно, что Зайцев, А.А.А. и Шашков занимаются «крышеванием» бизнеса предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность на территории <адрес>, так как его сын длительное время постоянно платил им деньги. Его сын занимается предпринимательством с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на день рождения подарили фотосалон. Через некоторое время сын рассказал ему, что к нему подъезжали Зайцев В.В. и А.А.А. и требовали ежемесячно платить им деньги за так называемую «крышу», при этом высказывали различные угрозы, что могут их избить, сжечь имущество. Сын был очень напуган, и им ничего не оставалось, как платить деньги. Иногда, когда его сын должен был платить деньги, к нему (А.Е.) подъезжал А.А.А., вроде, даже вместе с Зайцевым, и спрашивал, где найти сына. Также при нём неоднократно его сын "Потерпевший 1" лично передавал деньги А.А.А., когда тот подъезжал к дому. Ему известно, что сын платил деньги за «крышу», чтобы с его имуществом, жизнью и здоровьем, а также здоровьем его родных ничего не случилось. До ДД.ММ.ГГГГ сын занимался различным бизнесом, а именно, у него был летний бар на берегу реки Волга, продуктовый киоск, также он арендовал рынок и занимался торговлей молочной продукцией. При появлении нового бизнеса с сына всегда вымогали деньги А.А.А. и Зайцев, высказывая при этом угрозы физической расправой или повреждением имущества. Ему об этом говорил сын, который очень боялся, что они приведут в действие высказанные угрозы, и поэтому платил (т.4 л.д.236-238, т.18 л.д.72-74).

После оглашения указанных показаний свидетель А.Е. их подтвердил и пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. Вместе с тем, показал, что не видел, как его сын передавал кому-то деньги. Когда Зайцев и А.А.А. искали его сына, то не говорили, что он им нужен для того, чтобы взять у него деньги, это его предположение. Когда и где у него состоялся разговор с сыном о том, что Зайцев и А.А.А. высказывали в его адрес угрозы, в настоящее время пояснить не может. О том, чем занимаются Зайцев, А.А.А. и Шашков, ему говорили в <адрес>, но кто именно, не помнит. Слова «смотрящий», «крыша», «криминальные авторитеты» он слышал по телевизору, но объяснить их значение не может.

Свидетель под псевдонимом «К.К.» показал, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ, часов в № или №, он с женой сидел в <адрес> в кафе. В это время в кафе не очень громко играла медленная музыка. За соседним столиком, примерно в метре от него, сидели Зайцев, А.А.А. и Шашков. Он слышал, как они говорили о том, что им не платят деньги, которые они требовали с коммерсантов, называли фамилии этих лиц, но он их сейчас не помнит, говорили, что их нужно наказать, разбить машины. Это должны были сделать их люди. На момент этого разговора он лично с ними знаком не был, но не раз видел их в <адрес>. На вид им было 20-30 лет.При нёмк указанным лицам официант не подходил. Дня через два после этого разговора он поехал домой к своему знакомому по имени М., фамилию не помнит, который проживает в <адрес> и является водителем машины, на которой возят молоко. Тот рассказал ему, что у коммерсанта, на которого он работает, были разбиты машины, а также в <адрес> была повреждена «<данные изъяты>». При этом он («К.К.») видел, что на грузовой иномарке, которая стояла около дома его знакомого, было разбито лобовое стекло, и сказал М. об услышанном в кафе разговоре. Потом они вместе поехали в магазин в <адрес>, там он увидел тех лиц, чей разговор слышал в кафе, и показал их своему знакомому. Тот назвал ему их фамилии.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «К.К.», данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ему визуально знакомы Зайцев В.В. и А.А.А.. Шашкова М.А. он знает лично. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он обедал в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. За соседний стол сели А.А.А. и Шашков М.А.. А.А.А. сказал Шашкову, что "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" не хотят платить деньги, что он и Зайцев с ними неоднократно разговаривали, обещали им проблемы, но те всё равно платить не хотят, поэтому Зайцев поручил ему разобраться с ними, а именно, повредить их автомашины. А.А.А. спросил Шашкова, есть ли у него подходящие люди, которые смогут этим заняться. Шашков ответил, что, конечно, есть, волноваться не о чем, он выполнит указание Зайцева. После этого разговора, примерно в конце месяца от жителей посёлка он услышал, что побили лобовые стёкла, порубили двери и капоты машин у "Потерпевший 2", "Потерпевший 1" и "Потерпевший 4". При разговоре А.А.А. и Шашкова фамилия "Потерпевший 4" не упоминалась (т.4 л.д.226-228).

Свидетель под псевдонимом «З.З.» показал, что с Шашковым М.А. был знаком около 5 лет. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ он с Шашковым и его компанией сидели в баре, где Шашков сообщил, что местные предприниматели "Потерпевший 2", "Потерпевший 1" и "Потерпевший 4" отказываются платить за покровительство, что разговоры на них не действуют, слов они не понимают, и им нужно разбить машины. Шашков поручил разбить машины предпринимателей топором Д. и Цветкову. На следующий день он снова встретился с Шашковым, который сказал ему, что Д. и Цветков разрубили топорами машины данных предпринимателей, за что он заплатил им по 500 рублей за каждую машину. Также от Шашкова ему известно, что ранее Шашков вымогал деньги для себя, а в последнее время для Зайцева, так как в ДД.ММ.ГГГГ стал плотно общаться с А.А.А. и Зайцевым.

Свидетель С.М.М. показал, что в один из дней середины лета ДД.ММ.ГГГГ Шашков М.А. сказал ему и Д., что нужно повредить автомашину "Потерпевший 1", чтобы та не выехала на торговлю молоком, пообещав за это заплатить. Пояснял ли Шашков, в связи с чем нужно повредить автомашину, не помнит. Они согласились, чтобы заработать денег. Машины "Потерпевший 1" находились в <адрес>, они были небольшого размера, белого цвета, японского производства. У данных автомашин они двумя топорами повредили лобовые стёкла, он - у одной автомашины, а Д. - у другой. О проделанной работе они доложили Шашкову и получили за это деньги по 500 рублей каждый. В счёт возмещения ущерба "Потерпевший 1" он вставил ему лобовое стекло на одной автомашине, потратив 1500 рублей. Он (С.М.М.) вставил лобовое стекло в той машине, которую испортил у "Потерпевший 1".

Из показаний свидетеля С.М.М.., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Шашков сказал ему и Д., что "Потерпевший 1" не платит ему деньги, и угрозы о том, что они могут его избить, на него не действуют, и дал ему и Д. по 500 рублей, чтобы они повредили его автомашины. Далее показания С.М.М.. об обстоятельствах повреждения двух автомашин "Потерпевший 1" марки «<данные изъяты>» аналогичны его показаниям в судебном заседании, только С.М.М. пояснял, что автомашины они повредили молотком и топором (т.18 л.д.78-81).

Аналогичные показания были даны С.М.М. при его допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.30-34) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.151-156, т.18 л.д.132-136), протоколы которых были оглашены в судебном заседании. Также об обстоятельствах повреждения автомашин "Потерпевший 1" С.М.М. пояснил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.58-73).

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, С.М.М. их подтвердил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Цветкова М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167 УК РФ (т.18 л.д.42-48).

Свидетель Ц.В. показала, что со слов <данные изъяты> Цветкова М.В. ей известно, что он и Д. по указке Шашкова М. портили автомашины, а именно, разбили стекло в машине "Потерпевший 1". Поскольку её отец был плотником, у них в гараже хранится много инструментов. Пропадали ли из гаража какие-либо инструменты, сказать не может, так как ими не пользуется.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, "Потерпевший 1" сообщил, что Зайцев В.В. и А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ путём угроз лишения здоровья и повреждения его имущества вымогали у него деньги в качестве ежемесячной оплаты за общее покровительство бизнеса, находящегося в его собственности, причинив ему ущерб 80 000 рублей. Также неизвестные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повредили принадлежащий ему автотранспорт «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер № (т.1 л.д.209).

То, что "Потерпевший 1" занимается предпринимательской деятельностью, подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на учёт в налоговом органе (т.3 л.д.8,12).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего "Потерпевший 1" изъяты плотницкий топор и молоток (т.3 л.д.16-18), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.4 л.д.160-163), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в 4-х метрах от <адрес>. На автомобиле имеется государственный регистрационный знак №. На лобовом стекле автомобиля обнаружена трещина в левой части с расходящимися по окружности лучами. Со слов потерпевшего "Потерпевший 1" на данном автомобиле временно из-за ремонта прикреплены номера с другого автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль с места происшествия изъят (т.3 л.д.25-31).

В тот же день осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся в 10-ти метрах от <адрес>. В правой верхней части лобового стекла автомобиля обнаружена трещина в виде вмятины с расходящимися вверх и вниз лучами. Автомобиль с места происшествия изъят (т.3 л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ автомобили «<данные изъяты>» регистрационные номера № и № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.39) и возвращены "Потерпевший 1" (т.3 л.д.40,41).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № является А.Е. (т.3 л.д.13).

Как следует из заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер № от повреждений лобовых стёкол составит с учётом износа деталей, используемых при восстановительном ремонте, 6 164 рубля и 4 181 рубль соответственно (т.5 л.д.152-158,177-183).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях изобличения А.А.А. и его сообщников в преступной деятельности, в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента с применением скрытой аудиозаписи (т.2 л.д.126).

О ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия оперативным сотрудником составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ "Потерпевший 1" был вручён диктофон с целью фиксации разговора с А.А.А. и документирования факта вымогательства последним денежных средств в сумме 3500 рублей в качестве ежемесячной оплаты, взимаемой за общее покровительство бизнеса. "Потерпевший 1" встретился с А.А.А. около № часов № минут у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где между "Потерпевший 1" и А.А.А. состоялся разговор. По окончании встречи диктофон у "Потерпевший 1" был изъят, информация с диктофона перенесена на носитель «компакт диск» CD-R, который упакован в конверт и опечатан (т.2 л.д.127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях изобличения А.А.А. и его сообщников в преступной деятельности, в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента с использованием специальных технических средств аудиовидеозаписи (т.2 л.д.135).

Согласно акту пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, "Потерпевший 1" вручены две денежные купюры достоинством каждая одна тысяча рублей (т.2 л.д.137-138).

Ход оперативного эксперимента зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после вручения "Потерпевший 1" денежных средств в сумме 2000 рублей, тот ДД.ММ.ГГГГ встретился с А.А.А. у <адрес>. Во время встречи между ними состоялась беседа, в ходе которой "Потерпевший 1" передал А.А.А. деньги в сумме 2000 рублей, тот их пересчитал и положил в карман (т.2 л.д.136). Запись произведена на компьютерный диск <данные изъяты> формата <данные изъяты> (т.2 л.д.139).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров А.А.А. и Зайцева В.В. и оперативных экспериментов рассекречены (т.2 л.д.71,122,134) и представлены в СЧ СУ при УВД по Ивановской области (т.2 л.д.69,70,121,123,132,133).

По поручению следователя (т.8 л.д.74-75,94) в связи с необходимостью проведения фоноскопической экспертизы и невозможностью получения образцов голоса А.А.А. и Зайцева В.В. следственным путём в виду их отказа, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о проведении в соответствии с п.3 ч.1 ст.6 и ст.7 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» негласного сбора образцов голоса А.А.А. и Зайцева В.В. с применением скрытой аудиозаписи(т.2 л.д.144,150,156). О ходе данных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (т.2 л.д.145,151,157).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ компакт диски с аудиозаписями телефонных переговоров Зайцева В.В. и А.А.А., компакт диск с аудиозаписью встречи "Потерпевший 1" и А.А.А. и ДД.ММ.ГГГГ диск с аудиовидеозаписью встречи "Потерпевший 1" и А.А.А. осмотрены (т.4 л.д.25-64, 65-108,110-113), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.109,114).

На компакт диске № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между "Потерпевший 1" и А.А.А. Из содержания разговора следует, что А.А.А. выясняет у "Потерпевший 1", собирается ли тот платить, говорит, что тогда к нему больше нападок не будет, всё будет нормально. "Потерпевший 1" спрашивает А.А.А., какую сумму нужно платить за ларёк, рынок, «молочку». А.А.А. отвечает, чтобы за «молочку» "Потерпевший 1" сам всё подсчитал и прикинул, что надо определяться 10 процентов от чистой прибыли. Также они обговаривают дату встречи для передачи денег в текущем месяце на 13 число, и А.А.А. говорит, что в дальнейшем будет собирать у "Потерпевший 1" платежи 11 числа. Кроме того, А.А.А. обещает сказать Шашкову, чтобы не было больше никаких недоразумений (т.4 л.д.99-101).

На диске <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> имеется аудиовидеозапись встречи "Потерпевший 1" и А.А.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший "Потерпевший 1" передаёт А.А.А. 2000 рублей, поясняя при этом, что это деньги за ларёк и за рынок (т.4 л.д.110-113).

На диске <данные изъяты> с надписью «А.А.А.» содержится разговор А.А.А. и "Потерпевший 1", в ходе которого "Потерпевший 1" спрашивает А.А.А. по оплатам, говорит, что, вроде бы никто не платит. На что А.А.А. говорит, что у них все платят, у них ещё никто не уходил, у них столько точек, и никто не заикается об этом, и все крупные коммерсанты. "Потерпевший 1" спрашивает, не собираются ли понижать цену, на что А.А.А. отвечает, что наоборот повышают, что плата за ларёк 1000 рублей - это немного. "Потерпевший 1" поясняет, что у него маленькая выручка. А.А.А. говорит "Потерпевший 1", чтобы тот решал сам, но он видит, что у ларька "Потерпевший 1" постоянно народ (т.4 л.д.103-105).

В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. передаёт Зайцеву В.В. содержание разговора с "Потерпевший 1" ("Потерпевший 1") насчёт оплаты, что тот говорил, что, вроде, уже никто не платит, спрашивал, не собираются ли они понижать цены, жаловался, что прибыли нет. А.А.А. рассказывает, что сказал "Потерпевший 1", что смотри, ты платишь не за это, ты платишь, чтобы ты нормально двигался и, чтобы у тебя всё было в порядке с машинами, со всем. Зайцев поясняет, что «рихтовать» таких надо, чтобы неповадно было, что надо делать так, чтобы он бегал за ними, а не они ему звонили. А.А.А. говорит, что сказал "Потерпевший 1", чтобы тот смотрел, это его проблемы (т.4 л.д.69-70).

В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.В. рассказывает А.А.А., что к нему подходил Шашков, сказал, что машина "Потерпевший 1" ("Потерпевший 1") находится в <адрес>, спросил: «Ей ноги сделать?», чтобы «за возврат», на что он (Зайцев) сказал Шашкову, чтобы дерзали, пробовали. А.А.А. уточняет, что речь идёт о машине «<данные изъяты>» (т.4 л.д.58-60).

В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. сообщает Зайцеву В.В., что разговаривал с Шашковым. Зайцев уточняет, говорил ли А.А.А. Шашкову по поводу их коммерсантов. На что А.А.А. поясняет, что всё по ним сказал, в том числе, по "Потерпевший 1", и Шашков ему ответил, что результат будет в конце месяца (т.4 л.д.94-97).

В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. сообщает Зайцеву В.В., что "Потерпевший 1" ("Потерпевший 1") разбили два окна в грузовой автомашине. Зайцев говорит, что это немного, надо ещё разочек, тогда побегут, спрашивает А.А.А., будет ли "Потерпевший 1" отстёгивать. А.А.А. поясняет, что сказал "Потерпевший 1", чтобы он думал, это ему урок. Зайцев выражается по отношению к "Потерпевший 1" нецензурной бранью (т.4 л.д.73-76).

Принадлежность голоса и речи на указанных аудиозаписях Зайцеву В.В. и А.А.А. подтверждается заключениями комиссионных фоноскопических судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.12-142, т.7 л.д.163-250 - т.8 л.д.1-62).

Аудио и видеозаписи на компакт дисках были прослушаны и просмотрены в судебном заседании, их содержание не противоречит протоколам осмотра предметов и заключениям фоноскопических экспертиз.

Содержание разговоров Зайцева В.В. и А.А.А., где с упоминанием имени "Потерпевший 1" связывается бар «<данные изъяты>», ларёк, рынок, реализация молочной продукции, автомашина «<данные изъяты>» однозначно свидетельствует о том, что речь идёт именно о потерпевшем "Потерпевший 1"

Согласно заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте фраз З. (Зайцева В.В.) при передаче содержания его разговора с «Шашком» А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ З. даёт «Шашку» согласие, разрешение на угон старого «<данные изъяты>», принадлежащего "Потерпевший 1" (машина находится в <адрес>). Во фразах К. (А.А.А.) в контексте передачи содержания разговора с "Потерпевший 1" (Зайцеву В.В.) от ДД.ММ.ГГГГ имеются угрозы применения насилия к "Потерпевший 1". В контексте содержания фразы, высказанной З. (Зайцевым В.В.) при разговоре с К. (А.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, «Надо рихтовать таких» содержится угроза необходимости физического воздействия на "Потерпевший 1". В контексте фраз Зайцева В.В. при разговоре с А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеются угрозы повторного повреждения принадлежащего "Потерпевший 1" имущества. Фраза Зайцева В.В. «Что будет отстегивать?» в контексте высказывания при разговоре с А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеет значения регулярно платить [за то, чтобы оставили в покое]. В нецензурной брани Зайцева В.В. содержатся угрозы по отношению к "Потерпевший 1" в контексте разговора с А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.151-160).

Совершение вымогательств денежных средств у потерпевших "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" в составе организованной группы, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель под псевдонимом «З.З.» показал, что с Шашковым М.А. был знаком около 5 лет. Когда он приезжал в <адрес>, то регулярно общался с ним. Шашков М.А., Зайцев В.В. и А.А.А., которых Шашков называл «Заяц» и «А.А.А.», являются криминальными авторитетами <адрес>. Со слов Шашкова ему известно, что Зайцев является «смотрящим» в посёлке, а Шашков и А.А.А. - его помощниками. Сам Зайцев деньги не собирает, это делает Шашков. Собирал ли деньги А.А.А., ему не известно. Лично с А.А.А. и Зайцевым он не знаком. Зайцев давал указания, а Шашков оказывал физическое воздействие с помощью своей группировки, в которую входили Д., Цветков, Беликов, Иванов, Х. и Ю.. Также от Шашкова ему известно, что тот занимался вымогательством с местных таксистов и других предпринимателей. Ранее Шашков вымогал деньги для себя, а в последнее время для Зайцева, так как в ДД.ММ.ГГГГ стал плотно общаться с А.А.А. и Зайцевым.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «З.З.», данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с Зайцевым В.В., А.А.А. и Шашковым М.А.. Постоянно он общается с Шашковым М.А. и его товарищами Цветковым М.В. по прозвищу «К.Т.», Д. по прозвищу «Д.», Беликовым А.В. по прозвищу «А.К.» и другими, которых около 10 человек. От них ему известно, что Зайцев В.В. является «смотрящим» за <адрес>, то есть одним из криминальных авторитетов, «правой рукой» Зайцева является А.А.А., который беспрекословно выполняет поручения и указания Зайцева. Кроме того, указания Зайцева выполняет Шашков, который на протяжении примерно одного года находится под покровительством Зайцева. Ранее Шашков самостоятельно вымогал деньги с людей со своими знакомыми и является их руководителем. Также Шашков вымогал деньги с предпринимателей. Так около года назад Щ.Щ. по прозвищу «Щ.Щ.», который является одним из криминальных авторитетов <адрес>, с которым Шашков был в хороших отношениях, «подарил» Шашкову продуктовый магазин «<данные изъяты>», с которого Шашков вымогал деньги. Чувствуя поддержку «Щ.Щ.», Шашков стал вымогать деньги и с других людей. Например, за покупку машины, человек должен выплатить Шашкову деньги в сумме 3000 рублей, а то, как говорил Шашков, машина может сгореть, тем самым высказывал угрозы. Таким способом Шашков вымогал деньги у Н.Т., Р.В., С.Ч., А.В.. Кроме того, Шашков был под покровительством Ю. по прозвищу «Ю.», который также являлся одним из криминальных авторитетов <адрес>, но примерно полгода назад между Шашковым и «Ю.» возник конфликт, после чего Шашков остался без покровительства, в связи с чем, наладил отношения с Зайцевым и А.А.А., стал входить в их группировку. Схема группировки была следующая: Зайцев был руководителем, А.А.А. и Шашков исполняли команды Зайцева. А.А.А. в основном занимался сбором денег с предпринимателей и простых граждан, сумму выплат устанавливал сам Зайцев. Роль Шашкова заключалась в том, что если предприниматели не платят, то он по указанию Зайцева со своими друзьями «А.К.», «Д.» и «К.Т.» избивали людей и портили их имущество. Сам Шашков непосредственно являлся руководителем у «К.Т.» и «Д.», его правой рукой был «А.К.». Он («З.З.») неоднократно наблюдал, как коммерсанты посёлка приносили деньги Шашкову за «крышу», а именно Н.Ч., С.Г., В.П.. Это было около года назад. Шашков предпринимателям не помогал, вопросы их не решал, а только вымогал деньги, угрожая при этом физической расправой и порчей имущества. Кроме того, он неоднократно видел, как Зайцев и А.А.А. ходят по четвергам по рынку и собирают с палаток деньги по 100 рублей. Зайцев сам не собирает, а ходит за А.А.А. и контролирует ситуацию. Также Шашков собирает деньги с таксистов С.Д., А.К., А.Л. и других по 1500 рублей в месяц. Собирает Шашков деньги и с множества других коммерсантов. Все собранные деньги Шашков передаёт Зайцеву, а тот уже распределяет деньги А.А.А., Шашкову, себе, а также часть передаёт в «общак» в <адрес> и У., являющемуся криминальным авторитетом - «вором в законе». Также ему известно, что весной, точную дату сказать затрудняется, Шашков обращался к Зайцеву, чтобы тот дал своё согласие как «смотрящий» для угона автомашины "Потерпевший 1" марки «<данные изъяты>», и Зайцев дал ему такое согласие. Всю эту информацию он знает непосредственно от самого Шашкова (т.4 л.д.118-120).

После оглашения указанных показаний свидетель под псевдонимом «З.З.» полностью подтвердил их, пояснил, что в суде о некоторых обстоятельствах не сказал, так как забыл, поскольку прошло много времени. Зайцева и А.А.А. он знает в лицо, но лично с ними не знаком, не общался. «Смотрящий» - это человек, который собирает деньги с предпринимателей за право заниматься предпринимательской деятельностью. О том, что А.А.А. является «правой рукой» Зайцева и беспрекословно выполняет его указания и поручения, ему известно от Шашкова. Когда по четвергам он ходил на рынок, то несколько раз видел, как Зайцев и А.А.А. собирали деньги с палаток по 100 рублей. При нём несколько раз коммерсанты посёлка передавали Шашкову деньги «за крышу». Со слов Шашкова ему известно, что все собранные им деньги он отдавал Зайцеву, который их распределял.

Из показаний свидетеля С.М.М.., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ у него возникли хорошие дружеские отношения с Шашковым М.А., тот стал ему больше доверять. Однажды, в конце ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в одном из баров в <адрес>. Шашков М.А. ему и Д. рассказал, что он уже несколько лет вымогает деньги с жителей поселка <данные изъяты> за покупку машин, за занятие предпринимательством и просто с людей, которые работают в <адрес>, также вымогательством денег занимаются А.А.А. с Зайцевым В.В.. Между Зайцевым, А.А.А. и Шашковым устно «поделены» предприниматели, с которых они вымогают деньги, при этом, если предприниматель отказывается платить, Шашковвсегда помогает Зайцеву и А.А.А., и они ему за это платят. Шашков сказал, что он устраивает акции устрашения к предпринимателям, которые ему не платят, а также не платят Зайцеву и А.А.А. и, поскольку в последнее время люди и предприниматели платят очень неохотно, то ему нужны верные «товарищи», которые смогут применять акции устрашения к людям, отказывающимся платить деньги. Акции устрашения должны были заключаться в избиении людей, поджогах имущества, а также порче имущества различным способом. Шашков говорил им, что они должны будут выполнять его команды, и самовольно, без его ведома, ничего не совершать. Также им нужно выполнять через Шашкова указания Зайцева, за что он им будет платить деньги. Например, избить человека стоило 300 рублей, повредить машину 500 рублей. Он и Д. согласились (т.18 л.д.78-81).

Аналогичные показания были даны С.М.М. при его допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.151-156, т.18 л.д.132-136), протоколы которых были оглашены в судебном заседании. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Цветков М.В. пояснял, что в компании Шашкова М.А. он находится с ДД.ММ.ГГГГ. От Шашкова ему известно, что раньше у него были плохие отношения с Зайцевым и А.А.А., около двух лет назад он избил А.А.А., у них бил конфликт, так как он (Шашков) забрал часть сферы влияния на предпринимателей. Ранее Шашков был в хороших отношениях с Щ.Щ. - погоняло «Щ.Щ.» и мужчиной - погоняло «Ю.», которые являются криминальными авторитетами <адрес>. Но потом отношения у Шашкова с «Ю.» испортились, в связи с чем, Шашков остался без покровительства и наладил отношения с А.А.А. и Зайцевым, которые являются криминальными авторитетами <адрес>, а именно, Зайцев является «смотрящим» за посёлком, а А.А.А. его «правой рукой» (т.9 л.д.30-34).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Цветков М.В. пояснил, что таких разговоров между ним и Шашковым, о которых речь идёт в протоколах допросов, не было, он об этом не говорил, такие фразы, как «акции устрашения», «преступные группировки» он в речи не употребляет. Протоколы подписывал, так как боялся, что иначе его могут взять под стражу, а также иногда читал их не полностью, так как торопился на автобус.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «К.К.», данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ему визуально знакомы Зайцев В.В. и А.А.А.. Шашкова М.А. он знает лично. Ему известно, что все указанные лица занимаются вымогательством денег с предпринимателей и простых жителей посёлка <данные изъяты>. Он неоднократно видел, как Шашков со своей компанией избивали на улице людей, при этом вымогали у них деньги. Людей били за то, что те не хотели Шашкову платить деньги за занятие определённым родом деятельности. Ему известно, что А.А.А. и Зайцев являются криминальными авторитетами посёлка. Знает, что А.А.А. и Шашков подчиняются Зайцеву, выполняют все его указания. А.А.А., Зайцеву и Шашкову платят почти все предприниматели <адрес>, а также те, кто покупает автомашины, люди, которые работают в <адрес>. В случае неуплаты у людей случаются проблемы, их избивает Шашков со своей компанией, поджигают машины, режут колёса, бьют стёкла (т.4 л.д.226-228).

После оглашения указанных показаний свидетель под псевдонимом «К.К.» их подтвердил, пояснил, что Шашкова он знает лично, в судебном заседании он сказал, что не знал его, поскольку боится. О том, что А.А.А. и Зайцев являются криминальными авторитетами поселка <данные изъяты>, ему известно, в частности, со слов В.В.. Он знает, что предприниматели, лица, которые работают в <адрес> и зарабатывают много денег, а также те, кто покупает автомашины, должны были платить, иначе их наказывают, а именно, могут побить или повредить автомашины.

Свидетель под псевдонимом «Н.Н.» показал, что он занимался грузоперевозками. Примерно два года назад к нему подошёл Шашков М.А., представился «смотрящим» и сказал, что если он («Н.Н.») хочет работать, и чтобы с его машиной ничего не случилось, то нужно платить ему деньги 1000 рублей в месяц. Он подумал, что с машиной могут произойти неприятности и согласился. Деньги он передавал в конце каждого месяца по звонку Шашкова. Фактов просрочки платежа не было. Всего он заплатил Шашкову 10 000 или 11 000 рублей. Оплату он перестал производить, поскольку Шашков ему больше не звонил.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Р.Р.», данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься частным извозом на территории <адрес>. Ему знакомы Зайцев В.В., который является одним из криминальных авторитетов <адрес>, а именно, «смотрящим», и А.А.А., который также является одним из криминальных авторитетов и «правой рукой» Зайцева. Кроме того, в их компанию входит Шашков М.А., которого он знает визуально. От Р.С., который тоже занимается частным извозом, ему стало известно, что Зайцев, А.А.А. и Шашков занимаются вымогательством денег у таксистов и предпринимателей. Он слышал, что если кто-то из таксистов и предпринимателей не платит деньги А.А.А., то через некоторое время с машинами случаются проблемы, а именно, разбивают стёкла, прорезают колёса. Чтобы у него таких проблем не случилось, он обратился к А.А.А., который назначил ежемесячно выплачивать по 1000 рублей, на что он согласился, так как другого выбора у него не было. После этого он ежемесячно передавал А.А.А. деньги. Каких-либо угроз о порче имущества в случае невыплаты денег А.А.А. ему не высказывал, он просто знал, что случалось с имуществом других людей в случае, если они не платили А.А.А. деньги за «крышу». Деньги он платил не добровольно, так как опасался, что в случае отказа от выплат может пострадать его машина, могут побить стёкла, фары, прорезать колеса (т.4 л.д.181-183).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Р.Р.» показал, что знает Зайцева В., А.А.А. и Шашкова М. Об их деятельности ему ничего не известно. Вымогает ли кто-то с кого-то деньги в <адрес>, он не знает. Сам он занимался частным извозом в ДД.ММ.ГГГГ, но за это денег никому не платил. Больше никаких показаний давать не будет, к подсудимым каких-либо претензий не имеет.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель под псевдонимом «Р.Р.» показал, что его вызывали на допрос, но ничего такого он не говорил, что-либо ещё пояснять отказался.

Свидетель В.В. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у его гражданской жены Е.Ю. было открыто ИП по пассажирским перевозкам, было 3 машины, и они официально работали. Два года назад осенью его дважды вызывали по данному уголовному делу в отделение милиции <адрес>. В первый раз он находился там час - полтора. Ему сказали, что у них имеются показания о том, что он кому-то платил. Он пояснил, что никому ничего не платил, и его отпустили. Второй раз его продержали там целый день с девяти утра до половины пятого вечера, опять спрашивали, платил ли он. Он говорил, что никому не платил, его никто не обижал, машины ему не били. Потом, поскольку его продержали столько времени, чтобы уйти, сказал, что подпишет всё, что угодно. Ему дали протокол, который он подписал, практически не читая. Ему сказали, что для защиты прав свидетелей протокол составлен не под его фамилией. Чем занимаются Зайцев и А.А.А., он не знает. Показаний о том, что они занимаются криминальной деятельностью, что он им платил, не давал. Потом его стали вызывать на суд, поэтому он нашёл А.А.А., спросил, почему его дёргают, что случилось. А.А.А. сказал ему, что если вызовут, чтобы он приехал дать показания. Потом его привозили в суд, где допрашивали под псевдонимом «Р.Р.» или «Р.Р.». Сейчас он решил явиться в суд, потому что ему посоветовал А.А.А. придти, чтобы определиться и его больше не дёргали.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Р.Р.» пояснил, чтоон и В.В. одно и то же лицо. За свою жизнь и здоровье он не опасается. Согласен, чтобы сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с подлинными данными о его личности.

Из показаний свидетеля Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что поскольку он знает всех жителей <адрес> и их род занятий, то ему известно, что Шашков М.А., Зайцев В.В. и А.А.А. осуществляют «крышевание» жителей <адрес>, которые занимаются бизнесом на территории посёлка. В начале ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена Т.С. открыла продуктовую палатку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился один из знакомых Шашкова М.А. и сказал, что за то, чтобы с торговой палаткой ничего не случилось, он и жена должны выплачивать ему ежемесячно 500 рублей. Он пояснил данному парню, что всеми делами, касающимися деятельности палатки, занимается его жена, на что парень сказал, чтобы он передал жене его слова о выплате денег. Он сказал об этом разговоре Т.С., но она платить деньги не стала. Через две недели к нему опять подошёл тот же парень и снова потребовал, чтобы он передал жене требование о выплате денег. Он рассказал о данной встрече Т.С., но она вновь не стала платить деньги. Позднее, со слов жены, он узнал, что она сама стала выплачивать ежемесячно Зайцеву В.В., который является криминальным авторитетом, через А.А.А. деньги в сумме 1000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ жена стала платить ежемесячно по 2000 рублей. Насколько ему известно, в отношении его жены А.А.А. и Зайцев не высказывали никаких угроз, однако она их опасалась и вынуждена была выплачивать им ежемесячно денежные средства (т.4 л.д.172-174).

В судебном заседании свидетель Ю.В. показал, что в течение примерно трёх лет он проживает с Т.С. В ДД.ММ.ГГГГ, месяца через два после того, как Т.С. открыла в <адрес> продуктовую палатку, к нему подошёл Шашков М.А. и сказал, что, поскольку они открыли палатку, то надо платить 500 рублей каждый месяц. Каких-либо угроз при этом не высказывал. Разговор с Шашковым он передал Т.С.. Больше ни Шашков, ни кто-либо другой с требованиями к нему не подходил. Платила ли Т.С. деньги, ему не известно. Чем занимаются Зайцев, А.А.А. и Шашков, не знает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Ю.В. пояснил, что, когда его допрашивали, он был пьяный, протокол, может, и читал, но, что он там говорил, не помнит. Насчёт денег - 1000 и 2000 рублей ему сказали в милиции. Кто к нему подходил, Шашков М.А. или его приятели, точно сказать не может, вроде, Шашков. Термины «крышевание» и «криминальный авторитет» ему не знакомы.

Из показаний свидетеля В.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься предпринимательством и открыл продуктовый киоск. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал незнакомый молодой человек, представился А.А.А., назвал свою кличку «А.А.А.» и сказал, что ему (В.С.) необходимо платить за «крышу». Он пояснил, что у него маленькая выручка, и отказался платить. Тогда А.А.А. сказал, что если он не будет платить, то выручки у него совсем не будет, так как с его киоском могут случиться проблемы, и он не сможет заниматься бизнесом. Он понял, что его киоск может сгореть, а именно его сожгут в связи с тем, что он отказывается платить. Ему ничего не оставалось делать, как ежемесячно выплачивать А.А.А. деньги в сумме по 300 рублей, так как его угрозу он воспринял реально, поскольку на тот момент А.А.А. жил в <адрес> и являлся одним из криминальных авторитетов. На протяжении трёх лет А.А.А. приезжал к нему за деньгами, и он платил ему по 300 рублей до августа 2000 года (т.4 л.д.178-180).

В судебном заседании свидетель В.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> открыл продуктовый ларёк. К нему домой подъехал А.А.А. и предложил охрану палатки за 300 рублей в месяц, чтобы оттуда не было краж. Каких-либо угроз при этом не было. Поскольку сумма была небольшая, он сразу согласился. Кто такой А.А.А., и чем занимается, он не знал. Деньги А.А.А. платил до ДД.ММ.ГГГГ, пока не закончил предпринимательскую деятельность.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель В.С. пояснил, что А.А.А. ему угроз не говорил, это лишь его предположения. Показаний о том, что А.А.А. - криминальный авторитет, он не давал. Он знал, что А.А.А. бандит и спортсмен. Протокол допроса читал, замечаний не делал, так как ему было без разницы, что там написано. В ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с А.А.А. на свадьбе, но забыл об этом, поскольку на свадьбе было много народу, он был со стороны жениха, а А.А.А. - со стороны невесты. Сейчас он с А.А.А. в нормальных отношениях, а тогда они, возможно, не знались, поэтому при допросе он сказал, что к нему подошёл незнакомый парень, представившийся А.А.А..

Из показаний свидетеля А.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл А.А.А. и сказал, что он (А.С.) зарабатывает деньги, поэтому необходимо часть своей выручки платить ему в «общак». Деньги он платить не хотел, но так как был наслышан, что людям, которые отказывались платить криминальным авторитетам на территории <адрес>, жгли дома и машины, решил не доводить до таких последствий и согласился платить. А.А.А. сказал, что тут так принято, все, кто работают, ему платят. Он сказал А.А.А., что сможет платить только по 300 рублей, так как доход у него не постоянный, тот согласился. Он понимал, что в случае его отказа от выплаты А.А.А. ежемесячной установленной суммы, с его автомобилем могут случиться какие-нибудь проблемы, а именно, его могут повредить, и он не сможет работать дальше. Он не стал связываться с А.А.А. и ежемесячно выплачивал ему деньги по 300 рублей, так как боялся потерять большее. За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил А.А.А. 11 раз по 300 рублей, на общую сумму 3300 рублей. А.А.А., Зайцев В.В. и Шашков М.А. являются криминальными авторитетами <адрес>. Кто является «смотрящим» за посёлком, и кто кому подчиняется, ему неизвестно (т.4 л.д.185-187).

В судебном заседании свидетель А.С. показал, что у него имеется автомашина, и с ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему обращались, он за вознаграждение осуществлял грузоперевозки. За эту деятельность он никому не платил. А.А.А. в течение года при встрече неоднократно просил у него деньги как бы в долг разными суммами - по 500 рублей, по 300 рублей, но деньги так и не отдал. В общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дал А.А.А. в долг 3300 рублей.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель А.С. пояснил, что показания следователь записывал с его слов, однако изложил их не совсем точно. Про «общак» он ничего не говорил, деньги А.А.А. брал у него в долг. Суммы были не только по 300 рублей, но и другие, это так общую сумму разделил следователь. Протокол допроса подписан им, но он прочитал его в спешке, частично, замечания по содержанию протокола высказал следователю устно.

Из показаний свидетеля М.К., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что посёлок Каменка небольшой, примерно 5000 человек, и все друг друга знают. Он лично знаком с Шашковым М.А. и от жителей <адрес> ему известно, что тот занимается вымогательством денег с предпринимателей и простых граждан посёлка, а также вымогает деньги с лиц, которые приобретают автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомашину «<данные изъяты>», после чего встретил Шашкова, который сказал, что нужно заплатить ему денег, чтобы с автомашиной ничего не случилось. Он (М.К.) боялся, что его машину могут похитить или повредить, так как раньше были случаи, что если люди не платили деньги Шашкову, то с их имуществом, в частности, машинами случались проблемы, их повреждали. Он сказал Шашкову, что ему надо подумать. Каких-либо конкретных угроз по поводу повреждения его автомашины Шашков ему не высказывал. Через несколько часов Шашков позвонил ему, назначил встречу, и он заплатил Шашкову 3000 рублей. Тогда Шашков пояснил ему, что теперь с машиной проблем не будет, с ней ничего не случится, и он может спать спокойно (т.4 л.д.212-214).

В судебномзаседании свидетель М.К. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ через полгода после того, как он купил машину «<данные изъяты>», он у магазина <адрес> встретился с Шашковым, который сказал, что если хочешь, чтобы с машиной было всё нормально, надо заплатить 3000 рублей. Что может случиться с автомашиной, Шашков не объяснил. Сам он подумал, что заплатить надо за то, чтобы машину не украли, и сразу заплатил Шашкову 3000 рублей. О том, что Шашков занимается вымогательством денег с предпринимателей, и что в <адрес> повреждаются автомашины и другое имущество, ему неизвестно.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель М.К. пояснил, что в протоколе допроса всё записано верно. С Шашковым он встречался два раза, первый раз у них состоялся разговор, а во второй раз он передал Шашкову деньги в сумме 3000 рублей. До встречи с Шашковым он слышал, что тот занимается вымогательством денег с предпринимателей, и то, что повреждалось какое-то имущество, но кто ему это говорил, не помнит.

Свидетель Г.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сама Ж. проживала в <адрес>, и всеми делами в <данные изъяты> занимался он. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Шашков, сказал, что все платят, и ему тоже нужно платить по 1000 рублей для сохранности имущества, чтобы ничего не случилось, и дал ему время подумать. Недели через две Шашков пришёл вместе с Беликовым и спросил, надумал ли он платить за охрану, чтобы ничего не случилось. Он подумал, что всякое может случиться, побоялся за имущество, поскольку слышал, что в <адрес> А.П. сломали машину, разбили стёкла, однако сказал Шашкову, что 1000 рублей слишком много для него, и согласился платить по 500 рублей. Беликов в разговоре участия не принимал, просто стоял рядом. По телефону он сообщил о том, что произошло Ж., и она сказала, что ничего платить не надо, но он заплатил требуемую сумму в ДД.ММ.ГГГГ из своей зарплаты, поскольку у него была какая-то боязнь. После апреля к нему никто не приходил, поэтому он больше не платил.

Из показаний свидетеля А.Л., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> он знает многих жителей. Так ему знаком Шашков М.А., который является криминальным авторитетом посёлка, и у него есть связи с <данные изъяты> бандитами, кем конкретно, сказать не может. Также ему известно, что Шашков занимается вымогательством денег с жителей посёлка. В круг общения Шашкова входят Беликов А.В, Цветков М.В., Иванов А.В. (т.4 л.д.199-201).

В судебном заседании свидетель А.Л. показал, что подсудимых, в том числе умершего Шашкова, знает только визуально. О том, что в <адрес> кто-то занимается вымогательством денежных средств, ему не известно. С него никто денег не просил. Никто из потерпевших ему ничего не рассказывал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель А.Л. пояснил, что подписи в протоколе допроса, а также запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано, выполнены его рукой. Однако по поводу допроса, содержанию протокола допроса он пояснить ничего не может.

Кроме того, при прослушивании в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров Зайцева В.В. и А.А.А., зафиксированных на компакт дисках №, №, №, №, установлено, что на них содержатся переговоры указанных лиц, из которых видно, что Зайцев В.В. непосредственно дает указания А.А.А. по сбору денежных средств с граждан, а А.А.А. отчитывается перед Зайцевым В.В., по факту сбора денег, кто заплатил, а кто еще нет.

Содержание данных фонограмм не противоречит протоколам осмотра предметов и заключениям фоноскопических экспертиз.

Свидетель С.С.С. показал, что он осматривал компакт-диски с записями телефонных переговоров. Ему аудиозаписи были предоставлены в том виде, в котором они содержатся на дисках. Телефоны Зайцева и А.А.А. прослушивались параллельно, поэтому один и тот же разговор в одно и то же время может быть в разных файлах. В протоколе осмотра он указал, что разговор вели Зайцев и А.А.А., поскольку знал их голоса, а также потому, что ему были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым прослушивались телефоны Зайцева и А.А.А.. Кроме того, для правильной идентификации голоса на записях, он назначил фоноскопические экспертизы. С.М.М. был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката, поскольку он с ним пришёл. В протокол допроса он записывал то, что говорил С.М.М., от себя он ничего дополнить не мог. Все протоколы допросов свидетелей, потерпевших были записаны с их слов, после чего данные протоколы они читали.

Согласно заключению судебно-психологического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, интеллектуальные способности Зайцева В.В. в пределах нормы. <данные изъяты> У него присутствуют психологические особенности личности, позволяющие ему занимать лидирующее положение в группе с А.А.А. и Шашковым М.А., Цветковым М.В. (т.6 л.д.239-241).

Согласно заключению судебно-психологического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, интеллектуально мнестические способности А.А.А. в пределах варианта нормы. <данные изъяты> У А.А.А. отсутствуют психологические особенности личности, позволяющие ему занимать лидирующее положение в группе с Зайцевым В.В. и Шашковым М.А., Цветковым М.В. (т.6 л.д.191-193).

Согласно заключению судебно-психологического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Шашкова М.А. имеется эгоцентричная, асоциальная направленность личностной позиции. <данные изъяты> У Шашкова М.А. отсутствуют психологические особенности личности, позволяющие ему занимать лидирующее положение в группе с Зайцевым В.В., А.А.А. и Цветковым М.В. Шашкову М.А. свойственна повышенная агрессивность, но не повышенная внушаемость и зависимость (т.6 л.д.223-225).

Согласно заключению судебно-психологического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, интеллектуальные способности Цветкова М.В. в пределах варианта невысокой нормы. <данные изъяты> У Цветкова М.В. отсутствуют психологические особенности личности, позволяющие занимать лидирующее положение в группе с Зайцевым В.В., А.А.А. и Шашковым М.А. (т.6 л.д.207-209).

Эксперт Э.Э.Э. показал, что он проводил судебно-психологические экспертизы в отношении Зайцева В.В., А.А.А., Шашкова М.А.и Цветкова М.В. Сделанные в заключениях экспертиз выводы поддерживает. Экспертизы проводились по месту его работы на территории <данные изъяты> Временем проведения экспертизы считается день, на который она была назначена. В данном случае оценку личности он давал исходя из представленных следователем материалов. Вопросов о предоставлении ему дополнительных материалов у него не возникло. Им было изучено всё дело, но использована лишь та информация, которая позволяет установить психологические свойства личности. Выводы следствия о том, кто является лидером, о совершении преступлений в составе организованной группы, он не использовал, его интересовали только показания свидетелей и потерпевших. В случае установления недостоверности представленных ему показаний, в заключении, возможно, появились бы какие-то нюансы. При проведении психологического исследования эксперт самостоятельно определяет методики исследования. При этом должно быть применено не менее двух методик, они должны быть широко известными, общеупотребительными. В данном случае к испытуемым были применены разные стандартные методики, поскольку все люди разные, также это определялось ситуацией экспертизы и уровнем настроенности испытуемого. В заключении он указал, что у Зайцева В.В. имеются психологические особенности, которые позволяют ему занимать лидирующее положение. Он не указывал о том, кто является лидером, но у Зайцева есть такие качества. Вывод о том, что Зайцев может манипулировать окружающими, основывается на том, что было проведено экспериментально-психологическое исследование, изучение материалов дела. В заключении указано, что Зайцев жаловался на то, что не очень хорошо себя чувствует, однако, он отметил, что Зайцев сказал, что справится. Если бы Зайцев не мог участвовать при проведении экспертизы, то конвой бы его не привёз. Нездоровое состояние не оказывает выраженного влияния на результаты экспертизы, поскольку в каком бы состоянии не был человек, его позиция, стержневая линия видна. Противоречий в его выводах не имеется, поскольку зависимость и повышенная зависимость, агрессивность и повышенная агрессивность, внушаемость и повышенная внушаемость - это разные вещи.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Зайцева В.В. в совершении вымогательств денежных средств у "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1"

Вина Зайцева В.В. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1", которые были даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, были также подтверждены "Потерпевший 2" при проведении очных ставок с Зайцевым В.В., А.А.А. и Шашковым М.А.; "Потерпевший 1" при проведении очных ставок с Зайцевым В.В. и А.А.А. Какие-либо данные о том, что "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" могут оговаривать Зайцева В.В., отсутствуют. Не приведено таких данных и стороной защиты Зайцева В.В. Факт того, что в ходе предварительного следствия указанные потерпевшие давали более подробные показания, обусловлен значительным промежутком времени, прошедшим до момента их допроса в судебном заседании. После оглашения они показания, данные на предварительном следствии, подтвердили, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Показания потерпевшего "Потерпевший 2" в судебном заседании в части того, что действия Шашкова М.А. он воспринимал, как самостоятельные, совершённые не по поручению Зайцева В.В. и А.А.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае он высказал лишь своё субъективное мнение и предположение. Однако данное обстоятельство никак не влияет на достоверность показаний потерпевшего "Потерпевший 2" в целом, так как в остальной части он рассказывает о фактически имевших место действиях и высказываниях указанных лиц.

О том, что действия Шашкова М.А. в отношении потерпевшего "Потерпевший 2" не носили самостоятельного характера, были совершены по согласованию и с ведома других членов организованной группы и в интересах данной группы, однозначно свидетельствует зафиксированный на компакт диске № от ДД.ММ.ГГГГ разговор "Потерпевший 2" и А.А.А., из которого следует, что до того, как придти с требованиями к "Потерпевший 2", Шашков согласовал это с А.А.А.. При обращении "Потерпевший 2" после повреждения принадлежащей ему автомашины к Шашкову, последний пояснил "Потерпевший 2", что он вопросы не решает, и сказал, чтобы тот решал все вопросы с А.А.А.. На это А.А.А. говорит "Потерпевший 2", что к нему больше никто не подойдёт, и никто больше ему ничего не сделает, если тот начнёт «работать» нормально, а не просто обещаниями кормить, то есть даёт понять, что может эти вопросы решить.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты М.Г., которыйпоказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годы у него в <адрес> был бар. "Потерпевший 1" он о том, что платит деньги за «крышу» А.А.А. и Зайцеву, не говорил, ему вообще неизвестно, что они таким занимаются. Также лет семь назад, ДД.ММ.ГГГГ, он был среди гостей на свадьбе у сына Зайцева В.В. Фото- и видеосъёмку свадьбы производил "Потерпевший 1" При этом он видел, как Зайцев передавал "Потерпевший 1" деньги. Каких-либо претензий, неудовольствия "Потерпевший 1" не высказывал. Зайцев ему сказал, что за эти услуги он заплатил 2000 рублей.

Однако показания указанного свидетеля на вывод суда о достоверности показаний потерпевшего "Потерпевший 1" никак не влияют. Непосредственным очевидцем совершаемых в отношении "Потерпевший 1" преступных действий он не был. К его показаниям о том, что Зайцев расплатился с "Потерпевший 1" за услуги по фото- и видеосъёмке свадьбы, суд относится критически и полагает, что такие показания даны им с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. М.Г. был на свадьбе у сына Зайцева среди гостей, следовательно, поддерживал с ним достаточно близкие отношения.

Показания потерпевших "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" согласуются с показаниями свидетелей А.З. и А.Е. При этом суд считает более полными и достоверными показания свидетеля А.Е., данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель А.Е. сам пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. В протоколах допроса А.Е. сделаны собственноручные записи, о том, что их содержание записано с его слов, прочитано, каких-либо замечаний он не имел.

Кроме того, вина Зайцева В.В. подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами «К.К.», «З.З.», а также показаниями Цветкова М.В.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «К.К.» подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но в отличие от этих показаний пояснил, что вместе с А.А.А. и Шашковым в кафе также находился Зайцев. Проанализировав показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает достоверными его показания на предварительном следствии. Указанные показания свидетеля под псевдонимом «К.К.» полностью согласуются с телефонным разговором, имевшим место между Зайцевым В.В. и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А.А.А. отчитывается перед Зайцевым В.В. о том, что разговаривал с Шашковым по поводу их коммерсантов, в том числе, по "Потерпевший 1", и Шашков обещал всё выполнить. Данный разговор свидетельствует о том, что с Шашковым встречался только А.А.А., чему и был очевидцем свидетель под псевдонимом «К.К.». Различия в показаниях данного свидетеля, по мнению суда, вызваны тем, что в ходе предварительного следствия он был допрошен менее чем через 3 месяца после событий, о которых рассказывал, а до момента его допроса в судебном заседании прошло почти 2 года, тем более, что в разговоре между А.А.А. и Шашковым, который слышал «К.К.», фамилия Зайцева звучала. Описание, данное «К.К.», не противоречит внешнему виду и возрасту А.А.А. и Шашкова, к тому же «К.К.» пояснил, что Шашкова он знал лично.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты М.Е. и Е.А.

Свидетель М.Е. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в баре «<данные изъяты>» у ИП А.Р. Зайцева В.В. она видела в баре один или два раза. А.А.А. и Шашков М.А. тоже посещали бар, но вместе Шашкова, А.А.А. и Зайцева она в баре никогда не видела. Шашкова вместе с А.А.А. также не видела. Если в баре играет музыка, то услышать разговор людей за соседними столиками нельзя. Как именно она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Свидетель Е.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом - официантом в баре «<данные изъяты>». Её сменщицей была М.Е. Справа от входа в баре стоят в ряд три стола, далее барная стойка. Как только в бар приходят посетители, сразу включается музыка, и посетителям невозможно услышать, что говорят за другим столиком. В обеденное время музыка играет по просьбе посетителей. Зайцева В.В. она в баре не видела, А.А.А. заходил изредка, Шашков М.А. был чаще. Вместе она Зайцева, А.А.А. и Шашкова ни разу не видела, Шашкова с А.А.А. также не видела. Как она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.

При этом показания указанных свидетелей не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «К.К.». Их показания являются неконкретными, носят общий характер. Кто из них и в какую смену работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они пояснить не смогли. «К.К.» пояснил, что в кафе не очень громко играла медленная музыка. Таким образом, ему ничто не мешало услышать разговор людей, сидящих за соседним столиком, примерно в метре от него. Свидетели М.Е. и Е.А. не отрицали, что и А.А.А., и Шашков являлись посетителями данного кафе. С учётом того, что бар посещает большое количество людей, они могли не обратить внимания на совместный разговор А.А.А. и Шашкова. Кроме того, «К.К.» пояснил, что в это время к А.А.А. и Шашкову официант не подходил.

Показания свидетеля под псевдонимом «З.З.» согласуются с показаниями Цветкова М.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Показания Цветкова М.В. о том, что автомашины "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" были повреждены им и Д. в разные дни, не противоречит показаниям свидетеля «З.З.», данным им в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании о том, что он узнал, что автомашины указанных предпринимателей повреждены, при очередной встрече в баре с Шашковым, Цветковым и Д.. В судебном заседании он пояснил, что эта встреча произошла достаточно скоро. Действительно, автомашины предпринимателей были повреждены в непродолжительный период времени - в течение четырёх дней.

Доводы защиты о том, что свидетелем под псевдонимом «З.З.» является Д., который даёт недостоверные показания в интересах органов предварительного следствия взамен незаконного освобождения его от уголовной ответственности, являются надуманными.

Такжене влияют на вывод суда о достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «З.З.» и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты В.П., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пытался открыть кинотеатр в <адрес>, но у него не получилось, и в течение месяца всё было свёрнуто. Также он занимается производством тротуарной плитки. За то время, что он является индивидуальным предпринимателем, к нему с требованиями денежных средств никто не обращался. Шашкову М.А. он денег за открытие кинотеатра не платил.

Свидетель В.П. очевидцем каких-либо преступлений, инкриминируемых подсудимым, не является. Таким образом, оснований для признания показаний «З.З.» недопустимыми или недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Наличия у Цветкова М.В. каких-либо оснований оговаривать Зайцева В.В., с которым у него никаких неприязненных отношений не было, также не установлено. То обстоятельство, что при последующих допросах Цветков М.В. дополняет свои показания по сравнению с первоначальным допросом, под сомнение достоверность его показаний не ставит. Доводы Цветкова М.В. в судебном заседании о том, что таких разговоров между ним и Шашковым, о которых идёт речь в протоколах допросов, не было, он об этом не говорил, протоколы подписывал, так как боялся, что его могут взять под стражу, а также не всегда их читал, не могут быть приняты судом во внимание. Свои показания Цветков М.В. дополнил, когда уже длительное время находился на подписке о невыезде, когда вопрос ни о его задержании, ни об избрании более строгой меры пресечения не стоял, в качестве свидетеля он дал показания, когда уголовное преследование в отношении него по данным фактам вообще было прекращено. Указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о добровольности данных им показаний. Кроме того, при допросе Цветкова М.В. каждый раз участвовал адвокат. В протоколах допросов Цветков М.В. указывал, что они им прочитаны, с его слов записаны верно, каких-либо замечаний по их содержанию ни он, ни его адвокат не имели. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании Цветков М.В. изменил свои показания в этой части из опасения мести со стороны подсудимых. Таким образом, суд считает показания Цветкова М.В. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Проанализировав показания свидетеля под псевдонимом «Р.Р.» (свидетель В.В.), а также свидетелей Ю.В., В.С., А.С., А.Л., суд приходит к выводу, что достоверными являются их показания, данные в ходе предварительного следствия. Протоколы допроса ими подписаны, каких-либо замечаний по их содержанию не имеют, объяснить причину различий в показаниях на предварительном следствии и в суде они фактически не смогли, ссылаясь лишь на то, что таких показаний не давали. Доводы свидетеля В.В. о том, что он не знает, чем занимаются Зайцев и А.А.А., опровергаются не только его собственными показаниями на предварительном следствии под псевдонимом «Р.Р.», но и показаниями свидетеля под псевдонимом «К.К.», пояснившего, что именно от В.В. ему известно, что Зайцев и А.А.А. являются криминальными авторитетами. Ссылки свидетеля Ю.В. на то, что он был пьяный, когда его допрашивал следователь, являются явно надуманными. Суд считает, что изменение указанными свидетелями своих показаний вызвано их нежеланием в судебном заседании свидетельствовать против Зайцева В.В. и других членов организованной преступной группы из опасения мести с их стороны.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров Зайцева В.В. и А.А.А. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании судебных решений. Материалы об ограничении конституционных прав указанных лиц на тайну телефонных переговоров рассмотрены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, в данном случае <данные изъяты>, судьями соответственно <данные изъяты> районного суда и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. Указанные постановления суда не обжалованы и не отменены.

При этом действия сотрудников правоохранительных органов по прослушиванию телефонных переговоров Зайцева В.В. и А.А.А. не являются провокацией, поскольку соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст.2 вышеуказанного Федерального закона РФ № 144-ФЗ, и никоим образом не возбуждали у данных лиц умысла на совершение преступления.

Доводы защиты о том, что образцы голоса Зайцева В.В. и А.А.А. были получены незаконно, суд признаёт несостоятельными. В соответствии со ст.202 УПК РФ следователем С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены соответствующие постановления о получении от обвиняемых А.А.А. и Зайцева В.В. образцов голоса для сравнительного исследования (т.6 л.д.168,171). Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от тех же дат, обвиняемые А.А.А. и Зайцев В.В. давать образцы голоса отказались (т.6 л.д.169-170,172). По письменному поручению следователя (т.8 л.д.74-75,94) в рамках п.3 ст.6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативного подразделения были получены образцы голоса А.А.А., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - образцы голоса Зайцева В.В. Условия проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий соблюдены. То обстоятельство, что поручение оперативному подразделению о получении образцов голоса было дано следователем раньше, чем обвиняемым предложено их дать в порядке ст.202 УПК РФ, на законность данных оперативных мероприятий, проведённых уже после отказа Зайцева В.В. и А.А.А. предоставить следователю образцы своего голоса, не влияет.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы защиты о том, что производилось тиражирование аудиозаписей телефонных переговоров и, что обращение одного участника разговора к другому как «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что произносящий это человек обращался не к Зайцеву В.В., а к другому человеку.

Наличие одних и тех же разговоров в разных файлах вызвано тем, что прослушивались телефонные разговоры как Зайцева, так и А.А.А., кроме того, разрешения на прослушивание их телефонных переговоров были получены разными оперативными подразделениями. Никаких данных о том, что в аудиозаписи могли быть внесены какие-либо изменения, не имеется. Абонентские номера телефонов, которые прослушивались, зарегистрированы на Зайцева В.В. и А.А.А. Основания полагать, что ими пользовались какие-то иные лица, отсутствуют. Также принадлежность голосов и речи в телефонных разговорах Зайцеву и А.А.А. подтверждается заключениями комиссионных фоноскопических экспертиз.

Выводы указанных фоноскопических экспертиз сомнений у суда не вызывают. Вопреки доводам защиты, аудитивное сравнение голоса и речи Зайцева В.В. и А.А.А. на образцах с голосом и речью каждого участника разговора на представленных фонограммах проводилось не только по силе голоса, но и по ряду других характеристик, подробно изложенных в заключениях экспертов. Далее с учётом результатов предварительного аудитивного анализа, речевые сигналы подвергались дальнейшему исследованию, а именно: определялись основные технические параметры речевых сигналов, основные лингвистические характеристики речи, проводился акустический анализ интегральных признаков, лингвистический анализ. И в ходе указанных видов анализа была установлена совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, на каких фонограммах голос и речь принадлежат Зайцеву В.В. и А.А.А. Каких-либо оснований для признания заключений фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Также несостоятельными суд считает доводы защиты о признании недопустимым и недостоверным доказательством заключения лингвистической экспертизы, мотивированные тем, что экспертом исследовались фонограммы, где принадлежность голосов определялась следователем произвольно. Предметом данной экспертизы не являлось установление факта принадлежности данных высказываний фигурантам дела. При этом указанная следователем принадлежность речи в исследованных разговорах Зайцеву В.В. и А.А.А. была подтверждена заключениями фоноскопических экспертиз.

Не усматривает суд и оснований для признания недопустимым или недостоверным доказательством заключений судебно-психологического эксперта. В данных заключениях подробно изложено, какие материалы дела использовались экспертом, при этом доказательства, использованные экспертом, недопустимыми судом не признаны, на момент проведения экспертиз практически все потерпевшие и свидетели по делу были допрошены. Кроме того, при проведении экспертизы в отношении Зайцева В.В. и А.А.А. указанные лица присутствовали лично. Доводы защиты о том, что на выводы эксперта могло повлиять плохое самочувствие Зайцева В.В., также не могут быть приняты судом во внимание. Из заключения эксперта видно, что Зайцев В.В. пояснил, что не очень хорошо себя чувствует, но, по его мнению, это не помешает производству экспертизы, и на протяжении всей экспертизы более жалоб на состояние здоровья не высказывал. Также допрошенный в судебном заседании эксперт Э.Э.Э., проводивший данные экспертизы, показал, что выраженного влияния нездоровое состояние на результаты экспертизы не оказывает.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы защиты об отсутствии реальности угроз в отношении потерпевших "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" Потерпевшие пояснили, что высказанные в их адрес угрозы воспринимали реально, испугались, в связи с чем, вынуждены были выплачивать требуемые с них суммы. О реальности высказываемых подсудимыми угроз свидетельствуют и проведённые ими после отказа потерпевших от дальнейших выплат акции устрашения, выразившиеся в повреждении имущества последних. При этом прекращение в отношении подсудимых уголовного преследования по ст.167 УК РФ не влияет на объективную сторону инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ. Угрозы уничтожения и повреждения имущества могут быть выражены не только словесно, но и в действиях. В данном случае члены организованной группы, повредив автотранспорт, демонстрировали потерпевшим "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" реальность высказанных в их адрес угроз, тем самым, намереваясь добиться от них выплат вымогаемых денежных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Зайцева В.В. по преступлению в отношении "Потерпевший 1" указание на наличие в его действиях угрозы применения насилия, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший "Потерпевший 1" показаний о том, что в его адрес высказывались угрозы применения насилия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал.

Также суд считает необходимым уточнить в обвинении размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер №, поскольку 12 113 рублей - это стоимость восстановительного ремонта каждого из указанных автомобилей без учёта износа деталей. Однако данные автомобили были не новые, поэтому суд в соответствии с заключениями экспертов № и № уточняет размер ущерба, исходя из стоимости повреждённых лобовых стёкол с учётом износа деталей, используемых при восстановительном ремонте, а именно, 6 164 рубля и 4 181 рубль соответственно.

Органами предварительного расследования подсудимым вменялось в вину, что они совершили преступления в отношении "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" в составе организованной группы, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что Шашков М.А. присоединился к данной организованной группе в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, вносит в обвинение Зайцева В.В. уточнение, что Шашков М.А. вошёл в состав организованной группы, руководимой Зайцевым В.В. весной ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания свидетеля под псевдонимом «З.З.» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что примерно полгода назад Шашков, оставшись без покровительства криминальных авторитетов <адрес>, наладил отношения с Зайцевым и А.А.А. и стал входить в их группировку, показания Цветкова М.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов Шашкова ему стало известно, что Зайцев, А.А.А. и Шашков вымогают деньги с предпринимателей, при этом, если предприниматель отказывается платить, он всегда помогает Зайцеву и А.А.А., устраивая по отношению к таким предпринимателям акции устрашения.

О том, что на момент начала действия указанной организованной группы в ДД.ММ.ГГГГ Шашков М.А. ещё не входил в её состав, свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты И.Н. и М.Е.

Свидетель И.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами приехал в бар «<данные изъяты>» в <адрес>. При этом на улице встретил А.А.А., который о чём-то разговаривал с Шашковым М. Минут через 20-ть барменша И. закричала, что на улице драка. Все побежали на улицу, и он увидел, что А.А.А. лежит, а Шашков и ещё двое незнакомых парней его пинают. Потом он спрашивал А.А.А., из-за чего произошла драка, но тот ничего не сказал.

Свидетель М.Е. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в баре «<данные изъяты>» у ИП А.Р. На входе в бар имеется камера видеонаблюдения, а монитор выходит на барную стойку. Весной ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, после № часов она работала, находилась за барной стойкой и на мониторе увидела, что на улице началась драка между Шашковым М. и А.А.А. Она выбежала на улицу, посетители бара тоже вышли. Драка была серьёзной, А.А.А. был сильно избит. Из-за чего произошёл конфликт, ей не известно. После драки И.Н. увёз А.А.А. домой.

Внесение в обвинение вышеуказанного уточнения не ухудшает положения подсудимого Зайцева В.В. и не нарушает его право на защиту, поскольку находится в пределах ранее вменяемого периода существования данной организованной группы.

Как установлено судом, Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в ДД.ММ.ГГГГ, до начала своей преступной деятельности, то есть заранее, объединились в группу, целью которой было совместное совершение преступлений определённой направленности - вымогательств денежных средств у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории Вичугского муниципального района, которые отличались единообразием и постоянством форм и методов преступной деятельности. При этом они вступили в сговор не на совершение отдельного преступления или нескольких единичных преступлений, а на осуществление преступной деятельности в виде промысла в составе организованной группы. Совершаемые преступления тщательно готовились и планировались, а именно, предварительно собиралась информация о потерпевших, в частности, о роде их деятельности, семейном и финансовом положении, месте жительства, о наличии у них автотранспорта и иного имущества. Об этом свидетельствует то, что когда Зайцев В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту жительства "Потерпевший 2", им было известно, что тот занимается деревообработкой в своей мастерской, имеет жену и детей. В ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к принадлежащему "Потерпевший 1" фотосалону, также заранее располагая сведениями о том, что он осуществляет данный вид деятельности. Кроме того, как только "Потерпевший 1" открывал новый объект предпринимательской деятельности, указанные члены организованной группы сразу собирали об этом информацию и предъявляли ему требования о дополнительных выплатах в пользу данной преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ к составу организованной группы в качестве её участника присоединился Шашков М.А., который, в соответствии с распределёнными ролями, в связи с тем, что потерпевшие стали отказываться от выплаты вымогаемых у них денежных средств, в целях демонстрации реальности высказанных ранее угроз и настойчивости в достижении преступной цели привлёк лиц из своего близкого окружения для применения в отношении "Потерпевший 2" и "Потерпевший 1" акций устрашения, а именно, был повреждён автотранспорт потерпевших.

Роль организатора и руководителя данной преступной группы выполнял Зайцев В.В. Именно он устанавливал даты, размеры осуществляемых предпринимателями денежных выплат, давал указания другим членами организованной группы по сбору денежных средств с граждан, проведению акций устрашения, распределял собранные денежные средства. Другие члены организованной группы в свою очередь согласовывали с Зайцевым В.В. свои действия, отчитывались перед ним по факту сбора денег, кто заплатил, а кто нет. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «З.З.», Цветкова М.В., показаниями потерпевших, фонограммами телефонных переговоров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из заключений судебно-психологического эксперта также усматривается, что у Зайцева В.В. присутствуют психологические особенности личности, позволяющие ему занимать лидирующее положение в группе с А.А.А. и Шашковым М.А., у которых такие психологические особенности личности отсутствуют.

Указанная организованная группа отличалась сплочённостью, её члены поддерживали тесную взаимосвязь путём телефонных соединений и личных встреч, характеризовалась устойчивостью, существовала на протяжении длительного времени и прекратила свою деятельность только в результате задержания Зайцева В.В., Шашкова М.А. и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, правоохранительными органами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Шашков М.А., действуя по указанию Зайцева В.В. в интересах организованной группы, в соответствии с ранее распределёнными между её членами ролями, обратился к "Потерпевший 1" с незаконным требованием о дополнительных выплатах членам организованной группы денежных средств в сумме 3 000 рублей ежемесячно с учётом времени функционирования автосервиса. В судебном заседании не было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шашков М.А. входил в состав организованной группы под руководством Зайцева В.В. и действовал в данном случае в интересах данной организованной группы.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору или признание недопустимыми собранных по делу доказательств при имевшем место ДД.ММ.ГГГГ соединении уголовных дел №, №, № и № с уголовным делом № (т.1 л.д.68-69,79-80,91-92,103-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.С.С. показал, что постановления о соединении уголовных дел выносятся руководителем следственного органа и предоставляются ему в двух экземплярах. Оба экземпляра являются оригиналами. Один экземпляр он помещает в дело, а другой направляет прокурору в надзорное производство. Постановления о соединении уголовных дел были вынесены начальником ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день соединённое уголовное дело № было принято им (С.С.С.) к производству. Номера уголовного дела № существовать не может, поскольку первые четыре цифры - это год, две цифры - код подразделения и четыре цифры - номер дела, а количество дел в следственной части никогда не превышает 700-800. Возможно, при изготовлении второго экземпляра, который направлялся прокурору, была допущена техническая ошибка, и копия, предоставленная в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Зайцева В.В. и А.А.А., была изготовлена с этого постановления. Стороне защиты он предоставлял возможность делать фотокопии с материалов дела, но почему представленные стороной защиты копии документов не соответствуют оригиналам, пояснить не может, поскольку эти копии не заверены, и при каких обстоятельствах они были изготовлены, не известно. Он никаких изменений в материалы дела не вносил.

Сам факт соединения указанных уголовных дел в одно производство сомнений у суда не вызывает. При этом из содержания постановлений о соединении уголовных дел следует, что в них идёт речь об уголовном деле №, и соединённому уголовному делу присвоен именно этот номер, поэтому оснований полагать, что следователю С.С.С. могло быть поручено расследование какого-то иного дела, не имеется. Действительно, в экземплярах указанных постановлений, имеющихся в надзорном производстве <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, имеется та же техническая ошибка, что согласуется с показаниями свидетеля С.С.С., что копии постановлений с излишней цифрой «2» в материалы, представленные в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Зайцева В.В. и А.А.А., могли быть изготовлены с этого экземпляра. Наличие в копиях данных постановлений указанной технической ошибки на законность проведения следователем С.С.С. после ДД.ММ.ГГГГ следственных действий никак не влияет. Также отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что следователем вносились какие-либо изменения в материалы дела после выполнения им требований ст.217 УПК РФ. Представленные стороной защиты копии отдельных материалов дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никем не заверены.

Действия Зайцева В.В. по преступлению в отношении потерпевшего "Потерпевший 2" суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ),так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое организованной группой.

Действия Зайцева В.В. по преступлению в отношении потерпевшего "Потерпевший 1" суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ),так как онсовершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое организованной группой.

Преступление 3 - по факту вымогательства денежных средств у "Потерпевший 5"

Подсудимый Беликов А.В. давать показания в судебном заседанииотказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Беликова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что "Потерпевший 5" он знает на протяжении двух с половиной лет, каких-либо денег у него не вымогал. Считает, что у "Потерпевший 5" к нему имеются неприязненные отношения, так как ранее он ремонтировал у него автомашину, а именно, "Потерпевший 5" производил кузовные сварочные работы. Однако работу "Потерпевший 5" выполнил некачественно, в связи с чем, он не доплатил "Потерпевший 5" деньги, на которые они договаривались, и наоборот требовал с "Потерпевший 5" те деньги, которые ему уже заплатил в сумме 10 000 рублей, так как машину нужно было переделывать. Каких-либо угроз в адрес "Потерпевший 5" он не высказывал, насилие к нему не применял (т.1 л.д.30-32).

Из показаний Беликова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением он полностью не согласен, вину не признаёт, поддерживает показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и очных ставок (т.11 л.д.39-42,73-76).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Беликов А.В. их подтвердил, пояснил, что в преступный сговор с Шашковым он не вступал, с 5 у него были личные отношения. Он считает "Потерпевший 5" своим должником. Угроз в адрес "Потерпевший 5" он не высказывал. Шашков при его разговоре с "Потерпевший 5" не присутствовал.

Умерший подсудимый Шашков М.А. в ходе предварительного следствия по факту вымогательства денежных средств у "Потерпевший 5" не допрашивался.

Потерпевший "Потерпевший 5" показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на дому занимался ремонтом автомашин и скутеров. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он случайно встретился с Шашковым и Беликовым у пожарной части в <адрес>. С ним при встрече была жена - Ю.Т.. Шашков спросил его, когда он будет платить. При этом высказал угрозу, что если он не заплатит, они подожгут его гараж. Каких-либо долгов перед Шашковым у него не было, платить он должен был за то, что подрабатывает. Сумма при разговоре не называлась. Платить он не согласился. Беликов стоял рядом и ничего не говорил. Испугавшись угрозы, он перестал заниматься данной работой.Примерно через неделю он встретился у бара «<данные изъяты>» с Беликовым, который спросил, когда он будет платить. Он сказал Беликову, что платить не будет, потому что не работает, и пошёл. В спину Беликов высказал ему какие-то угрозы. Содержание угроз было, что если он не заплатит, то будет хуже, всего он не расслышал. ДД.ММ.ГГГГ, ещё до того, как к нему подошёл Шашков, он дважды осуществлял ремонт автомашины Беликова. Первый раз у них была договорённость заменить пол. Он эту работу выполнил качественно, претензий не было. За работу Беликов заплатил ему 15 000 рублей. Второй раз они договорились о выполнении уже другой работы ещё на 15 000 рублей, но Беликов в этот раз за работу ему не заплатил.

Из показаний потерпевшего "Потерпевший 5", данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ехал на скутере. И напротив пожарной части в <адрес> его остановили Беликов А. и Шашков М. Беликов ему сказал, что знает, что он занимается сварочными работами и ремонтом скутеров, и поэтому должен им платить 1000-1500 рублей в месяц. Он в ответ сказал, что платить не будет, потому что не работает. Тогда Беликов сказал, что сожжёт его дом и гараж. Шашков всё время разговора находился рядом и также сказал ему, что в случае отказа платить сожжёт его дом. При этом разговор сопровождался нецензурными выражениями в его адрес. Их угрозы он воспринял реально, верил, что они это сделают, поскольку они занимаются вымогательством денежных средств у жителей <адрес>, связаны с лицами криминальной направленности, и вдвоём физически сильнее его. Они сказали, что просто так от него не отстанут. Следующая встреча с Беликовым была у бара «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, примерно через неделю - полторы. Беликов остановил его и спросил, когда он им заплатит. Он сказал, что ничего платить не будет. Тогда Беликов сказал, что раз так, придётся тебя поджечь. В этот раз угрозы он также воспринимал реально, поскольку Беликов подтвердил ранее высказанные угрозы. К тому же в дальнейшем он узнал, что четырём предпринимателя из <адрес>: "Потерпевший 3", "Потерпевший 2", "Потерпевший 1" и его соседу "Потерпевший 4" ДД.ММ.ГГГГ повредили машины. Он считал, что к этому могут быть причастны Беликов и Шашков, и решил обратиться в милицию, опасаясь, что угрозы, высказанные в его адрес Беликовым и Шашковым, могут быть выполнены (т.3 л.д.147-148). Относительно проведения ремонтных работ автомашины Беликова, показания потерпевшего "Потерпевший 5" аналогичны его показания в судебном заседании. Считает, что Беликов должен ему 15 000 рублей, так как работы он произвёл качественно, а Беликов его просто обманул (т.3 л.д.149-150).

После оглашения указанных показаний потерпевший "Потерпевший 5" пояснил, что, когда он был с женой, Беликов не принимал участия в разговоре, а, молча, стоял рядом, о поджоге говорил Шашков. Также ему известно, что в <адрес> повреждают автомашины, но у кого именно, он при допросе не говорил.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Беликовым А.В. потерпевший "Потерпевший 5" дал показания, аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.155-158).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, "Потерпевший 5" сообщил, что Беликов А.В и Шашков М.А. дважды в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вымогали у него денежные средства в размере 1500 рублей в месяц за право заниматься предпринимательской деятельностью, угрожая сжечь его дом и гараж в случае отказа выполнения их требований (т.1 л.д.238).

Свидетель Ю.Т. показала, чтоеё девичья фамилия М.. Совместно с "Потерпевший 5" она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. "Потерпевший 5" занимался ремонтом автотранспортных средств, а именно, сварочными работами. Примерно два года назад, осенью или весной, она и "Потерпевший 5" подъехали к магазину «<данные изъяты>», который расположен через дорогу от <данные изъяты> в <адрес>. Там к ним подошёл Беликов и отозвал её сожителя в сторону. Она находилась от них примерно в 1,5 метрах. Беликов был с Шашковым, но Шашков во время разговора Беликова с её сожителем также находился от них на расстоянии около 1,5 метров и участия в разговоре не принимал. Разговор Беликова с "Потерпевший 5" продолжался минут пять. О чём они разговаривали, она не слышала, только услышала, как Беликов громко сказал "Потерпевший 5": «Будешь платить или нет?» Какую сумму требовал Беликов, не знает. Когда "Потерпевший 5" и Беликов закончили разговор, и "Потерпевший 5" подошёл к ней, то Шашков сказал: «Мы вас спалим». Сам "Потерпевший 5" ей не говорил, чего от него хотят, но сказал, что платить не будет. Также был случай, когда они с сожителем ехали на мопеде, их около бара «<данные изъяты>» остановил Беликов и спросил "Потерпевший 5", когда он собирается им платить. При этом с Беликовым никого не было. Высказывал ли Беликов в этот раз угрозы, что придётся их спалить, поджечь, она не помнит. На требования Беликова "Потерпевший 5" ничего не ответил. Ей известно, что до этих встреч "Потерпевший 5" ремонтировал автомашину Беликова. Были ли претензии по поводу ремонта, не знает.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении Шашкова М.А. по данному преступлению прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.75 УПК РФ суд признаёт недопустимым доказательством по делу протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим "Потерпевший 5" и обвиняемым Шашковым М.А. (т.3 л.д.151-154), так как она проведена с нарушением требований ч.1 ст.192 УПК РФ, поскольку ранее до очной ставки Шашков М.А. не был допрошен по данному факту ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого.

Анализ показаний потерпевшего "Потерпевший 5", данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также других доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что достоверными являются показания потерпевшего на предварительном следствии, где он пояснял о том, что именно Беликов А.В. при первой встрече в начале ДД.ММ.ГГГГ потребовал от него платить 1000-1500 рублей в месяц за то, что он занимается сварочными работами и ремонтом скутеров, а, услышав отказ "Потерпевший 5", высказал угрозу сжечь его дом и гараж.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ю.Т., которая была непосредственным очевидцем произошедшего и слышала, что требования платить были высказаны именно Беликовым А.В., а также с протоколом очной ставки между "Потерпевший 5" и Беликовым А.В., где потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ у "Потерпевший 5" состоялась повторная встреча с Беликовым А.В., который вновь высказал требования ежемесячных денежных выплат, сопровождая их угрозами в отношении имущества потерпевшего. Суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях "Потерпевший 5" в судебном заседании обусловлены тем, что с момента событий, о которых он пояснял, прошёл значительный промежуток времени - полтора года.

Подсудимый Беликов А.В. не отрицает, что требовал с "Потерпевший 5" деньги, но указывает, что требовал сумму в 10 000 рублей, и объясняет это тем, что "Потерпевший 5" производил ремонтные работы его автомобиля и выполнил их некачественно. Однако указанные доводы Беликова А.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего "Потерпевший 5" в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что Беликов А.В. требовал от него производить ежемесячные выплаты по 1000-1500 рублей за то, что он занимается сварочными работами и ремонтом скутеров. Кроме того, "Потерпевший 5" производил ремонт автомашины Беликова ДД.ММ.ГГГГ, а требования денежных выплат были высказаны Беликовым в ДД.ММ.ГГГГ, то есть временной промежуток между этими событиями составил практически год. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что они между собой никак не связаны, а ссылки подсудимого Беликова А.В. на данный факт вызваны лишь его стремлением смягчить свою ответственность за совершённое преступление.

То, что требования Беликова А.В., как при первой, так и при второй встрече, сопровождались угрозами с его стороны, полностью подтверждается показаниями потерпевшего "Потерпевший 5" и сомнений у суда не вызывает. Данные угрозы были восприняты потерпевшим реально, он пояснил, что, испугавшись угроз, перестал заниматься ремонтными работами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Беликова А.В. в совершении вымогательства денежных средств у "Потерпевший 5"

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Беликова А.В. указание на наличие в его действиях угрозы применения насилия, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Высказанную Беликовым при встрече во второй половине ДД.ММ.ГГГГ угрозу потерпевшему словами, что раз так, придётся тебя поджечь, суд расценивает, не как угрозу убийством или применением к нему насилия, а как угрозу уничтожения и повреждения его имущества. Об этом свидетельствуют и показания самого потерпевшего, который расценил эти слова, как подтверждение ранее высказанных Беликовым угроз поджечь его дом и гараж.

Действия Беликова А.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступление 4 - по факту кражи из гаража "Потерпевший 9"

Подсудимый Цветков М.В. показал, что где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ он, Д. и Шашков М. находились в баре «<данные изъяты>». Был ли Беликов, не помнит. Шашков сказал им, что нужно украсть лодочный мотор из гаража, и указал на гараж, расположенный на другом берегу реки. На следующий день, около <данные изъяты>, он, Д. и Беликов пошли к указанному гаражу. На двери гаража висел квадратный замок, который невозможно было раскусить или распилить. Тогда они подошли к воротам со стороны реки и отогнули угол створки ворот гаража. Он залез в гараж и изнутри открыл ворота, которые были закрыты на засов. В гараже освещения не было, поэтому они светили телефоном. Мотор держался на страховочных тросах. С собой у них были ножницы, которые принёс Беликов, чтобы откусывать замок. Этими ножницами они перекусили гаечный ключ, чтобы из одного стало два, и с их помощью сняли бензобак, мотор «<данные изъяты>» тридцатый, ещё взяли удочки и пошли в сторону моста. Беликов вызвал автомашину такси. Приехал З.Н.. Они погрузили мотор в такси на заднее сидение. Он и Беликов поехали на такси к нему (Цветкову) в гараж, а Д. пошёл пешком. Мотор и бак они положили у него на чердаке. О том, что мотор похищен, Беликов сразу по телефону сообщил Шашкову. Через несколько дней Шашков сказал, что мотор нужно отвезти обратно и бросить около моста, чтобы хозяин его там нашёл. Мотор он отвозил на автомашине такси вместе с Беликовым. О проделанном Беликов сообщил Шашкову. После этого Шашков дал ему (Цветкову) 1500 рублей и сказал, чтобы из них 500 рублей он передал Д., что он и сделал.

Из показаний Цветкова М.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Шашковым М.А., Беликовым А.В., Д. находились в кафе «<данные изъяты>». Шашков предложил ему, Д. и Беликову совершить кражу лодочного мотора из гаража, расположенного в <адрес> на берегу <адрес>. Как он понял, Беликов заранее был в курсе предложения Шашкова. Он и Д. также согласились. Шашков сказал, что после кражи мотор продаст и выручит нормальные деньги. Конкретную сумму, которую они получат за совершение кражи, Шашков не называл. Шашков объяснил, что гараж расположен в районе <данные изъяты> моста и является крайним в секции гаражей. На следующий день около полуночи Беликов и Д. пришли к нему (Цветкову) в гараж. Беликов принёс с собой механические ножницы для перекуса замков, а также у него в гараже Беликов на всякий случай взял несколько гаечных ключей. После этого они направились к гаражу для совершения кражи. Замок на двери гаража перекусить было невозможно. Тогда Беликов подошёл к воротам гаража со стороны реки и сказал, что проникнуть в гараж можно через ворота. Они втроём, то вместе, то попеременно, отогнули нижний край левой створки ворот и проникли в гараж, где располагалась лодка, а на ней находился мотор «<данные изъяты>». При помощи ножниц он перекусил трос на воротах, Д. стал перекусывать моторный страховочный трос, а Беликов при помощи принесённых гаечных ключей стал снимать мотор с лодки. Сняв мотор, они втроём вытащили его из гаража. Кроме того, Беликов прихватил с собой из лодки бензиновый бак, бензин из которого вылил рядом с гаражом, а также два удилища с катушками. Он и Д. понесли мотор к мосту. Беликов шёл с ними, неся удилища и ножницы. По дороге Беликов по мобильному телефону вызвал к мосту такси, водителем которого был З.Н.. Беликов сказал З.Н., что они едут с рыбалки, чтобы тот ничего не заподозрил. После чего они на такси поехали к нему (Цветкову) в гараж, где мотор и бензобак положили на чердак, а ножницы и удилища Беликов забрал себе. Беликов сразу же позвонил Шашкову и сказал, что «всё нормально, есть улов», то есть дал понять, что кража совершена. Примерно через 5 дней со слов Беликова ему стало известно, что Шашков требует перенести этот мотор к <данные изъяты> мосту, откуда его должен забрать потерпевший за выкуп. Беликов позвонил в такси, они погрузили мотор в салон автомашины и попросили отвезти их к мосту. Около моста Беликов созвонился по мобильному телефону с Шашковым, и тот сказал, чтобы они положили мотор в кустах слева при входе на мост со стороны <адрес>, что они и сделали. Через несколько дней он встретил Шашкова, который сказал, что продал краденый мотор за 6 000 рублей, и дал ему за «работу» 1500 рублей, а также 500 рублей для Д. (т.9 л.д.77-80).

Кроме того,аналогичные показания Цветков М.В. дал при допросев качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.151-156, т.18 л.д.132-136), а также в ходе очной ставки с Беликовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.88-91).

После оглашения указанных показаний подсудимый Цветков М.В. их подтвердил, но пояснил, что Шашков всего дал им с Д. 1500 рублей, из них 500 рублей сказал отдать Д.. Относительно 6000 рублей он перепутал, это Д. говорил, что слышал, что Шашков продал мотор за эту сумму.

Обстоятельства совершенияпреступления Цветков М.В. подтвердил также при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.82-87).

Из показаний Беликова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с Цветковым М.В. он находится в приятельских отношениях, Шашков М.А. - просто его знакомый. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему позвонил Цветков, попросил подойти к его гаражу и помочь перенести что-то тяжёлое. Он подошёл к дому Цветкова. Там Цветков пояснил, что ему необходимо отвезти лодочный мотор в гараж, и попросил его вызвать такси. Он вызвал. Примерно через 15 минут приехала автомашина такси <данные изъяты>. Он и Цветков зашли в гараж Цветкова, где он увидел лодочный мотор импортного производства, марку не знает. Вдвоём они положили мотор на заднее сиденье такси, затем он сел на переднее сиденье, а Цветков - на заднее, и они поехали к «<данные изъяты>» мосту. Там Цветков расплатился с таксистом, и они вытащили мотор из машины на улицу. После чего Цветков предложил бросить мотор в кусты у моста, пояснив, что он ворованный (т.11 л.д.30-32).

Из показаний Беликова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением он полностью не согласен, вину не признаёт, поддерживает показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и очных ставок. По эпизоду кражи мотора он действительно ехал с Цветковым на такси, однако был пьян и не видел, что перевозилось в машине. Полагает, что Цветков оговаривает его, чтобы переложить с себя часть ответственности за совершённое преступление (т.11 л.д.39-42).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. пояснил, что настаивает на ранее данных показаниях (т.11 л.д.73-76).

После оглашения указанных показаний подсудимый Беликов А.В. их подтвердил, пояснив, что в сговор на совершение кражи ни с кем не вступал.

Умерший подсудимый Шашков М.А. в ходе предварительного следствия по факту кражи лодочного мотора из гаража потерпевшего "Потерпевший 9" допрошен не был.

Потерпевший "Потерпевший 9" показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что вскрыт его гараж, расположенный на реке <данные изъяты> недалеко от его <адрес>, и оттуда пропал лодочный мотор «<данные изъяты>». Сам он в <адрес> приехал через два дня. К тому времени соседи уже заявили о краже в милицию. Приехав, он обнаружил, что дверь гаража со стороны реки отогнута, отсутствуют лодочный мотор с топливным баком. Лодочный мотор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа оценивает его в 70 000 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным. Похищенный мотор с бензобаком он затем нашёл в траве у моста, соединяющего <адрес> и район <адрес>.

Свидетель М.В. показала, что "Потерпевший 9" оставляет ей ключи от своего дома и просит её присматривать за ним, когда уезжает. У "Потерпевший 9" ещё имеется гараж. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ её сыну позвонил сосед и сказал, что открыты ворота гаража, за которым они присматривают. Придя вместе с сыном в гараж, увидела, что дверь со стороны воды вскрыта, а дверь со стороны суши повреждений не имела. Она открыла данную дверь ключом и обнаружила, что на лодке нет мотора. Накануне около № часа она проверяла гараж, всё было нормально. О случившемся она сразу сообщила "Потерпевший 9", который в то время был на отдыхе. Он сказал ей, чтобы она вызывала опергруппу.

Из показаний свидетеля М.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.В. (т.4 л.д.241-242).

Свидетель З.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал работать <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около трёх часов ночи ему позвонил Беликов и попросил подъехать к реке <данные изъяты>. Он подъехал к «<данные изъяты>» лавам. Вместе с Беликовым были Цветков и ещё кто-то, фамилию не помнит. Ему в салон автомашины погрузили лодочный мотор. Беликов сел на переднее пассажирское сиденье, он был пьян. Цветков и ещё кто-то сели сзади. Ему сказали, чтобы он ехал к гаражу Цветкова. Кто именно сказал, не помнит. У гаража Цветкова мотор выгрузили, после чего он уехал. Деньги за вызов они ему не заплатили, сказали, что заплатят потом.

В ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Беликовым А.В. свидетель З.Н. показал, что, когда он по телефонному звонку Беликова А.В. подъехал к <данные изъяты>, то увидел там Цветкова, Беликова и Д., которые загрузили к нему в автомашину на заднее сидение лодочный мотор иностранного производства. После чего одновременно Беликов сел на переднее сидение, остальные - на заднее сидение, и Беликов сказал, что необходимо подъехать к гаражу Цветкова. Подъехав к гаражу Цветкова, молодые люди вышли из автомашины и выгрузили мотор. Кто конкретно положил мотор на заднее сидение автомашины, и кто выгружал его у гаража Цветкова, он не видел. Беликов сказал, что расплатится с ним позже, и он уехал.

Подозреваемый Беликов А.В. в ходе указанной очной ставки пояснил, что показания З.Н. полностью подтверждает. Действительно, он, Цветков и Царев вывозили на автомашине З.Н. лодочный мотор в гараж к Цветкову. Затем на вопрос защитника Беликов А.В. показал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, был ли с ними Д., не помнит, сам по приезду такси сразу сел на переднее сидение и, что происходило на заднем сидении, что было в машине, не видел (т.4 л.д.247-248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный на берегу реки <данные изъяты> в <адрес>. Запорные устройства на входной двери со стороны берега видимых повреждений не имеют. В гараже находится моторная лодка «<данные изъяты>». Мотор на лодке отсутствует. Из правого борта лодки выходят провода электропроводки и топливной системы со следами перекуса. В стене, противоположной входу, имеются двустворчатые ворота. Нижняя часть правой створки ворот деформирована, отогнута (т.4 л.д.1-7).

В ходе осмотра указанного гаража ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кормовой части находящейся в гараже лодки «<данные изъяты>» установлен мотор марки «<данные изъяты>» заводской номер № с бензиновым баком в пластмассовом корпусе красного цвета. При этом потерпевший "Потерпевший 9" пояснил, что после совершения кражи и обнаружения мотора с бензиновым баком он установил их на лодку, заменив срезанные соединительные тросы. Также в помещении гаража обнаружены 6 фрагментов соединительных тросов со следами среза, которые, по словам потерпевшего, на момент хищения были установлены на лодке и срезаны лицами, совершившими кражу. Указанный лодочный мотор и фрагменты соединительных тросов осмотрены. Далее потерпевший "Потерпевший 9" указал место, где им после совершения кражи были обнаружены похищенный лодочный мотор с бензиновым баком, а именно, на противоположном берегу реки <данные изъяты> со стороны <адрес> в произрастающих слева от входа на деревянный мост кустах. С места происшествия изъяты 6 фрагментов соединительных тросов и лодочный мотор «<данные изъяты>» с бензиновым баком (т.4 л.д.8-13), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.14) и возвращены потерпевшему "Потерпевший 9" (т.4 л.д.15).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разделение шести фрагментов соединительных тросов произошло способом воздействий на них инструментом (предметом), имеющим две встречные режущие кромки под углом 45 градусов к поперечной плоскости тросов, типа механические ножницы по металлу (т.6 л.д.127-128).

Согласно прайс-листу, представленному ИП С., стоимость подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>» составляет 118 500 рублей (т.4 л.д.17).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего "Потерпевший 9" изъят судовой билет маломерного судна (т.3 л.д.233), который в тот же день осмотрен, установлено, что модель судна «<данные изъяты>», двигатель марки «<данные изъяты>» заводской номер № (т.3 л.д.234,237-238), судовой билет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.235) и возвращён потерпевшему "Потерпевший 9" (т.3 л.д.236).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит следующим выводам:

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Беликова А.В. и его защитника о том, что Беликов не причастен к совершению кражи из гаража "Потерпевший 9"

Вина Беликова А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого Цветкова М.В., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям Цветкова М.В. о том, что преступление им было совершено совместно с Беликовым А.В., у суда не имеется. Показания Цветкова М.В. являются стабильными и последовательными, он подробно описывает как свои действия, так и действия Беликова М.В. Каких-либо оснований у Цветкова М.В. оговаривать Беликова А.В., с которым он фактически находился в приятельских отношениях, совместно проводил досуг, не установлено. Не указано таких оснований и самим Беликовым А.В. Доводы Беликова А.В. о том, чтоЦветков оговаривает его, чтобы переложить с себя часть ответственности за совершённое преступление, являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свою вину Цветков признаёт полностью и дача им показаний о причастности Беликова к данному преступлению на квалификацию его действий в сторону смягчения никак не влияет. Свои показания о совершении данного преступления совместно с Беликовым Цветков подтвердил и при проведении с ним очной ставки.

Кроме того, показания Цветкова М.В. согласуются с показаниями свидетеля З.Н.., из которых следует, что Беликов, Цветков и Д. на его автомашине перевозили лодочный мотор, при этом именно Беликов указывал, куда необходимо ехать, и он же обещал расплатиться за эту поездку.

Также показания Цветкова М.В. о том, что при совершении преступления использовались механические ножницы по металлу, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Беликова А.В. напротив являются нестабильными и противоречивыми. Изначально он поясняет только, что помог Цветкову перевезти лодочный мотор из гаража Цветкова к «<данные изъяты>» мосту, где они бросили его в кусты. Затем в ходе очной ставки со свидетелем З.Н.. Беликов А.В. признаёт, что он с Цветковым и Д. перевозили лодочный мотор в гараж к Цветкову, но в ходе той же очной ставки вновь меняет свои показания и говорит уже о том, что не видел, что находилось в автомашине не заднем сидении. С учётом изложенного, суд считает, что показания Беликова А.В. являются недостоверными и даны им с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Указанная потерпевшим "Потерпевший 9" оценка похищенного мотора в 70 000 рублей дана с учётом его износа, не противоречит представленному ИП С. прайс-листу и является реальной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих семейное и имущественное положение потерпевшего, а также сведений об имеющихся у него и членов его семьи доходах.

В совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для вывода суда о виновности Беликова А.В. и Цветкова М.В. в совершении хищения имущества из гаража "Потерпевший 9"

Действия Беликова А.В. и Цветкова М.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При совершении преступления они действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом.

О наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся между ними предварительная договорённость на совершение данного преступления, а также совместный и согласованный характер действий.

В гараж потерпевшего "Потерпевший 9" они проникли незаконно, помимо воли владельца, путём взлома ворот, именно с целью хищения, поэтому в их действиях содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление 5 - по факту поджога <адрес>.

Подсудимый Цветков М.В. показал, что, когда он находился в квартире Шашкова, то Шашков в присутствии его и Иванова сказал, что "Потерпевший 8", являвшийся <данные изъяты>, его и всех уже достал, поэтому необходимо уничтожить весь дом, то есть, поскольку дом кирпичный, чтобы там всё выгорело. Данный дом принадлежал П., а "Потерпевший 8" хотел его купить. После смерти П. в доме никто не жил, но "Потерпевший 8" ставил в гараж, расположенный под крышей этого дома, свой катер. Он и Иванов на предложение Шашкова согласились. Он согласился, поскольку думал, что Шашков за это заплатит. Точная сумма оплаты не обговаривалась. Как именно совершать поджог, Шашков им не говорил. После полуночи он и Иванов пошли к нему (Цветкову) в гараж, где переоделись и взяли солярку в канистре и пластиковую бутылку с бензином литра полтора - два с половиной. В дом они проникли через окно на кухне. Он разбил локтем стекло в окне, вынул шпингалеты, и оно открылось. На кухне находились табурет, старый стол и пустые бутылки из-под ацетона, в проходе стояла железная ванна. Люстры не было, только лампочка. Лестница на второй этаж располагалась у смежной стены дома и гаража. В другие помещения дома и в гараж они не заходили, но он видел, что в комнате справа от лестницы не было ни занавесок, ни ковров, ни паласов, ничего, а вместо люстр висели лампочки. На лестнице, ведущей на второй этаж, валялись тряпки, которые он и Иванов облили соляркой, бензином и подожгли. После этого они через то же окно из дома ушли, переоделись и потом пошли смотреть на пожар. Сообщали ли он Шашкову о выполненной работе, не помнит. Поскольку через десять дней после этого их задержали, Шашков им ничего не заплатил. В содеянном раскаивается.

Из показаний Цветкова М.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, директор бара «<данные изъяты>» "Потерпевший 3" не пустила Беликова А. в бар. Он с ней поругался и оскорбил её. Она вызвала начальника опорного отдела милиции <адрес> "Потерпевший 8", и тот, когда нашёл Беликова А.В., со слов последнего, ударил его в паховую область. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, к нему домой пришёл Иванов А.В. и позвал его домой к Шашкову М.А.. Там находились Шашков и Беликов. Как только они зашли в квартиру, Шашков сразу сказал им, что нужно «кончать с "Потерпевший 8"», что он уже надоел. Также Шашков сказал, чтобы всё сгорело, пояснив, что они должны всё в <адрес>, который в настоящий момент является нежилым, облить бензином и, чтобы всё было сделано точно. Шашков знал, что у него (Цветкова) должен быть бензин, поскольку у его отца имеется автомашина. Им было известно, что "Потерпевший 8" собирался выкупить данный дом под дачу, а также, что "Потерпевший 8" хранит в гараже, пристроенном к дому, свой катер. Шашков сказал, что сейчас он с Беликовым уезжает в <адрес>, и вернутся они на следующий день, после чего он, убедившись, что его указания выполнены, с ними расплатится. Примерно в № час ночи он и Иванов, взяв у него (Цветкова) из гаража бензин в пластиковой бутылке, ёмкостью 2 литра, и канистру с соляркой, ёмкостью 5 литров, а также прорезиненные перчатки пошли к <адрес>. Бутылку с бензином и канистру с соляркой нёс Иванов. Подойдя к указанному дому, он разбил стекло в окне кухни и проник в дом. Иванов подал ему через окно канистру с соляркой и бутылку с бензином, после чего также проник в дом. Он и Иванов дошли до лестницы, ведущей на второй этаж. Иванов поднялся на несколько ступенек, облил бензином и соляркой тряпки, которые валялись на лестнице, и бросил зажжённую спичку. Тряпки сразу загорелись, и они через то же окно вылезли из дома и убежали. Когда они немного отбежали от дома, в доме раздался какой-то хлопок. До поджога в данном доме он не был, планировку в доме не знал. Проникнув в дом, они его не осматривали, в гараж не проникали. Шашков с ними никак не расплатился (т.9 л.д.95-96, 102-103, 151-156, т.18 л.д.132-136).

После оглашения указанных показаний подсудимый Цветков М.В. их подтвердил.

Аналогичные показания были даны Цветковым М.В. при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Ивановым А.В. (т.11 л.д.100-101), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.104-107).

Подсудимый Иванов А.В. давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Иванова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с Шашковым, Беликовым и Цветковым распивал пиво в квартире у Шашкова. При этом о каких-либо противоправных деяниях не разговаривали. Примерно в № часов № минут он ушёл домой. Затем около № часов у круглосуточного магазина в <адрес> он встретил Цветкова М.В., и они пошли в бар «<данные изъяты>», где находились примерно до № часов № минут. В это время Цветков предложил ему пойти и сжечь дом "Потерпевший 8", так как он всем надоел. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то согласился сжечь дом "Потерпевший 8". Цветков сказал, что нужно пойти к нему и взять в гараже пластиковую бутылку с бензином и пятилитровую канистру с соляркой. В гараже Цветкова он переоделся, взял бутылку с бензином, а Цветков взял канистру с соляркой, и они направились к <адрес>. Подойдя к дому примерно в час ночи, Цветков локтем разбил стекло в окне кухни и залез в дом. Он передал Цветкову канистру с соляркой и бутылку с бензином и тоже проник в дом. Затем Цветков прошёл в сторону кухни, он услышал звуки, характерные для выливания жидкости из канистры на пол, и разглядел, как Цветков облил тряпку соляркой и поджёг, после чего бросил тряпку в сторону. Перед поджогом Цветков ему говорил, что в доме имеется моторная лодка "Потерпевший 8". Далее Цветков крикнул ему, чтобы он выходил из дома. Через окно он вылез из дома, а примерно через 10-20 секунд за ним выпрыгнул Цветков, и они убежали. Переодевшись, они пошли смотреть на пожар, и видели, что вся крыша дома горит. Полностью признаёт вину в том, что помогал Цветкову поджигать дом "Потерпевший 8" и его моторную лодку. Сам лично он ничего не поджигал, бензином и соляркой ничего не поливал. В содеянном раскаивается (т.11 л.д.91-94).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. пояснил, что настаивает на ранее данных показаниях (т.11 л.д.109-111).

После оглашения указанных показаний подсудимый Иванов А.В. их подтвердил и пояснил, что ему Шашков поджечь дом "Потерпевший 8" за вознаграждение не предлагал, инициатива исходила от Цветкова. В доме ни мебели, ни люстр не было. В кухне находились только старые стол и табурет. В другие помещения дома он не проходил.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Иванов А.В. дал показания об обстоятельствах совершения поджога <адрес>, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.95-99).

Из показаний Шашкова М.А., данных имв качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что по факту поджога <адрес> ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он уехал в <адрес>, где вместе с Беликовым находился до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся <адрес>. О том, что указанный дом сгорел, узнал примерно через 3 дня, от кого, не помнит. О том, что в гараже дома стояла моторная лодка, принадлежащая "Потерпевший 8", не знал (т.10 л.д.213-214).

Потерпевшая "Потерпевший 6" показала, чтоеё брату принадлежал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Прижизни у брата с "Потерпевший 8" была договорённость, что тот впоследствии выкупает данный дом. Сначала наследницей половины дома была её мать, но ДД.ММ.ГГГГ она умерла, и теперь наследницей этой половины является она ("Потерпевший 6"). Наследницей второй половины является дочь её брата, с женой они разведены. Указанный дом был подожжён, в это время в доме никто не проживал. Стоимость её половины дома составила 963 678 рублей 50 копеек. В доме находилось следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 3000 рублей, диван раскладной - 4000 рублей, газовая плита - 1500 рублей, стол двухстворчатый - 240 рублей, мойка 500 рублей, кровать полуторная - 1000 рублей, холодильник двухкамерный - 5000 рублей, тумба под телевизор - 500 рублей, стол письменный - 600 рублей, сервант - 1000 рублей, шифоньер трёхстворчатый - 1100 рублей, люстра трёхрожковая - 200 рублей, софа - 1500 рублей, тумба под телевизор - 400 рублей, телевизор импортного производства - 1800 рублей, стол раскладной - 800 рублей, кресло - 500 рублей, два стула - 700 рублей, проигрыватель «Ригонда», неисправный, ценности не представляет, люстра трёхрожковая - 590 рублей, часы механические марки «Чайка» - 250 рублей, база для радиотелефона марки «Сенау» - 600 рублей, шифоньер трёхстворчатый - 1100 рублей, детская кроватка - материальной ценности не представляет, письменный стол - 500 рублей, стиральная машина марки «Волна» - 3000 рублей, ванна чугунная - 5000 рублей, раковина «Тюльпан» - 580 рублей, смеситель - 80 рублей, два пластмассовых таза - 200 рублей, на следствии она их стоимость не называла, плитка электрическая, материальной ценности не представляет, электрическая мясорубка - 720 рублей, компакт-унитаз - 1200 рублей, газовый котёл - 3000 рублей, пенал - материальной ценности не представляет, пылесос - 600 рублей, самовар электрический - 500 рублей, газовая плита - 1500 рублей. Стоимость определял оценщик, она с ней согласна. Общий ущерб составил 1 007 238 рублей 50 копеек и является для неё значительным. На момент пожара её доход в месяц составлял 8 000 рублей. Также вместе с ней проживал сын - безработный, сноха с маленьким ребёнком и мама - пенсионерка, пенсия которой была около 10 000 рублей. Последний раз до пожара она была в доме недели за две, все вещи были на месте. У дома имелся гараж, которым по договорённости пользовался "Потерпевший 8", ставил туда лодку. После пожара она ходила в дом, видела там остатки от котла, от ванны, остов стиральной машины. В гараже стоял железный остов от прицепа и какая-то палка от мотора. Сама она никакого имущества из дома не вывозила. Возможно, в январе из дома вывозили мебельную стенку и две кровати, которые продал брат, но она их в размер ущерба не включает.

Потерпевшая "Потерпевший 7" показала, что её дочь - П.Е. и мать бывшего мужа - П. унаследовали пополам <адрес>. Однако П. наследство не оформила, и после её смерти в наследство на её долю вступает "Потерпевший 6" В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что горит их дом. Из окна своего дома она увидела пламя. На следующий день она пошла на работу и, проходя мимо данного дома, увидела, что остались только кирпичные стены, а всё, что было деревянное, сгорело. Больше всего пострадал гараж, который располагался на дворе. В гараже всё обгорело до основания. На месте пожара она видела остатки шифоньера, стиральной машины, газовой колонки, плиты, умывальников. Ущерб от уничтожения их части дома, согласно оценке, с которой она согласна, составил 963 678 рублей 50 копеек, и является для её семьи значительным. Дом был трехкомнатный, с мансардой. После смерти её бывшего мужа в доме никто не жил, только "Потерпевший 8", который планировал купить данный дом, ставил в гараж свою лодку. Последний раз она приходила в дом с сотрудниками БТИ в ДД.ММ.ГГГГ и видела, что за те 10 лет, которые она там не проживала, ничего не изменилось, не было только мебельной стенки и двух кроватей. В двух комнатах находилось по шифоньеру, была одна 1,5-спальная кровать, софа в большой комнате, два телевизора, один из которых старый, тумбочка под телевизор, два письменных стола и один раздвижной, в кухне - кухонный гарнитур, холодильник, колонка, плита, мойка, диван, стол, телефон - станция. Ещё одна газовая плита стояла на дворе. Были ли люстры, не обращала внимания. Электричество на тот момент было отключено.

Из показаний потерпевшей П.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей в наследство после смерти отца - П. достался <адрес>. О том, что дом сгорел, она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы "Потерпевший 7" Впоследствии она осматривала дом, и видела, что внутри он полностью сгорел, крыша практически полностью провалилась (т.3 л.д.202-203).

Потерпевший "Потерпевший 8" показал, что в гараж, расположенный в <адрес>, он ставил свою лодку. Данный дом принадлежал П., у которого он намеревался его купить, однако в ДД.ММ.ГГГГ П. умер. У него имелись ключи от дома и гаража. Ещё ключи от дома были у "Потерпевший 6". Гараж находится под одной крышей с двором дома. Он видел, что в доме имеется мебель. В комнатах стояли 2 шифоньера, диван, стол, несколько стульев, стенка, телевизор, тумбочка, кровать, на кухне - гарнитур, плита, колонка, радио телефон, холодильник, в ванной комнате - ванна, был газовый котёл, старенькие люстры, на дворе - газовая плита. Электричество отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ в № час он поставил лодку в гараж, а примерно в № часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что дом горит. Он побежал туда, там всё полыхало, в большей степени горел гараж, который находился под одной крышей с двором дома. После пожара ничего не осталось, кроме стен дома. Лодка и мотор расплавились, от прицепа для её перевозки остался только остов. Лодку, прицеп и мотор он покупал в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость моторной лодки с установленным на неё оборудованием составляла 114 698 рублей, прицепа для моторной лодки - 37 107 рублей, лодочного мотора - 264 720 рублей, также в лодке находились палатка четырёхместная - 3700 рублей, магнитола с колонками - 4000 рублей, антенна к магнитоле - 200 рублей, матрац двухместный надувной - 2300 рублей, 4 спасательных жилета - 3000 рублей, одна пара болотных сапог - 300 рублей, запасной винт к моторной лодке - 9000 рублей, всего на сумму 439 025 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, его зарплата 20 000 рублей. Кроме того, в лодке ещё находился бинокль стоимостью 2000 рублей.

Свидетель Ц.В. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> зашёл Иванов А., после чего они вместе ушли. Затем через некоторое время сын вернулся домой. Около № часов на домашний телефон стали поступать звонки, телефон у них с определителем номера, звонил Иванов А. Потом звонки стали поступать на мобильный телефон сына, и около № часов они снова ушли. Затем где-то в № час ночи она проснулась от шума, и в окно увидела пожар, горел дом П. на <адрес>. Её сына в это время дома не было, он пришёл в 3-м часу ночи. ДД.ММ.ГГГГ её сын Цветков М.В. был задержан, но через день его освободили. После этого <данные изъяты> ей рассказал, что он и Иванов А. причастны к поджогу дома, что у них был разговор с Шашковым М., который сказал, что надо поджечь этот дом, поскольку были какие-то неприязненные отношения, но у кого и с кем, она не знает. В этом доме никто не проживал, а гаражом пользовался "Потерпевший 8", он ставил в гараж катер. Раньше в доме жил П., но он умер. Вся мебель из дома была вывезена,она сама видела, как возле дома стоял трактор, и в него грузили старые вещи.

Свидетель В.Ш. показал, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в <адрес>. К моменту его прибытия на место пожара, дом был охвачен огнём полностью, произошло обрушение строительных деревянных конструкций, кровли. Он произвёл опрос очевидцев пожара. В ходе проверки было установлено, что хозяин дома умер, его сестра пояснила, что дом на момент пожара был в нежилом состоянии, свет и газ отключены. К дворовой пристройке примыкал гараж, который арендовал начальник милиции <адрес> "Потерпевший 8" и хранил там свой катер. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что возгорание началось в дворовой пристройке, поскольку кровля дворовой пристройки была полностью уничтожена огнём, а потолочные балки жилой части помещения дома сохранились. В доме частично сохранились деревянные перегородки, пол практически не выгорел. Что из вещей было в доме, не помнит. Помнит только, что при входе находился газовый котёл. У металлической двери, ведущей со двора в гараж, верхний угол был отогнут, сами ворота заперты изнутри. В гараже он видел металлические ободы колёс, и стояли два металлических основания сидений, было ли там что-то ещё, не помнит. По результатам проверки был сделан вывод, что возгорание произошло с помощью посторонних лиц.

Из показаний свидетеля В.Ш., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что пожар в указанном доме произошёл в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Сам он прибыл на место пожара примерно в № часа ночи. Отгиб двери, ведущей со двора дома в пристроенный гараж, мог быть следствием, как взлома, так и воздействия высокой температуры. При открытии ворот в гараже были обнаружены алюминиевые оплавленные куски от моторной лодки неправильной формы и мотор, повреждённый огнём. В остальной части показания аналогичны показаниям в судебном заседании (т.5 л.д.44-45).

После оглашения указанных показаний свидетель В.Ш. их полностью подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что на момент допроса в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему сообщению о пожаре в <адрес>, будучи на дежурстве, принимал участие в его тушении. Когда они прибыли на место пожара, то был открытый огонь, горели пристройка и гараж, дом гореть ещё не начал, было только задымление. Они стали тушить, но дом сгорел, осталась только кирпичная стопа и пол. Причину возгорания он не знает, электричество и газ в доме были отключены. В конце тушения пожара стало известно, что в гараже находились катер и мотор, при вскрытии гаража, там были обнаружены сгоревшие остатки лодочного прицепа и мотора. В доме он видел газовую плиту или котёл, точно не помнит, что ещё, пояснить не может, там было всё завалено, так как рухнул потолок.

Из показаний свидетеля Г.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, вроде, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от какого-то шума, вышла на улицу и увидела, что в <адрес> пожар. Огонь выбивался из-под крыши гаража, пристроенного к дому, и подсобного помещения. Жилое помещение дома ещё не горело, но огонь на него перекинулся быстро. Через некоторое время приехали пожарные расчёты и начали тушить пожар. Дом изнутри сгорел полностью. Также сгорели катер с прицепом. Она слышала, что этот дом хотел купить "Потерпевший 8". Ей известно, что "Потерпевший 8" пользовался гаражом дома, и сгоревшие катер с прицепом принадлежат ему (т.5 л.д.18-19).

Из показаний свидетеля И.М., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в № час № минут она проснулась от взрыва и, выглянув в окно, увидела, что горит гараж <адрес>. Гараж находится под одной крышей с домом. Гараж полностью был объят огнём, горела вся крыша, начал трещать шифер. Через некоторое время загорелся весь дом. Дом и гараж изнутри сгорели полностью. Она знала, что в гараже стояла моторная лодка, так как "Потерпевший 8" каждый день забирал её из гаража и затем ставил назад. Дом принадлежал П.. Хозяин дома П. умер за несколько месяцев до пожара, и после его смерти в доме никто не жил (т.5 л.д.28-30).

Из показаний свидетеля А.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в № час № минут он находился дома и услышал хлопок. Затем минут через 10 услышал треск. Выйдя на балкон своей квартиры, увидел, что из-под крыши гаража <адрес> идёт дым. Гараж пристроен к дому. Он понял, что в гараже пожар. Он знал, что в гараже стоит моторная лодка, которая принадлежит "Потерпевший 8", но когда он подошёл к гаражу, её уже невозможно было спасти, так как гараж запирается изнутри, а из-под всей крыши гаража валил дым. Через некоторое время загорелась крыша гаража, а также начал гореть дом. Когда приехал пожарный расчёт, весь дом уже горел. Дом и гараж сгорели изнутри полностью (т.5 л.д.30-31).

Свидетель Е.С. показал, что он работает <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, у него был выходной. Около № часов ночи ему домой позвонил начальник и попросил придти на место пожара. Он присутствовал там минут 20 только как зритель. В это время крыша уже провалилась над всем сооружением. На месте пожара он видел "Потерпевший 8", который сказал, что ставил лодку в гараж дома. От лодки ничего не осталось, только прицеп и остатки двигателя. Когда пожарные начали сматывать рукава, он ушёл. От дома остались только кирпичи. Затем через сутки он заступил на смену, был вызов от соседей, и они приезжали проливать стены, так как там дымило.

Свидетель И.А. показала, что, поскольку она работает <данные изъяты>, ей приходилось бывать в доме П.. Последний раз она была в этом доме на вызове у его матери примерно три года назад. В доме, вроде, две комнаты, и везде лежали узлы с тряпьём, как склад вещей. В комнате у матери П. был диванчик и стол от швейной машины. Какая мебель находилась в другой комнате, пояснить не может, поскольку не разглядывала.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минутыв ОГПН г.Вичуга и Вичугского района поступило сообщение о том, что горит частный дом на <адрес> (т.1 л.д.245).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> представляет собой одноэтажное строение. С западной и восточной стороны строение имеет по два дверных проёма, дверные коробки в которых отсутствуют, сгорели. От дома сохранились кирпичные стены. На момент осмотра кровля дома и потолочное перекрытие уничтожены полностью. Внутри дом кирпичными перегородками разделён на большой зал, туалет, ванную, двор и гараж. В большом зале имеются остатки обгоревшей деревянной перегородки, остекление окон отсутствует, на полу имеются многочисленные прогары, в беспорядке разбросаны обгоревшие деревянные конструкции, осколки шифера. Справа при входе с западной стороны в углу стоит газовый котёл. В дальнем правом углу находится деформированная газовая плита. В юго-западном углу дома расположен гараж. Потолочное перекрытие и кровля гаража отсутствуют. Входная дверь в гараж со стороны двора находится в открытом состоянии, её верхний угол изогнут до ручки двери. На полу гаража в беспорядке разбросаны обгоревшие деревянные конструкции, осколки шифера, листы деформированного железа, осколки кирпичей белого цвета. В центре гаража имеются обгоревший прицеп от лодки, каркасы двух металлических кресел, два металлических автомобильных диска, 2 деформированные канистры (т.2 л.д.8-20, т.3 л.д.167-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен внутри дома, наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение горючих конструкций и предметов вещной обстановки дома при термическом воздействии на них открытого источника зажигания (т.6 л.д.44-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом до момента пожара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 927 357 рублей. Стоимость строений указанного домовладения, рассчитанная затратным подходом после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 813 443 рубля (т.5 л.д.227-237).

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, собственником <адрес> является П. (т.5 л.д.238-242).

Согласно свидетельству о смерти, П. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26, т.3 л.д.225).

По справке нотариуса, наследниками на имущество умершего П. являются П. и П.Е. (т.2 л.д.27).

Как усматривается из свидетельства о смерти, П. ДД.ММ.ГГГГ умерла (т.3 л.д.191).

Согласно справке ООО «Росгосстрах» по пожару, произошедшему по адресу: <адрес>, строение и имущество, принадлежащее П. и "Потерпевший 8", на момент пожара на страховании не состояло (т.2 л.д.29,32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость имущества, сгоревшего при пожаре в <адрес>, составляет 64 500 рублей, а именно, кухонный гарнитур 3000 рублей, диван раскладной 4000 рублей, газовая плита 1500 рублей, стол двухстворчатый 240 рублей, мойка из нержавеющей стали 500 рублей, холодильник двухкамерный 5000 рублей, кровать полутораспальная 1000 рублей, тумба под телевизор 500 рублей, стол письменный 600 рублей, сервант 1000 рублей, шифоньер трёхстворчатый 1100 рублей, люстра трёхрожковая 200 рублей, софа 1500 рублей, тумба под телевизор 400 рублей, телевизор импортного производства 1800 рублей, стол раскладной 800 рублей, кресло 500 рублей, два стула 700 рублей, проигрыватель «Ригонда» не рабочий стоимостью не обладает вследствие технического состояния, люстра трёхрожковая 590 рублей, часы механические марки «Чайка» 250 рублей, база для радиотелефона марки «Сенау» 600 рублей, шифоньер трёхстворчатый 1100 рублей, детская кроватка стоимостью не обладает вследствие своего фактического состояния, письменный стол 500 рублей, стиральная машина полуавтомат марки «Волна» 3000 рублей, ванна чугунная 5000 рублей, раковина «Тюльпан» 580 рублей, смеситель 80 рублей, два таза емкостью 30 литров и 15 литров, плитка электрическая, пенал - оценка стоимости не возможна в связи с отсутствием данных о дате приобретения и фактическом состоянии объектов, электрическая мясорубка 720 рублей, компакт-унитаз 1200 рублей, газовый котёл 3000 рублей, пылесос 600 рублей, самовар электрический 500 рублей, газовая плита 1500 рублей, моторная лодка «<данные изъяты>», мотор «<данные изъяты>», прицеп для моторной лодки «<данные изъяты>», запасной винт к мотору «<данные изъяты>» - оценка стоимости данных объектов не относится к компетенции эксперта-товароведа специальности 19.1, палатка четырёхместная 3700 рублей, магнитола с колонками для моторной лодки - оценка стоимости не возможна в связи с отсутствием данных о марке и модели изделия, матрац двухместный надувной 2300 рублей, 4 спасательных жилета 3000 рублей, одна пара болотных сапог 300 рублей, тент для моторной лодки 11700 рублей(т.6 л.д.15-23).

Стоимость, установленного на лодку оборудования, подтверждается лицевым счётом (т.3 л.д.209).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ "Потерпевший 8" был приобретён прицеп марки «<данные изъяты>» за 35 900 рублей (т.3 л.д.210). Однако, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прицепа «<данные изъяты>» № в исправном пригодном к эксплуатации состоянии составит 37 107 рублей (т.6 л.д.109-112). При этом оценка прицепа дана экспертом на момент его уничтожения, исходя из стоимости нового аналогичного прицепа с учётом периода времени эксплуатации и усреднённого показателя старения. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, и суд принимает данную экспертом стоимость указанного прицепа за основу. Потерпевший "Потерпевший 8" с оценкой прицепа по заключению эксперта согласен.

Как усматривается из судового билета маломерного судна, "Потерпевший 8" является владельцем судна «<данные изъяты>» бортовой номер № с двигателем марки «<данные изъяты>» (т.3 л.д.211).

Стоимость лодочного мотора марки «<данные изъяты>» подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 264 720 рублей (т.3 л.д.212).

Заработная плата "Потерпевший 6" в ДД.ММ.ГГГГ составила 10 263 рубля 78 копеек (т.3 л.д.220).

Заработная плата "Потерпевший 8" в ДД.ММ.ГГГГ составила 22 406 рублей 09 копеек (т.3 л.д.222).

П.Е. получает социальную пенсию по потере одного из родителей в размере 4 304 рубля в месяц (т.3 л.д.223).

Заработная плата "Потерпевший 7" в ДД.ММ.ГГГГ составила 8 960 рублей 90 копеек (т.3 л.д.224).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании достоверно установлено, что пожар в <адрес> произошёл вследствие поджога. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеизложенными показаниями свидетелей, непосредственно наблюдавших развитие пожара. Очаг возгорания был расположен внутри дома. Дом являлся нежилым, электричество и газ в нём были отключены, до проникновения в дом Цветкова М.В. и Иванова А.В. пожара там не было. Сами подсудимые Цветков и Иванов своей вины в совершении поджога данного дома не отрицали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, при проверке показаний на месте показали, каким образом совершали эти действия. Из их показаний следует, что через несколько секунд после того, как они вылезли из дома, там раздался хлопок и, когда они через непродолжительный период времени вернулись на место совершения преступления, вся крыша дома уже горела. Также свидетель Ц.В. пояснила, что <данные изъяты> Цветков М.В. сам рассказывал ей, что он и Иванов А.В. причастны к поджогу дома.

В совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для вывода суда о виновности Цветкова М.В. и Иванова А.В. в совершении поджога <адрес>. При этом Цветков М.В. и Иванов А.В. являются соисполнителями данного преступления.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии в указанном доме какого-либо имущества, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Так, потерпевшая "Потерпевший 6" подробно перечислила, какие именно вещи находились в доме, пояснила, что последний раз до пожара была там за две недели, и все вещи были на месте. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей "Потерпевший 6" у суда не имеется. Её показания подтверждаются показаниями потерпевшей "Потерпевший 7" о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приходила в данный дом, и за 10 лет, которые она там не проживала, в обстановке ничего не изменилось, не было только мебельной стенки и двух кроватей. Какой-либо заинтересованности в сообщении недостоверных сведений относительно находившегося в доме имущества, у "Потерпевший 7" не имеется. При этом показания потерпевших не противоречат и показаниям свидетеля Ц.В., которая поясняет, что видела, как возле этого дома стоял трактор, и в него грузили старые вещи. Потерпевшая "Потерпевший 6" подтвердила, что из дома вывозили мебельную стенку и две кровати, которые продал её брат, но она их в размер ущерба не включает. Не влияют на указанные выводы суда и показания свидетеля И.А., поскольку она фактически не смогла описать обстановку в доме, пояснив, что не приглядывалась, только видела, что везде лежали узлы с тряпьём.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего "Потерпевший 8" о том, какое принадлежащее ему имущество было уничтожено в результате поджога вышеуказанного дома.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Е.С., который пояснил, что ещё на месте пожара "Потерпевший 8" сказал, что ставил лодку в гараж дома. То есть на тот момент лица, причастные к данному преступлению, установлены не были, имущество не застраховано, поэтому никаких оснований сообщать недостоверные сведения об уничтоженном при пожаре имуществе, у потерпевшего не имелось. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Г.Б., И.М., А.П., которые проживали по-соседству с данным домом и знали, что "Потерпевший 8" хранит там в гараже свою моторную лодку с прицепом. Также из показаний свидетелей В.Ш. и С.В. следует, что после пожара в гараже были обнаружены алюминиевые оплавленные куски от моторной лодки, остатки мотора и прицепа. Показания указанных лиц не противоречат и протоколу осмотра места происшествия.

Стоимость уничтоженного при пожаре имущества, наряду с показаниями потерпевших, подтверждается представленными суду документами и заключениями судебных товароведческих экспертиз и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, дом в результате пожара сгорел не полностью, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строений указанного домовладения после пожара составляет 813 443 рубля, в связи с чем,суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причинённого в результате поджога дома, на указанную сумму и уточняет, что П.Е. и "Потерпевший 6" был причинён ущерб в размере 556 957 рублей каждой, а общая сумма ущерба для "Потерпевший 6" составила 600 517 рублей.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы потерпевшего "Потерпевший 8" о том, чтов лодке ещё находился бинокль стоимостью 2000 рублей, а также потерпевшей "Потерпевший 6", оценившей в судебном заседании два пластмассовых таза в 200 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия они об этом не заявляли, в вину подсудимым это не вменялось, и в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Действия Цветкова М.В. и Иванова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), так как они совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

С учётом стоимости, значимости уничтоженного и повреждённого в результате данного преступления имущества, размера причинённого каждому из потерпевших ущерба, принимая во внимание их материальное и семейное положение, суд считает, что в результате действий подсудимых потерпевшим "Потерпевший 6", П.Е. и "Потерпевший 8" причинён значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Зайцев В.В. совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, ранее не судим, работает.

За время проживания по адресу: <адрес>, Зайцев В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, является отличным семьянином, хорошим отцом, участвует в общественной жизни ЖСК, является человеком отзывчивым, внимательным, вежливым, добропорядочным, пользуется уважением и авторитетом у жильцов дома (т.10 л.д.56).

По месту работы у ИП З.Е. Зайцев В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет. В коллективе пользуется уважением, требователен к себе и к окружающим, исполнителен, коммуникабелен, инициативен, трудолюбив (т.10 л.д.57).

По месту нахождения под стражей в <данные изъяты> с Зайцевым В.В. трижды проводились профилактические беседы за нарушение режима содержания, взысканий не имеет (т.10 л.д.58).

Согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД Вичугского муниципального района, Зайцев В.В. проживает по адресу: <адрес> с сожительницей С.Е., вызывался в Вичугский ОВД для проведения профилактической беседы (т.10 л.д.60).

На учёте у психиатра и нарколога Зайцев В.В. не состоит (т.10 л.д.63), имеет хронические заболевания (т.10 л.д.65,68, т.16 л.д.63, т.24 л.д.161).

Свидетель С.Е. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживает с Зайцевым В.В. близкие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Отцовство Зайцев не оформил, поскольку состоит в браке, но он признаёт себя отцом её сына, хорошо к нему относится, 2-3 раза в неделю приезжает. Зайцев регулярно оказывает им материальную помощь. О своих доходах он ей не говорил, но она знает, что жена и сын Зайцева открыли семейную фирму. Характеризует его, как спокойного, уравновешенного человека. В течение 10 лет она наблюдает у Зайцева проблемы со здоровьем, всё это время он периодически проходит лечение. На момент задержания Зайцева в ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>. Поквартирный опрос жителей дома по характеристике Зайцева никто из сотрудников милиции не проводил. Это ей подтвердили жильцы дома, никаких претензий к Зайцеву у них нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцеву В.В. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву В.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Зайцевым В.В. совершено два преступления, относящихся к категории особо тяжких, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Зайцеву единственное предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенные им преступления, наказание в виде лишения свободы. С учётом указанных обстоятельств, тяжести, общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Зайцева ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Вместе с тем, при определении срока наказания суд учитывает данные о личности Зайцева, который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется в целом с положительной стороны, его возраст, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Зайцеву В.В., наряду с основным, дополнительного наказания в виде штрафа. Зайцев В.В. является трудоспособным, поэтому оснований для освобождения его от указанного дополнительного наказания суд не усматривает. Размер штрафа суд определяет с учётом имущественного положения Зайцева В.В., а также наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Необходимости в назначении Зайцеву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание Зайцеву В.В. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Зайцевым В.В. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку совершённые Зайцевым В.В. преступления относятся к категории особо тяжких, отбывание наказания ему суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима. При этом, принимая во внимание состояние здоровья Зайцева В.В. необходимости в назначении ему отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, Беликов А.В. и Иванов А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдают и не страдали ими во время совершения инкриминируемых им деяний. <данные изъяты> По своему психическому состоянию они не лишены способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий (т.6 л.д.78-79, 93-94).

Оснований не доверять указанным заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, и в отношении содеянного суд считает Беликова А.В. и Иванова А.В. вменяемыми. Состояние их здоровья суд учитывает при назначении им наказания.

Беликов А.В. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, неофициально трудоустроен.

Согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД Вичугского муниципального района, Беликов А.В. проживает с сожительницей, со стороны администрации и жителей <адрес> поступали жалобы на его поведение в быту, неоднократно вызывался в Вичугский ОВД для проведения профилактических бесед (т.11 л.д.80).

По бывшему месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны (т.11 л.д.81).

На учёте у нарколога Беликов А.В. не состоит (т.11 л.д.82), состоит на учёте у психиатра (т.11 л.д.83), службу в армии не проходил по причине болезни, признан ограниченно годным к военной службе (т.11 л.д.86).

Обстоятельством, смягчающим наказание Беликову А.В. по преступлению (потерпевший "Потерпевший 9"), суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку похищенный лодочный мотор потерпевшему возвращён.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беликову А.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что Беликов А.В. течение непродолжительного периода времени совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении более мягкого вида наказания цели наказания не будут достигнуты. При этом срок наказания по преступлению в отношении потерпевшего "Потерпевший 9" суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения при назначении Беликову А.В. наказания ст.64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Беликов А.В. ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, хоть и неофициально, но трудоустроен, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, имеет мать-инвалида с первой степенью ограничения трудоспособности, причинённый "Потерпевший 9" ущерб возмещён, потерпевшему "Потерпевший 5" материального ущерба не причинено, учитывая состояние здоровья Беликова А.В., суд считает возможным назначить ему наказание условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Однако суд считает необходимым возложить на Беликова А.В. исполнение определённых обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Кроме того, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Беликову А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Карасева А.В., наряду с основным, дополнительного наказания в виде штрафа. Беликов А.В. является трудоспособным, поэтому оснований для освобождения его от указанного дополнительного наказания суд не усматривает. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Беликова А.В.

Необходимости в назначении Беликову А.В. по преступлению в отношении потерпевшего "Потерпевший 9" дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание Беликову А.В. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Беликовым А.В. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Иванов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, работает.

По месту жительства Иванов А.В. со слов соседей характеризуется положительно (т.11 л.д.123).

По бывшему месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.11 л.д.124).

За период работы у ИП Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользовался уважением, взысканий и нарушений не имел (т.11 л.д.125).

Согласно характеристике депутата <данные изъяты> Ф., Иванов А.В. также характеризуется с положительной стороны, ни с места жительства, ни с места работы жалоб на него в администрацию поселения не поступало (т.11 л.д.126).

Награждался грамотами за успехи в спорте (т.11 л.д.127,128).

Из производственной характеристики следует, что Иванов А.В. работает грузчиком в отделе сбыта в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, к работе относится добросовестно, выполняет все указания мастера, начальника, в коллективе пользуется уважением (т.23 л.д.91).

На учёте у нарколога Иванов А.В. не состоит (т.11 л.д.118), состоит на учёте у психиатра (т.11 л.д.119), службу в армии не проходил по причине болезни, признан ограниченно годным к военной службе (т.11 л.д.120), имеет хроническое заболевание (т.11 л.д.122).<данные изъяты>

Свидетель И.А. показала, что Иванов А.В. - <данные изъяты>. Ничего плохого про него она сказать не может. Иванов А.В. работает на фабрике, на работе претензий к нему нет. Иванов А.В. страдает хроническим абструктивным бронхитом, а также лекарственной и пищевой аллергией.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову А.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины и воспроизведении своих действий при проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершённое Ивановым А.В. преступление относится к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему единственное предусмотренное на данный момент санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы. При этом срок наказания суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения при назначении Иванову А.В. наказания ст.64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Иванов А.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом с положительной стороны, работает, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, учитывая состояние его здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Однако суд считает необходимым возложить на Иванова А.В. исполнение определённых обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Ивановым А.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Цветков М.В. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, работает.

Согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД Вичугского муниципального района, Цветков М.В. неоднократно вызывался в Вичугский ОВД для проведения профилактических бесед (т.9 л.д.160).

Из характеристики по месту жительства следует, что Цветков М.В. с соседями не конфликтовал, не дебоширил, со сверстниками дружелюбный, общительный (т.9 л.д.161).

Работает у ИП Н.А. разнорабочим (т.16 л.д.64).

На учёте у нарколога и психиатра Цветков М.В. не состоит (т.9 л.д.182).

Свидетель А.К. показала, что она проживает совместно с Цветковым М.В. По характеру Цветков спокойный. Они ведут общее хозяйство, Цветков получает зарплату. У неё имеется малолетний ребёнок в возрасте двух с половиной лет. К ребёнку Цветков относится хорошо.

Свидетель Ц.В. показала, что её сын Цветков М.В. на службе в армии получил травму руки, в локтевом суставе у него была раздроблена кость, и ему вставили спицы и скобу. Сына характеризует положительно. Он помогает ей по хозяйству.

Наличие у Цветкова М.В. травмы руки подтверждается материалами дела (т.16 л.д.67).

Супруга Цветкова М.В. беременна (т.23 л.д.122-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цветкову М.В., по обоим преступлениям суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины и воспроизведении своих действий при проверки показаний на месте, а также активное способствование изобличению других соучастников преступления. Кроме того, по преступлению (потерпевший "Потерпевший 9"), суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим его наказание обстоятельством действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку похищенный лодочный мотор потерпевшему возвращён.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цветкову М.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Цветков М.В. в течение непродолжительного периода времени совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжких, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении более мягкого вида наказания цели наказания не будут достигнуты. При этом срок наказания по обоим преступлениям суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения при назначении Цветкову М.В. наказания ст.64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Цветков М.В. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, работает, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, учитывая состояние его здоровья, беременность его супруги, а также его участие в воспитании малолетнего ребёнка супруги, суд считает возможным назначить ему наказание условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Однако суд считает необходимым возложить на Цветкова М.В. исполнение определённых обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Необходимости в назначении Цветкову М.В. по преступлению в отношении потерпевшего "Потерпевший 9" дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание Цветкову М.В. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Цветковым М.В. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомобили, выданные на хранение потерпевшим "Потерпевший 1", "Потерпевший 2", "Потерпевший 4", лодочный мотор «<данные изъяты>» и документы на лодочный мотор, выданные на хранение потерпевшему "Потерпевший 9", - следует оставить в их распоряжении; 4 топора, 2 молотка, 6 фрагментов соединительных тросов - следует уничтожить; 7 компакт дисков, DVD+R диск, компакт диск с видеозаписью, 7 фотографий - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей, таким образом, в силу положений ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения Зайцева В.В. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачёту в срок отбытия им окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей и домашнего ареста за один день лишения свободы. Также в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ в случае отмены Беликову А.В. условного осуждения время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должно быть зачтено ему в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зайцева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 2"), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 1"), и назначить ему наказание

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 2") в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 1") в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Зайцеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зайцева В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять Зайцева В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зайцеву В.В. исчислять со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Зайцеву В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Цветкова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 9"), ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (потерпевшие "Потерпевший 6", "Потерпевший 7", "Потерпевший 8"), и назначить ему наказание

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 9") в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (потерпевшие "Потерпевший 6", "Потерпевший 7", "Потерпевший 8") в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Цветкову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Цветкову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Цветкова М.В. исполнение обязанностей: периодически два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в дни и часы, устанавливаемые этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Цветкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Беликова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 5"), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 9"), и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 5") в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (потерпевший "Потерпевший 9") в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Беликову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Беликову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Беликова А.В. исполнение обязанностей: периодически два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в дни и часы, устанавливаемые этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Беликову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в случае отмены Беликову А.В. условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (потерпевшие "Потерпевший 6", "Потерпевший 7", "Потерпевший 8"), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Иванову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Иванова А.В. исполнение обязанностей: периодически два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в дни и часы, устанавливаемые этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выданные на хранение потерпевшему "Потерпевший 1" - оставить в его распоряжении; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданный на хранение потерпевшему "Потерпевший 2", - оставить в его распоряжении; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданный на хранение потерпевшему "Потерпевший 4", - оставить в его распоряжении; лодочный мотор «<данные изъяты>» и документы на лодочный мотор, выданные на хранение потерпевшему "Потерпевший 9", - оставить в его распоряжении; 4 топора, 2 молотка, 6 фрагментов соединительных тросов - уничтожить; 7 компакт дисков (№, №, №, №, «А.А.А.», №, №), DVD+R диск №, компакт диск с видеозаписью, 7 фотографий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Зайцевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Зайцев В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Круглова Н.С.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-22/2012; 1-205/2011;) от 29.12.2011

1-2/2013 (1-22/2012; 1-205/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица