Решение по делу № 33-17953/2019 от 01.10.2019

Судья Черников С.Г. № 33-17953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2019 по иску Карапетян Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Гордейчеву Руслану Андреевичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Карапетян Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гордейчеву Р.А. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян Е.В. сумму страхового возмещения в размере 93 291 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Взыскать с Гордейчева Р.А. в пользу Карапетян Е.В. сумму ущерба в размере 76 987,29 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Гордейчева Р.А. в пользу Карапетян Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 Гордейчев Р.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц С180 под управлением Карапетяна А.С., принадлежащим истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21124, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.11.2017 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил автомобиль для осмотра. 05.12.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 800 руб. (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 ООО «Судебный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 438 494,40 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян Е.В. сумму страхового возмещения в размере 93 291 руб., неустойку в размере 93 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 645,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 160 руб.

Взыскал с Гордейчева Р.А. в пользу Карапетян Е.В. сумму ущерба в размере 76 987,29 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 840 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 931,64 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы, ТС не осматривались, трассологическое исследование проводилось без выезда на место ДТП, использовалась лишь приблизительная схема ДТП. Механизм образования следов, их протяженность и направление противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости.

Образование следов на поверхностях деталей передней левой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц С180 является последствием воздействия предмета, отличающегося по своей форме и жесткости от передней правой части автомобиля ВАЗ. Не могут быть отнесены к рассматриваемому событию все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 и нарушают требования п. 2.1 Единой методики. В нарушение п. 1.6 Единой методики произведен расчет замены ЭБУ АБС. В исследуемом заключении отсутствует применение корректировок, что не соответствует стоимости на дату ДТП и является нарушением требований п. 7.13.а МинЮст 2018. Указанный в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каталожный номер ЭБУ АБС не соответствует каталожному номеру производителя. Кроме того, автомобиль неоднократно становился участником ДТП. Судебными экспертами не исследованы пересекающиеся повреждения. Кроме того, судом взыскан штраф и неустойка. Однако является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность возмещения ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 25.05.2019. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 85, 86).

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Независимое Экспертное Бюро» в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.11.2016 транспортным средством Мерседес Бенц получены следующие механические повреждения: подкрылок передний, интеркуллер, звуковой сигнал левый, крышка фароомывателя левая, решетка радиатора, фонарь дневного света левый, омыватель фары левой, декоративная накладка передняя левая, планка верхняя радиатора, преобразователь напряжения передний левый, элемент жесткости передний левый верхний, поперечина передняя нижняя, стойка левой поперечины передней, датчик парковки передний левый наружный, гаситель удара передний левый, облицовка передняя, ЭБУ ABS, разъем блока ЭБУ ABS, ЭБУ корректора фары левой, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, капот;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 398 195,71 руб., без учета износа 475 183 руб.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании от 18.04.2019, эксперт ООО «Независимое Экспертное бюро» ЗБА как эксперт-техник не смог объяснить основания и нормативную базу, по которым он определял стоимость восстановительного ремонта капота и блока управления ЭПУ ABS. При этом эксперт не отрицал, что не проводил среднерыночные исследования стоимости данных запчастей при условии отсутствия каталожных номеров на эти изделия в базе РСА. Он же показал, что стоимость указанных деталей ему помогла определить программа АУДАТЭКС, а не Положения Единой методики, утв. ЦБ РФ.

В связи с возникшими вопросами по ходатайству представителя страховой компании применительно к п. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РостОценка».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РостОценка» в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 374 091 руб., без учета износа составила 476 965 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «РостОценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты 280 800 руб., в размере 93 291 руб. основаны на требованиях закона и доказаны (374 091 руб. - 280 800 руб.).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика штраф в размере 46 645,50 руб., неустойку за период с 20 декабря 2017 года по 27 июня 2019 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 93 291 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении от 20.02.2019 № СЭ47/02 ООО «Независимое Экспертное Бюро», судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на иную оценку доказательств, поскольку судом при принятии решения учтены выводы дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РостОценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенный в судебном заседании от 28.06.2019 эксперт ООО «РостОценка» МИН, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что блок управления ABS он поставил в замену, поскольку на его корпусе имеются трещины (налицо разрушение корпуса). Жгут проводов имеет повреждения штекера подключения к блоку ABS, в связи с чем замене подлежит весь жгут в сборе со штекером. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при исследовании имеющихся материалов, актов осмотра и фотоматериалов, приобщенных к делу. При проведении экспертизы применялись методические рекомендации МЮ РФ от 2018 года, действующие с 01.01.2019. Указание иной даты данных методических рекомендаций является опиской. Вместе с тем, при проведении исследований за основу брались Положения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, применение расчетов среднерыночных цен на запасные части не потребовалось (кроме блока ABS), так как на них имеются каталожные номера в реестре РСА.

Также эксперт показал, что в настоящем ДТП автомобиль получил повреждения левой стороны и левой передней стороны автомобиля. В свою очередь, повреждения данного автомобиля, которые были получены в других ДТП, о которых упоминается представителем страховой компании, имеют локализацию в правой части, в области днища автомобиля и задней части транспортного средства. То есть, повреждения, полученные в ДТП от 24.11.2016 и повреждения, полученные в иных ДТП, не пересекаются.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 93 291 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 года.