Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2017 ~ 2-9/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-62\2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабахина Г.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабахина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей.

Мотивировала свои требования тем, что между истцом Бабахина Г.И. и ответчиком ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от 24.10.2014 г. на сумму 124 166,67 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Условия договора изложены в кредитном договоре, заявке на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, тарифах по кредитам, графике погашения по кредиту.

При выдаче кредита ответчик автоматически подключил истца к программе личного страхования: страховой взнос на личное страхование по данной программе составил 22 515 рублей 69 коп., страховщик ЗАО «МетЛайф». Плата за подключение к программе личного страхования рассчитана за весь срок кредитования и представляет собой компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размер 124 166 рублей 67 копеек, за пользование которой начисляются 28,88 % годовых. Данная сумма была списана со счета истца 24.10.2014 года.

Истец считает, что условия договора, предусматривающие подключение заемщика к программе страхования, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к., ущемляют установленные законом права потребителей, и не являются самостоятельной банковской услугой.

В нарушение требований законодательства, ответчиком истцу не предоставлена полная информация о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования.

В кредитном договоре, подготовленном ответчиком для истца, указана единственная страховая компания: ЗАО «МетЛайф». Таким образом, истец был лишен права выбора страховой компании.

Ответчик поставил истца в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО «МетЛайф».

Согласно акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № истец автоматически согласилась с участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по своей сути не являющейся добровольной, а обязательной.

Так как истцом в обязательном порядке который указан в пункте 9 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24.1 0.2014 года» Заключены два договора банковского счета, один на перечисление суммы в размере 22 5 15 рублей 69 коп. в счет оплаты за страхование, а второй для погашения кредиа, то страховка является навязанной услугой и не является законной.

Таким образом, плата за организацию страхования в размере 22 515 рублей 69 коп., выходит за рамки законности.

Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг ответчика по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования жизни. Предоставление такого вида услу г под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просила:

1)      Признать недействительным приложение к кредитному договору № от 24.10.2014 г. «Заявление на страхование», нарушающие права потребителя.

2)      Взыскать в пользу Бабахина Г.И. с «СОВКОМБАНК» (ПАО) сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 22 5 1 5 рублей 69 коп.

3)      Взыскать в пользу Бабахина Г.И. с «СОВКОМБАНК» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 004 руб. 04 коп.

4)      Взыскать в пользу Бабахина Г.И. с «СОВКОМБАНК» (ПАО) штраф в размере 11 257 рублей 84 коп.

5)      Взыскать в пользу Бабахина Г.И. с «СОВКОМБАНК» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д. 2-6).

Истец Бабахина Г.И. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 6, 30, 32).

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 30, 31).

Проверив материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 г. Иланским районным судом Красноярского края постановлено решение по гражданскому делу № по иску Бабахина Г.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 33-38). По указанному гражданскому делу Бабахина Г.И. заявляла исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии в размере 22812,32 руб., штрафа в размере 531,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивировала тем, что24.10.2014 годаона заключила с банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит на сумму124166,67 руб., а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.08.04.2016 годаистцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно п.п. 3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в безакцептном порядке. Установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. С лицевого счета была незаконно удержана неустойка в сумме 500,15 руб. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,41 руб. Согласно выписки по лицевому счету была незаконно удержана страховая премия в сумме 19866,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2945,65 руб. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, истец Бабахина Г.И. просила суд расторгнуть кредитный договор№от24.10.2014 года; взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере 22812,32 руб., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 531,56 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. (л.д. 33-38).

Вышеуказанным решением Иланского районного суда от 02.11.2016 г. Бабахина Г.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. При этом, в решении суда дана правовая оценка заключенным Бабахина Г.И. кредитным договором, подключению к Программе страхования, в том числе заявлению на страхование.

Суд признал доводы стороны истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и несчастных случаев, а также то, что банком не доведена информация до истца о стоимости услуги подключения к программе страхования, несостоятельными. Отказал в удовлетворении исковых требований Бабахина Г.И. о признании недействительными условия договора кредитования№ от 24.10.2014 года в части включения в программу страхования ЗАО «МетЛайф» в отношенииБабахина Г.И., взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы страховой премии в размере 22812,32 руб.

При этом суд признал не подлежащими удовлетворению и производные от основных исковых требований, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа (л.д. 33-38).

Решение вступило в законную силу 08.12.2016 г. (л.д. 37).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд считает гражданское дело по иску Бабахина Г.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей, подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску Бабахина Г.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей, прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок в порядке подачи частной жалобы через Иланский районный суд.

Судья Л.В. Сисюра