Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2015 ~ М-1538/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разливаевой Т.Е. к Сазоновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец, Разливаева Т.Е., обратилась в суд с иском к Сазоновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление ее квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника ФИО составлен акт осмотра ее квартиры. В ходе осмотра установлено, что затопление квартиры произошло по вине жильцов квартиры <адрес>, в которой проживает Сазонова С.В. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 <данные изъяты>

Истец, Разливаева Т.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, Сазонова С.В. и ее представитель по доверенности Дженусова А.Х., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «УК МДМ КомСервис», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Разливаева Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке инспектора <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, горение домашних вещей и строительных конструкций на площади <данные изъяты>. вследствие пожара, квартира № имеет следы затопления в двух жилых комнатах. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем в квартире №

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на ответчика, Сазонову С.В. обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и, в том числе, обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

<данные изъяты>

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном заключении, у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд находит исковые требования Разливаевой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридическое услуги в размере <данные изъяты> а также расходы, понесенные на составление оценки по определению рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 6 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Разливаевой Т.Е. к Сазоновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с Сазоновой С.В. в пользу Разливаевой Т.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Разливаевой Т.Е. к Сазоновой С.В. о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2015 года.

Судья: