Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2015 ~ М-2327/2015 от 05.05.2015

Дело №2-3467/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. Г. к А. П. муниципального района <адрес>, ИП Соколову Р. Д., 3-лицу – ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений, договора аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями признать недействительными постановления администрации Пушкинского муниципального района МО от 07.11.2012 г. №3277 о предоставлении земельного участка в аренду, от 21.06.2011 г. №1578 об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, признать недействительным договор аренды земельного участка №209-12 от 14.12.2012 г., заключенный между Администрацией и Соколовым Р.Д., снять с кадастрового учета земельный участок с к.н.50:13:0070214:519, расположенный по адресу: МО Пушкинский р-н г.Пушкино мкр Клязьма ул.Горьковская напротив дома 40 (л.д.16).

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: МО г.Пушкино ул.Разина дом 11. Земельный участок при доме не сформирован. Постановлением Администрации от 07.11.2012 г. №3277 ИП Соколову Р.Д. предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке 600 кв.м с к.н.50:13:0070214:519, расположенный по адресу: МО Пушкинский р-н г.Пушкино мкр Клязьма ул.Горьковская напротив дома 40. Постановлением от 21.06.2011 г. №1578 утвержден акт выбора и схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. 06.12.2011 г. участок поставлен на кадастровый учет. Постановлением Администрации от 07.11.2012 г. №3277 земельный участок предоставлен ИП Соколову Р.Д. в аренду на 3 года с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» с целью строительства магазина из земель, находящихся в границах муниципального образования г.п.Пушкино. 14.12.2012 г. между Администрацией и Соколовым Р.Д. заключен договор аренды №209-12, зарегистрированный в Роснедвижмиости 14.02.2013 г. Истица указывает, что фактически земельный участок площадью 600 кв.м, переданный в аренду Соколову Р.Д., является частью придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: МО г.Пушкино ул.Разина дом 11, в связи с чем его формирование и передача в аренду нарушают права граждан - жильцов жилого дома, поскольку лишает их возможности использования этого земельного участка по указанному назначению – придомовая территория многоквартирного жилого дома (том 1 л.д.11-16).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Ежевская Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, так же подтвердили доводы, изложенные ими в письменных объяснениях по иску и прениях (том 1 л.д.51-53, 170-173,том 2 л.д.2-7).

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Улакова Е.В. против иска возражала, пояснила, что поступившее в администрацию обращение ИП Соколова Р.Д. о выделении ему спорного земельного участка в аренду под строительство магазина было рассмотрено в установленном законом порядке при соблюдении объема полномочий местной администрации, земельный участок на момент вынесения распоряжения не состоял на кадастровом учете, был свободен от прав третьих лиц, какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости на нем отсутствуют, он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, основания для отказа отсутствовали. Участок был сформирован с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, где проживает истица, до настоящего времени не сформирован. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав. Просила применить сроки исковой давности ко всем заявленным требованиям, поскольку истице было известно о постановлениях с 2011 г. и 2012 г. соответственно.

Ответчик Соколов Р.Д. против иска возражал, поддержал доводы, изложенные ранее в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.174-180), пояснил, что все требования закона при формировании и передачи ему земельного участка в аренду были соблюдены, нарушений прав собственников квартир многоквартирного жилого дома не допущено, так же заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истица и ее представитель адвокат Ежевская Е.Ю. против применения сроков исковой давности возражали, поскольку иск направлен на оспаривание права, кроме того, все эти годы истица обращалась в компетентные органы, заявляя о несогласии со строительством магазина в непосредственной близости с жилым домом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, опросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше положений действующего законодательства способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ в редакции на день рассматриваемых правоотношений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от 21.06.2011 г. №1578 утвержден акт выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м по адресу: МО г.Пушкино м-н Клязьма ул.Горьковская напротив дома 40 для строительства магазина ИП Соколову Р.Д. (том 1 л.д.69).

Во исполнение постановления организована публикация о формировании и дальнейшем предоставлении в аренду указанного земельного участка (том 1 л.д.70).

Соколовым Р.Д. получен и согласован необходимый пакет документов Градостроительной проработки по размещению и строительству магазина на указанном земельном участке (том 1 л.д.74-80, 91-92, 99-123).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № 50:13:0070214:519 (том 1 л.д.60).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от 07.11.2012 г. №3277 предварительно ИП Соколову Р.Д. согласовано место размещения объекта торговли на указанном земельном участке, земельный участок предоставлен ИП Соколову Р.Д. в аренду на 3 года с видом разрешенного использования «для размещения объекта торговли», с целью строительства магазина, из земель, находящихся в границах муниципального образования – г.п.Пушкино (том1 л.д.56).

14.12.2012 г. ИП Соколов Р.Д. и Администрацией Пушкинского муниципального района заключен договор аренды указанного выше земельного участка, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 14.02.2013 г. (том 1 л.д.94-98).

Указанные выше постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО и договор аренды с ИП Соколов Р.Д. оспариваются истицей по основаниям нарушения прав жителей многоквартирного дома №11 по ул. Разина г.Пушкино МО как землепользователей придворовой территории, по тем основаниям, что земельный участок площадью 600 кв.м является частью придомовой территории, на которой расположены объекты озеленения двора и надворные строения.

Как следует из материалов дела, жилой дом №11 по адресу МО г.Пушкино ул.Разина 1985 года застройки, 5-этажный, общей полезной площадью 4067,0 кв.м, в том числе жилой – 2 426,6 кв.м, средняя площадь квартиры – 27,0 кв., в доме 90 квартир (тех.паспорт БТИ - том 1 л.д.227-272).

Земельный участок при доме в установленном порядке не сформирован.

Согласно п.п. 3 - 5 ст. 16 Вводного закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Таким образом, в силу приведенного правового регулирования процедура формирования земельного участка под многоквартирным домом производится не по инициативе органа местного самоуправления, а на основании заявления собственников многоквартирного дома.

Как пояснила истица, обращений в Администрацию района о формировании земельного участка от собственников дома №11 не было.

В обоснование нарушения своих прав формированием земельного участка площадью 600 кв.м истица ссылается на ситуационные план БТИ по состоянию на 16.04.1986 г., площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 8 973 кв.м, площадь застройки 1 315,8 кв.м, незастроенная площадь 7 657,2 кв.м (том 1 л.д.24).

Так же на плане отражена площадка для белья, детская площадка, расположенные через придомовой проезд, с трех сторон границы участка проходят по границам улицы Разина, улицы Горького, проезда с участком ШУКС.

Согласно сведений техпаспорта по состоянию на 26.12.1991 г., площадь фактического землепользования при доме указана в размере 14 674 кв.м (том 1 л.д.228).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпунктов "е", "ж" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

По определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка на котором находится данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В контексте изложенных правовых норм суд отклоняет доводы представителя Администрации о том, что о каких-либо нарушениях своих прав собственники многоквартирного дома могут утверждать лишь при формировании земельного участка при доме, поскольку даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 128-152, том 2 л.д.3-4).

Экспертом Гомановым А.Н. суду представлены ситуационные планы земельного участка при многоквартирном доме и спорного земельного участка площадью 600 кв.м., составлены планы наложений этих участков с кадастровыми планами, сделан вывод о соответствии расположения земельного участка площадью 600 кв.м в его кадастровых границах.

Выводы эксперта Гоманова А.Н. сторонами не оспариваются.

Определением суда от 15.10.2015 г. по ходатайству истицы по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза Троицкому М.В. по вопросу определения объема земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома №11 (том 1 л.д.197-198).

По выводам эксперта Троицкого М.В. с учётом уточнения расчетов на основании сведений технической инвентаризации БТИ объем земельного участка, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома №11, составляет 1 984,4 кв.м (том 1 л.д.200-216, том 2 л.д.1-2).

Все представленные суду экспертные заключения с учётом их уточнений были поддержаны экспертами в судебном заседании.

Заключения экспертов приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств как в полном объеме соответствующие требованиям ст.ст.55, 59, 60, 79, 84-87 ГПК РФ.

Выводы экспертов (обладающих специальными познаниями, имеющими достаточный опыт экспертной работы, предупрежденных об ответственности) достаточно мотивированны, имеют методическое обоснование, подтверждены графическими изображениями, изложены в доступной для понимания форме, на все возникшие у суда и сторон вопросы экспертами в судебных заседаниях даны исчерпывающие ответы.

Экспертом Гомановым А.Н. представлен суду ситуационный план земельного участка при многоквартирном доме №11 с отражением существующих кадастровых границ соседних земельных участков, в том числе спорного площадью 600 кв.м, из которого следует, что площадь земельного участка при многоквартирном доме в границах ситуационного плана БТИ по состоянию на 1986 г. (на который ориентируется истица) составляет 6 343 кв.м (том 2 л.д.3).

Таким образом, исходя из площади застройки дома в размере 1 315,8 кв.м, свободная площадь при доме составляет 5 027,2 кв.м (том 2 л.д.3).

Объем земельного участка, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома №11, составляет 1 984,4 кв.м.

В объеме заявленных требований установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу об отсутствии нарушений земельных прав собственников многоквартирного дома формированием земельного участка площадью 600 кв.м с к.н.50:13:0070214:519, расположенным по адресу: МО Пушкинский р-н г.Пушкино мкр Клязьма ул.Горьковская напротив дома 40, и передачей его в аренду ИП Соколов Р.Д.

Доводы истицы о необходимости сохранения при многоквартирном доме того объема земельных прав, который был зафиксирован БТИ по состоянию на 1986 г. (8 973,0 кв.м), основаны на ошибочном понимании правовой ситуации.

Границы участка под многоквартирным домом определяются с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Никаких норм о нормативном размере участка и порядке определения его границ сам ЖК РФ не содержит.

Исходя из положений статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, размер земельного участка характеризуется его площадью и геометрической формой, образованной его границами.

Нормы ст. 11.9 ЗК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГСК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 5 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре устанавливают следующие требования к границам любых образуемых участков:

- границы участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- не допускается образование участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать ЗК РФ и иные федеральные законы;

- границы участка должны соответствовать проекту планировки и проекту межевания территории, если они были приняты в установленном порядке в отношении соответствующей застроенной территории;

- границы формируемого участка не должны пересекать границы соседних участков, которые уже прошли кадастровый учет.

Все указанные выше требования применяются и к формированию земельных участков под многоквартирными домами.

На уровне федерального законодательства к определению площади участков под многоквартирными домами применяются следующие правила:

- максимальные и минимальные размеры участков должны соответствовать градостроительным регламентам (они содержатся в правилах землепользования и застройки) (п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 30, ст. 36 ГСК РФ);

- если правила землепользования и застройки не приняты или действие градостроительных регламентов на участки не распространяется, то максимальные и минимальные размеры таких участков определяются в соответствии с ЗК РФ и иными федеральными законами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ);

- при определении площади участка должны учитываться проект планировки и проект межевания территории, если они были приняты в установленном порядке в отношении соответствующей застроенной территории (ч. ч. 1, 2 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГСК РФ);

- конкретные размеры участков устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки соответствующих территорий (ч. 4 ст. 43 ГСК РФ).

Таким образом, если проекты межевания или планировки уже утверждены в отношении той территории, на которой расположен многоквартирный дом, и (или) владельцы рядом расположенных зданий определили границы участков, на которых расположены эти здания, то владельцы данного многоквартирного дома должны это учитывать при определении границ их участка.

Ранее, до принятия ЖК РФ, положениями о регистрации кондоминиумов был предусмотрен подробный порядок определения размера земельного участка в составе кондоминиума.

Данный порядок был предусмотрен Методическими указаниями, на которые в обосновании экспертного заключения ссылает эксперт Троицкий М.В..

С отменой Закона о ТСЖ понятие "кондоминиум" ликвидировано (п. 19 ч. 1 ст. 2 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Вместе с тем до настоящего времени на федеральном уровне не приняты нормативные акты, которые бы подробно регламентировали порядок определения площади участков под многоквартирными домами, в связи с чем после введения в действие ЖК РФ и отмены Закона о ТСЖ Методические указания применяются в настоящее время при формировании участков под многоквартирными домами в той части, в которой они не противоречат ЖК РФ и иным нормативным актам, принятым позже данных Методических указаний.

С учетом рассмотренных выше норм федеральных законов и правил Методических указаний земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, включает часть земельного участка, занятую строением дома, и часть земельного участка, необходимую для его эксплуатации.

Площадь и границы земельного участка, занятого строением многоквартирного дома, определяются на основании землеустроительных процедур с учетом фактического местоположения строения и технической документации многоквартирного дома. По данному делу эта площадь составляет 1 315,8 кв.м.

Как пояснил эксперт Троицкий М.В., в соответствии с абз. 1 п. 3.1 Методических указаний, по которым границы участка определяются с учетом этажности многоквартирного дома и того, какие строительные нормы применялись в момент создания дома (в частности, вычисляется удельный показатель земельной доли, который представляет собой площадь участка, приходящуюся на 1 кв. м суммарной площади жилых помещений многоквартирного дома), и с учетом размера земельной доли рассчитывается нормативный размер земельного участка (абз. 3 п. 3.1, п. 3.4 Методических указаний, том 1 л.д.209).

Такой нормативный размер по данному делу составил 1 984,4 кв.м.

В связи с изложенным, собственники многоквартирного дома не лишены возможности при сохранении правового интереса в установленном законом порядке сформировать земельный участок при доме площадью, не менее нормативного размера.

Доводы истицы о нарушении противопожарных правил расположением границ спорного земельного участка площадью 600 кв.м судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При установлении порядка определения размера части земельного участка для многоквартирного дома, необходимого для его эксплуатации, учитываются противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, установленные в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Таблица противопожарных расстояний, которую применяли ранее, аннулирована Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ, в связи с чем в настоящее время противопожарное расстояние между зданиями не нормируется, а определяется как обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания.

Расположение жилого дома №11, отсутствие на торцовых сторонах дома окон, обеспечение двух продольных подъездов к дому позволяют утверждать об отсутствии каких-либо нарушений расположением границ спорного земельного участка.

Доводы истицы, что размещение спорного земельного участка не было согласовано с жителями дома судом так же отклонены, поскольку на момент предоставления земельного участка собственники квартир в многоквартирном доме не относились к субъектам, с которыми в соответствии со ст. 39 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требовалось обязательно согласование границ смежного земельного участка, при этом с органом местного самоуправления границы земельного участка согласованы.

Доводы истицы о нахождении на спорном земельном участке имущества собственников многоквартирного дома не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Решением Пушкинского городского суда от 03.06.2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Соколова Р.Д. к Поповой Н.Г., Кувшинову В.А. об освобождении земельного участка площадью 600 кв.м путем демонтажа металлических гаражей, установлено, что Попова Н.Г. и Кувшинов В.А. (собственники квартир в доме №11) не являются собственниками металлических конструкций, расположенных на арендованном Соколовым Р.Д. участке, выводов о том, что собственниками гаражей являются иные собственники квартир дома №11, решение не содержит.

Доводы стороны истца о том, что при определении объема нарушенного права судом должен учитываться свободный земельный участок от стен дома до линии дорог вокруг этого дома, суд оценивает как несостоятельные, поскольку и ранее действующими (на дату строительства жилого дома), и ныне действующими нормативными актами предусматриваются транспортные проезды на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" п. 4.3.2).

В объеме заявленных требований так же не может быть принят во внимание судом довод истицы о том, что у администрации не имелось оснований для принятия решения о размещении на спорном земельном участке объекта торговли.

Одной из целей государственного регулирования торговой деятельности является обеспечение сохранения баланса экономических интересов соответствующих хозяйствующих субъектов и соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Аналогичные положения содержит пункт 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, вывод о размещении объекта торговли на территории, где находится испрашиваемый земельный участок, сделан администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

То обстоятельство, что спорный земельный участок используется в настоящее время по назначению, указанному в договоре аренды, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Иных доводов недействительности оспариваемых постановлений и ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м, влияющих на изложенные выводы суда, истцом не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд так же соглашается с заявлениями ответчиков о применении сроков исковой давности относительно требований иска о признании постановлений, вынесенных Администрацией Пушкинского муниципального района, недействительными.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемые истицей постановления вынесены в 2011 г. и в 2012 г.

Из объяснений истицы в судебном заседании и ее многочисленных обращений по инстанциям (том 1 л.д.28-40) следует, что все эти годы она знала об оспариваемых постановлениях и их содержании.

Уважительных причин пропуска срока или оснований для его восстановления судом не установлено.

Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При совокупной оценке в порядке ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Н. Г. к Администрации Пушкинского муниципального раойна Московской области, Соколову Р. Д., 3-лицу – ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений, договора аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 09.11.2015 г.

Судья: