Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2012 ~ М-1314/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1665/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Миндибекова Ю.Н., Кириченко Л.С. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Миндибекова Ю.Н., Кириченко Л.С. обратился в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы, мотивируя свои требования тем, что тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года Миндибеков Ю.Н. уволился по собственному желанию, а в ДД.ММ.ГГГГ года Кириченко Л.С. была уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Миндибекову В.А. в размере <данные изъяты>, Кириченко Л.С. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 14 мая 2012 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 10).

Минусинский межрайонный прокурор, истцы Миндибеков Ю.Н., Кириченко Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 20, 23, 26, 56), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 54, 55, 57).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 20, 27, 28, 52).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Миндибекова Ю.Н., Кириченко Л.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Миндибеков Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Кириченко Л.С. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с Миндибековым расторгнут по инициативе работника, с Кириченко Л.С. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д.7, 17-18).

На момент увольнения Миндибекова Ю.Н. и Кириченко Л.С. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Миндибекову Ю.Н. <данные изъяты>, Кириченко Л.С. <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 6, 15), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ).

Данные расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 43-48, 50).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Миндибекова Ю.Н. сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, в пользу Кириченко Л.С. <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Миндибекова Ю.Н. в сумме <данные изъяты>;

- Кириченко Л.С. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: