Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1007/2020 от 28.07.2020

дело № 22-1007/2020            

докладчик Некрасова Н.А.                   судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                        г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Некрасовой Н.А., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куницына Д.А. и его адвоката Тарусовой В.Л. на приговор Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года, по которому

Куницын Д.А. <...> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куницыну Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куницына Д.А. под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено меру пресечения Куницыну Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Тарусовой В.Л., осужденного Куницына Д.А. об отмене приговора суда, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, пояснения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также представителя потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7 – адвоката Потапова И.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куницын Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть, в незаконных действиях, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Куницын Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Тарусова В.Л. в интересах осужденного Куницына Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Куницына Д.А. В обоснование ссылается на то, что Куницын намеревался исполнить все обязательства по договорам, а частичное неисполнение связано с обстоятельствами, не зависящими от его воли; полагает, что объективная сторона преступления в данном случае отсутствует, поскольку физические лица, обратившиеся к нему для заключения договоров купли-продажи квартир, нашли его по своей инициативе, свою деятельность он не рекламировал, основным видом его деятельности <...> является оптовая торговля металлом, инициатива приобретения жилых помещений путем заключения договоров с <...> исходила от риэлторов, а инициатива их заключения - от физических лиц; легальность договоров, заключенных <...> с Потерпевший №2, ФИО24, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО11, подтверждена вступившими в законную силу решениями <...> районного суда г. Орла по гражданским делам, а производство по иску ФИО10 прекращено по ее инициативе; указывает, что в действиях Куницына Д.А. отсутствует умысел, направленный на хищение чужого имущества, поскольку все денежные средства, полученные от физических лиц, участников договоров, были направлены на приобретение металла, поставленного в компании поставщики организаций застройщиков; обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются акты документальной ревизии, которыми подтверждается расходование денежных средств, полученных от ФИО11, Потерпевший №2, ФИО7, на приобретение металла для поставки в адрес застройщика для исполнения условий договоров с перечисленными потерпевшими, однако это не было исследовано судом; указывает, что ФИО12 заключила договор с <...> о приобретении квартиры по цене 2400000 рублей, которые внесла в кассу общества, квартира ею получена, право собственности зарегистрировано, а увеличение стоимости квартиры от Куницына никак не зависело; утверждает, что на дату заключения договора с Потерпевший №2 у <...> имелась задолженность за поставленную металлопродукцию, позволявшая заключить договор цессии на стоимость квартиры Потерпевший №2, однако, сотрудниками <...> было принято решение о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на счет <...> что изменило цену квадратного метра; в связи с обращением Потерпевший №2 в суд с иском на счет <...> был наложен арест в качестве обеспечительных мер, что привело к парализации деятельности общества; в ходе обследования помещения офиса <...> были изъяты финансовые документы, свидетельствующие о возврате денежных средств лицам, расторгавшим в тот период аналогичные договоры с <...> ссылается на то, что ведение деятельности <...> было затруднено кражей имущества общества, совершенной из арендованного офисного помещения, в связи с чем Куницын Д.А. обращался в правоохранительные органы, было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию; полагает, что причастность Куницына Д.А. к причинению имущественного вреда ФИО11 не установлена, поскольку исполнителем услуги по договору с ФИО11 является <...> судом не изучены все обстоятельства участия Куницына Д.А. в сделке по купле-продаже имущества; ФИО13 не имеет никаких претензий к Куницыну Д.А., так как денежные средства ему возвращены в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела, о чем есть письменное подтверждение; в ходе судебных заседаний установлено, что все договоры, заключенные Куницыным Д.А. с потерпевшими, не были фиктивными, в ходе их заключения не использовались заведомо подложные документы; доказательств, свидетельствующих о том, что Куницын при заключении гражданско-правовых договоров преследовал цель завладеть денежными средствами потерпевших путем мошенничества, следствием не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Куницын Д.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование ссылается на то, что, что приговор не обоснован, так как установленные в суде обстоятельства неверно оценены, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют материалам дела; ссылается на то, что Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25 он ложную информацию не предоставлял; указывает, что он направил в адрес <...> письмо с просьбой осуществить резервирование квартиры по <адрес>, с целью в дальнейшем заключить договор купли-продажи. Данное письмо имело типовой характер и было направленно на погашение кредиторской задолженности перед <...> задолго до того, как ему стало известно о намерениях ФИО14 приобрести данную квартиру; комплект ключей от указанной квартиры получил от заместителя директора <...> ФИО15, передал их ФИО14 вместе с ключами от почтового ящика и паспортами на устройства индивидуального учета (счетчики); он имел твердые намерения исполнять обязательства по заключению договора купли-продажи, что подтверждено трехсторонним соглашением о прекращении обязательств взаимозачетом от <дата> между <...> и представителем ФИО16 ФИО14 на сумму 2 390 682 руб. 87коп. внесенных денежных средст; указывает, что по <адрес> ложную информацию о резервировании данной квартиры Потерпевший №2 не предоставлял, предъявил ей оригинал письма о бронировании квартиры, подписанный руководителем ФИО50; умысла на хищение денежных средств ФИО13 он не имел, так как, согласно соглашению о расторжении договора от 22 декабря 2017 года, денежные средства ему возвращены в полном объеме, ущерб ФИО13 не причинен; ложную информацию ФИО17 по поводу квартиры по <адрес> он не сообщал, покупателей не искал; показания ФИО17 противоречат показаниям свидетелей, она его оговорила; информация, переданная ФИО18, о том, что квартира зарезервирована за <...> не являлась ложной, о чем свидетельствует договор поставки №60 от 12 декабря 2017 года; ФИО53 продолжает настаивать на причинении ему ущерба <...> в сумме 2163800 руб. и требовать данную сумму даже несмотря на то, что решением <...> районного суда с <...> взыскано 80000 рублей, а 1500000 рублей и 793000 рублей ФИО53 уже получены, о чем он сам подтвердил в ходе судебного заседания; на конец декабря 2016 года задолженность <...> за металл, поставленный в сентябре-октябре, составляла порядка 12 миллионов рублей, нарушая все разумные сроки договорных отношений, что подтверждено актами сверки и бухгалтерскими балансами за данный период; указывает, что свидетели ФИО50 ФИО19, ФИО20, ФИО21 дали ложные показания; свидетель ФИО22, ФИО23 дали противоречивые показания; показания свидетеля ФИО49 недостоверны, существенно искажают реальность; обеспечительные меры, наложенные Потерпевший №2, парализовали финансовую деятельность <...> что позволило только вернуть денежные средства ФИО13 и провести взаимозачет с ФИО7 на сумму, переданную <...> хищение из его офиса документов, мебели, дублирующего ноутбука существенно усложнило возможность защищаться с предоставлением неопровержимых документов. Кроме того, считает незаконным факт оглашения приговора в его отсутствие.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката потерпевшие ФИО24, ФИО25, Потерпевший №1 просят отказать в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тарусовой В.Л., осужденного Куницына Д.А. государственный обвинитель ФИО26 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Куницына Д.А. в хищениях денежных средств у Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и ФИО1, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Куницын Д.А. не оспаривал факты заключения предварительных договоров купли-продажи квартир с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25, факты передачи ему денежных средств за указанные квартиры полностью или в части.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО37, письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Необоснованно утверждение стороны защиты об отсутствии у Куницына Д.А. умысла на обман потерпевших в момент заключения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартиры, являющиеся предметом договора с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25, были зарезервированы фирмами застройщиками и Куницын Д.А. имел право распоряжаться этими квартирами путем заключения предварительных договоров купли-продажи.

Судом установлено, что резервирование квартир за <...> осуществлялось <...> путем заключения договора поставки на каждую квартиру.

Однако из ответов <...> усматривается, что общество не наделяло <...> правом привлечения участников долевого строительства и правом продажи указанных квартир.

Кроме того, несмотря на наличие письма генерального директора <...> Куницына Д.А. генеральному директору <...> ФИО50 с просьбой зарезервировать <адрес> с резолюцией ФИО50, об умысле Куницына Д.А. на обман потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствует заключение повторного договора с ФИО32 на ту же квартиру спустя непродолжительное время.

То обстоятельство, что свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 пояснили суду, что в 2016-2017 годах приобретали квартиры у подрядчика <...> дешевле, чем у застройщика, и с ними впоследствии заключались соглашения об уступке прав требования (цессия), не опровергает вывод суда об обмане Куницыным Д.А. потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25 по изложенным обстоятельствам, поскольку у ФИО1 не было права и возможности исполнить обязательства по предварительным договорам купли-продажи квартир.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства, в том числе показания свидетелей защиты. Данные выводы также соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб Куницына Д.А. и адвоката Тарусовой В.Л. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Куницына Д.А. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Причин для оговора Куницына Д.А. судом не установлено, стороной защиты представлено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, способных повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции указал, в какой части он критически отнесся к показаниям Куницына Д.А. об отсутствии умысла на обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами, а также об обстоятельствах уголовного дела.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куницына Д.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25, поскольку при получении денежных средств от указанных потерпевших в момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир Куницын Д.А. сообщал им заведомо ложные сведения о том, что имеет право распоряжаться квартирами, которые являлись предметом договоров с потерпевшими. Судом установлено, что в действительности застройщик <...> продаваемые Куницыным Д.А. квартиры потерпевшим в качестве расчета за поставку металла <...> под руководством Куницына Д.А. не передавали, в связи с чем подсудимый права на продажу квартир не имел. Что касается потерпевшей Потерпевший №2, то 31 марта 2017 года Куницын Д.А. обязался предоставить ей до 30 апреля 2017 года жилую площадь, которая ранее уже была реализована им 21 марта 2017 года аналогичным способом ФИО32 Таким образом, заключение предварительных договоров купли-продажи квартир с указанными потерпевшими было изначально фиктивным, то есть, прикрытием обмана, а потому действия Куницына Д.А. обоснованно квалифицированы как мошенничество.

Кроме того, судом правильно установлено, что Куницын Д.А. никаких мер, направленных на исполнение договоров, не предпринимал, полученные от потерпевших денежные средства в качестве оплаты за квартиры на счет <...> не оприходовал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению на цели, не связанные с заключенными с потерпевшими договорами, причинив тем самым ущерб в крупном и особо крупном размере. Об умысле на хищение денежных средств свидетельствует также и его последующее поведение - уклонение от встреч с потерпевшими, сообщение им сведений, не соответствующих действительности, убеждение в выполнении своих обязательств, не возврат им в дальнейшем в течение длительного времени денежных средств. Только ФИО13 Куницыным Д.А. были возвращены денежные средства после обращения потерпевшего в полицию с заявлением о мошенничестве. При этом указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об отсутствии у Куницына Д.А. умысла на мошенничество в отношении данного потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены приговора отсутствие в зале судебного заседания в момент оглашения приговора Куницына Д.А., уведомленного надлежащим образом о дате и времени оглашения приговора, как это следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2020 года. О причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2020 года, Куницын Д.А., не сообщил. Нарушение его прав указанным обстоятельством не установлено, так как Куницын Д.А. копию приговора получил, обжаловал приговор в апелляционном порядке, на оглашении приговора присутствовал его защитник.

В ходатайстве стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов и дублирующего ноутбука из офисного помещения <...> судом было мотивированно отказано, не согласиться с решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наложение ареста в качестве обеспечительных мер на счета <...> по гражданскому иску Потерпевший №2, что, по мнению защиты, парализовало деятельность общества, не может являться обоснованием невыполнения Куницыным Д.А. договорных обязательств, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства потерпевших в кассу <...> не поступали, а были оприходованы в кассу <...>, генеральным директором которого также являлся Куницын Д.А.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, также не ставят под сомнение законность приговора суда в этой части и не влекут его отмену.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Куницына Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО24, ФИО25, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как единого продолжаемого преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд пришел к выводу о совершении Куницыным Д.А. единого продолжаемого преступления, указав, что им совершен ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Куницына Д.А. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах, в разные дни, в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное Куницыным Д.А. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на 5 самостоятельных преступлений, соответственно:

по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2400000 рублей у Потерпевший №2 на ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств в сумме 500000 рублей у Потерпевший №1 на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств в сумме 350000 рублей у ФИО13 на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств в сумме 313500 рублей у ФИО24 на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств в сумме 308000 рублей у ФИО25 на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом объем обвинения Куницына Д.А. по данным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст.159 УК РФ не увеличен.

При назначении наказания осужденному за данные преступления судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно тяжесть содеянного – совершение тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, смягчающее обстоятельство – наличие двоих детей на иждивении, один из которых малолетний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему ФИО13 ущерб полностью возмещен до возбуждения уголовного дела, что подтверждается распиской от 23 января 2018 года о поступлении 19 января 2018 года 350000 рублей на расчетный счет его супруги.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по эпизоду хищения денежных средств у ФИО13 признает смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не установила оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

В связи с тем, что судом первой инстанции постановлено меру пресечения Куницыну Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу по вступлении приговора в законную силу, то положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.3 ст.72 УК РФ в данном случае не применяются.

Кроме того, приговор суда в части осуждения Куницына Д.А. за мошенничество в отношении потерпевших ФИО7, ФИО11 подлежит изменению по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии Куницына Д.А. признаков обмана ФИО7 и ФИО11, а также о том, что умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, ФИО11, возник у осужденного до получения данного имущества.

Признавая Куницына Д.А. виновным в мошенничестве в отношении ФИО7, ФИО11, суд установил, что Куницын Д.А., заведомо зная, что застройщиками право собственности на квартиры ни на Куницына Д.А., ни на <...> не оформлялось, и у него нет прав требования и фактической возможности распоряжения указанными квартирами, сообщил ФИО14, действующей на основании доверенности от имени ФИО7, а также ФИО11 ложные сведения о том, что интересующие их квартиры зарезервированы за <...> о наличии у него права требования на данные квартиры, и, не имея намерения исполнять обязательства по заключению договора купли-продажи с потерпевшими, право собственности на указанные квартиры не передал, полученные от потерпевших денежные средства в кассу <...> не внес, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения генерального директора в <...> похитил принадлежащие ФИО7 и ФИО11 денежные средства.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевших ФИО43, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО50, ФИО35, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО23, а также на исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Согласно версии осужденного Куницына Д.А., при заключении договоров с ФИО7 и ФИО11 он имел возможность распоряжаться квартирами, поскольку договоренность о бронировании с ним квартир была достигнута с руководством организаций-застройщиков.

Эта версия Куницына Д.А. подтверждается письмом от 31 января 2017 года в адрес генерального директора <...> ФИО50 от имени генерального директора <...> Куницына Д.А., согласно которому Куницын Д.А. просит зарезервировать за <...> квартиру <адрес> именно в счет поставленной в их адрес продукции, а также договором поставки №60 от 12 декабря 2017 года между <...> и <...> из которого следует, что оплата товара осуществляется взаимосогласованными способами, в том числе зачета встречных однородных денежных требований, вытекающих из последующего заключения договоров купли-продаж <адрес> <...>

Доказательств, опровергающих в этой части версию Куницына Д.А., обвинением представлено не было.

Более того, из соглашения о прекращении обязательств зачетом от 25 апреля 2018 года следует, что стороны - ФИО12, директор <...> ФИО50 и директор <...> ФИО1 прекращают обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам, размер которых составляет 2390682,87 рублей.

Свидетель ФИО51, представляющая ФИО52, подтвердила, что в конце марта 2017 года Куницын Д.А. (через риэлтора) передал ей ключи от квартиры, почтового ящика и паспорта на приборы учета, она забрала ключи и въехала в квартиру. А после заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 25 апреля 2018 года был оформлен договор купли-продажи квартиры, который прошел государственную регистрацию.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО53 тот факт, что договор поставки №60 от 12 декабря 2017 года был расторгнут в одностороннем порядке <...> с 12 января 2018 года в связи с тем, что <...> не произвело в полном объеме поставку товара в соответствии с заявками <...> не опровергает версию Куницына Д.А. о невозможности поставить металлические изделия в полном объеме в связи с финансовыми трудностями.

Из материалов уголовного дела следует, что <...> производило поставку материалов в адрес <...> и, как следует из ответа <...> расчет за поставленные материалы был произведен в соответствии с соглашением о переводе долга № от 19 декабря 2017 года, № от 20 декабря 2017 года на сумму 2737272 рублей и по состоянию на 1 марта 2018 года имеется у <...> имеется кредиторская задолженность перед <...> в сумме 637259,81 рублей, образовавшаяся по накладным № от 12 декабря 2017 года в сумме 9870,40 рублей, № от 26 декабря 2017 года в сумме 521975,48 рублей, № от 17 января 2018 года в сумме 105413,93 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Куницын Д.А. поставил металлические изделия в <...> на сумму, оговоренную в договоре с ФИО7, представитель которой - ФИО51 проживала в указанной квартире с марта 2017 года, а также, в целях исполнения договора с ФИО11 Куницын Д.А. осуществлял поставки металла в <...> в декабре 2017 года, хотя и на сумму, не достаточную для выполнения обязательств.

Таким образом, приведенные судом в части эпизодов хищения денежных средств у ФИО7 и ФИО11 доказательства не содержат сведений, опровергающих показания Куницына Д.А., доказательств, которые бы подтверждали возникновение у него умысла на хищение денежных средств в момент заключения с потерпевшими договоров на приобретение квартиры. Перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, тогда как при изложенных обстоятельствах имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются неустранимые сомнения в наличии у Куницына Д.А. до заключения соответствующих договоров умысла на хищение денежных средств ФИО7, ФИО11 путем мошенничества.

С учетом изложенного осуждение Куницына Д.А. за хищение денежных средств у ФИО7 и ФИО11 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующие эпизоды подлежат исключению из приговора в связи с отсутствием в действиях Куницына Д.А. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года в отношении Куницына Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия Куницына Д.А. с ч.4 ст.159 УК РФ:

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 на ч.4 ст.159 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 на ч.3 ст.159 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО13 на ч.3 ст.159 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО24 на ч.3 ст.159 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО25 на ч.3 ст.159 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить эпизоды, связанные с обвинением Куницына Д.А. в хищении денежных средств у ФИО7 и ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав в соответствии с положениями ст.133, 134 УПК РФ в этой части право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Куницыну Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Куницына Д.А. взять под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тарусовой В.Л., осужденного Куницына Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи