Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9845/2016 ~ М-9471/2016 от 24.08.2016

Дело № 2- 9845 / 1 / 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Смиян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Масальской Ю. Б. к Управлению городского хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Масальская Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате наезда на препятствие поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №. Отчетом ООО АНО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - № руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с УГХ <адрес> сумму ущерба – № руб., расходы на оценку ущерба – № руб., на госпошлину - № руб., на услуги представителя – №., на почтовые отправления № руб., на копии документов – № руб.

В судебном заседании представитель истца Винокуров С.А., с учетом заключения эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) – № руб., расходы на оценку ущерба № руб., на госпошлину - № руб., на услуги представителя – № руб., на почтовые отправления – № руб., на копии документов – №. Считает, что экспертом неверно указан размер ущерба с учетом износа рулевой рейки, т.к. износ данной запчасти не должен учитываться. Пояснил, что после ДТП автомобиль отремонтирован частично – заменена передняя правая амортизационная стойка, квитанций на запчасти и ремонт нет. Автомобиль в настоящее время в собственности истца. Фотографии места ДТП (л.д.44) сделаны на следующий день.

Представитель Управления городского хозяйства <адрес> Финошкина Н.Б. требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что повреждения автомобиля возникли в процессе эксплуатации, т.к. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с пробегом более № км.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что Масальская Ю.Б. – собственник автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретенного ею в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Масальская Ю.Б. вызвала на <адрес> в <адрес>, пояснив им, что в результате заезда в яму повредила автомобиль. Схемой ДТП и актом отражена дорожная выбоина размерами: ширина-1,6м., длина- 5,7м., глубина-20см, о чем составлена справка о ДТП, с перечислением повреждений автомобиля – переднее правое колесо, царапина порога снизу справа. Отчетом ООО АНО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - № руб. Дорожные повреждения и указанная Масальской Ю.Б. яма сфотографированы на следующий день с линейкой на отметке 9 см. (л.д. 44).

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения колесного диска, рулевой рейки, амортизационной стойки могли возникнуть в результате данного ДТП, повреждения накладки правого порога являются дефектами эксплуатационного характера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля возникли в результате указанного ДТП. Автомобиль истца БМВ, бывший в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, приобретенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ., пробег на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. – № км. (л.д. 22), пробег ООО «АКТИВ Плюс» на момент осмотра не указан. Из фотографий, сделанных экспертом очевидно, что колесный литой диск имеет множественные повреждения эксплуатационного характера, аналогичные повреждения имеет левый порог автомобиля с его самой нижней точкой – накладкой, по которой эксперт дал именно такое заключение. Износ всех деталей определен экспертом в 53,4 %. При этом экспертом не дана оценка того, что повреждения порога также Масальской Ю.Б. заявлялись сотрудникам ГИБДД, как возникшие при заезде в яму. Все перечисленные повреждения автомобиля могли возникнуть и в период эксплуатации, сведения о ремонте автомобиля в период после приобретения и до момента ДТП истцом не представлены. Заключение эксперта ООО «АКТИВ Плюс» носит предположительный характер.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фотографии места ДТП (л.д. 44) очевидно, что вся проезжая часть находится в аварийном состоянии. Водитель, двигаясь по такой дороге, в состоянии заранее обнаружить и оценить опасность повреждения транспортного средства, выбрать соответственно вариант движения на низкой скорости, исключающей повреждение автомобиля. Учитывая, что повреждения автомобиля Масальской Ю.Б. определены сотрудниками ГИБДД в виде «переднее правое колесо, царапина порога снизу справа», автомобиль имел возможность передвигаться, а Масальская Ю.Б. имела возможность поставить свой автомобиль в любую из видимых на дороге ям, любым колесом. Глубина ямы указанная сотрудником ГИБДД – 20 см., значительно больше глубины, на которую ссылается сам истец и эксперт – 9 см.

Таким образом, суд считает, что сам факт ДТП установлен лишь со слов истца, все перечисленные повреждения, с учетом срока эксплуатации и пробега автомобиля, носят эксплуатационный характер, а обращение истца с претензией к ответчику в гражданско-правовых отношениях квалифицируется, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ч.ч. 1,2,5 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Суд приходит к выводу, что, заявляя данные исковые требования о возмещении ущерба, Масальская Ю.Б. злоупотребляет своим правом, основываясь лишь на административном материале о ДТП и на заключениях о размере ущерба, что недопустимо.

Истцом не доказана причинно - следственная связь ДТП с совокупностью всех установленных специалистами ООО АНО «Эксперт Центр» и ООО «АКТИВ Плюс» неисправностей автомобиля БМВ. В иске Масальской Ю.Б. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Масальской Ю. Б. к Управлению городского хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна

Решение изготовлено 07.11.2016г.