Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2011 ~ М-242/2011 от 09.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года                                                                    г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании постановлений должностных лиц,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, указав, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, где он неоднократно в течение <дата обезличена> года привлекался к дисциплинарной ответственности виде водворения в ШИЗО. Он считает постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку при их вынесении не соблюдался порядок, установленный для привлечения к такой ответственности Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Он просит отменить постановления о наложении на него взысканий № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>.

Заявитель в судебное заседание не явился ввиду нахождения в местах лишения свободы, направил в суд заявление о допуске к участию в деле в качестве представителя - адвоката Подолина А.В.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием в качестве его представителя - адвоката Подолина А.В.

Представитель заявителя Подолин А.В., представивший удостоверение и ордер №, суду пояснил, что отбывает наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России. В течение <дата обезличена> года администрацией учреждения на неоднократно налагались взыскания, при этом был нарушен порядок, предусмотренный законодательством. Так, в соответствии со ст. 117 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Однако не предоставляли такой возможности, ни в одном из семи случаев наложения на него взысканий не были взяты объяснения по существу нарушения, кроме того, некоторые взыскания были наложены до того, как осужденный отбыл ранее наложенное взыскание. Заявитель отказывался пройти в жилую зону отряда, в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье, однако, в связи с тем, что у него не отбирались объяснения, этого не было установлено. Событие, указанное в постановлении № от <дата обезличена> об отказе осужденного пройти в жилую зону, по его мнению, места не имело, поскольку согласно представленной информации начальника колонии тот находился с <дата обезличена> на стационарном лечении. Взыскание по изложенному в данном постановлении факту применено к до отбытия предыдущего взыскания, поскольку из постановления от <дата обезличена> видно, что по этому постановлению осужденный освобожден из изолятора в 22:00, то есть до 16:30, как указано в последующем постановлении. Помимо этого, не были вручены копии постановлений о наложении взысканий. Администрация колонии представила их лишь по адвокатскому запросу в конце <дата обезличена> года, в связи с чем они пропустили срок для обжалования оспариваемых постановлений.

Он просит суд признать незаконными следующие постановления о наложении взысканий на : № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>.

Представитель ФБУ ИК – 3 ГУФСИН России Наймушина М.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, с заявленными требованиями не согласилась, по существу пояснив, что администрацией учреждения при наложении указанных взысканий не были нарушены положения ст.117 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденному представлялась возможность дать объяснения, однако он отказывался, что подтверждается актами. Никакой опасности для его жизни и здоровья в жилой зоне отряда не было, что отражено в рапортах сотрудников колонии. Все постановления, вынесенные в отношении осужденного, объявлялись ему устно. Копии постановлений вручаются осужденным лишь по их письменному заявлению, однако от никаких заявлений и жалоб не поступало. В постановлении № от <дата обезличена> была допущена техническая ошибка, поскольку осужденный был освобожден из ШИЗО в 16:30, а не в 22:00 как указано в постановлении. При освобождении из ШИЗО отказался пройти в жилую зону, без указания причин, что является нарушением правил отбывания наказания. Поэтому на него было наложено взыскание. Она просит отказать в удовлетворении заявления как необоснованного и в связи с пропущенным сроком на оспаривание постановлений.

Выслушав пояснения представителей заявителя, должностных лиц ФБУ ИК-3, исследовав письменные документы, суд считает заявление удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отбывает уголовное наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, назначенное ему по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Правила отбывания наказания осужденными регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> №.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы предусмотрены взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа, водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок 15 суток и другие.

Согласно ч.1 ст.117 названного Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в с вязи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

оспариваются постановления должностных лиц ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно:

- постановление № от <дата обезличена> о водворении осужденного в штрафной изолятор за нарушение п.15.6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за курение в не отведенном для этого месте <дата обезличена> в 14:00;

- постановление № от <дата обезличена> о водворении осужденного в штрафной изолятор за нарушение п.14.2, п.20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за нарушение распорядка дня, выразившихся в не прибытии на дневную поименную проверку в составе отряда <дата обезличена> в 15:30;

    - постановление № от <дата обезличена> о водворении осужденного в штрафной изолятор за нарушение п.14.2, п.20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за нарушение распорядка дня, выразившееся в нахождении на своем спальном месте в не отведенное для сна время после команды «подъем», не имеющего освобождений по медицинской части <дата обезличена> в 09:15;

- постановление № от <дата обезличена> об объявлении устного выговора за нарушение п.14.2, п.20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за нарушение распорядка дня, выразившееся в том, что осужденный , не имеющий освобождения по медицинской части, не прибыл в столовую в составе отряда, разыскивался нарядом в течение пяти минут, был обнаружен в жилой секции отряда <дата обезличена> в 14:52;

- постановление № от <дата обезличена> о водворении осужденного в штрафной изолятор за нарушение п.14.8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за отказ на законные требования сотрудника колонии пройти в отряд № для проживания <дата обезличена> в 15:40;

- постановление № от <дата обезличена> о водворении осужденного в штрафной изолятор за нарушение п.14.8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за отказ на законные требования сотрудника колонии пройти в отряд № для проживания <дата обезличена> в 20:00;

- постановление № от <дата обезличена> о водворении осужденного в штрафной изолятор за нарушение п.14.8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за отказ на законные требования сотрудника колонии пройти в отряд № для проживания по окончании отбывания дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе <дата обезличена> в 16:30.

Из представленного на обозрение суда личного дела следует, что до оспариваемых постановлений к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор за нарушения Правил отбывания наказания.

Оспаривая законность названных постановлений, заявитель указывает, что должностными лицами был нарушен порядок вынесения дисциплинарных взысканий. Доводы заявителя поддержал в судебном заседании его представитель.

Однако с такими утверждениям суд согласиться не может, так как они опровергаются представленными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что он является начальником отряда № ФБУ ИК-3, <дата обезличена> он проводил проверку по факту нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку осужденный курил в комнате для свиданий при наличии отведенного для этого места, при этом осужденному представлялась возможность дать объяснения, но он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Акт от <дата обезличена> также был составлен им, для дачи объяснений осужденный был вызван в воспитательный отдел, но тот отказался от пояснений. знал о вынесенных постановлениях, так как все акты осужденным оглашаются. По акту, составленному <дата обезличена>, пояснил, что осужденный отказался пройти в жилую зону отряда, при этом, не объяснив причины своего отказа, попросил «закрыть его в ШИЗО». На такое поведение осужденного тому неоднократно предлагалось не нарушать установленные Правила отбывания наказания, на что он не реагировал.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что является оперативным дежурным дежурной части ФБУ ИК-3, не помнит, подтвердил, что акт от <дата обезличена> был составлен им. Как правило, осужденные, отказывающиеся пройти в жилую зону, не объясняют причин своего поседения, несмотря на то, что им неоднократно предлагается дать объяснения. Полагает, что на законные требования сотрудника колонии отказался пройти в жилую зону, так как в случае обратного, акт им бы не был подписан.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что является младшим инспектором отдела безопасности, осужденного не помнит, общий порядок наложения взыскания такой: сначала составляется акт о нарушении, затем осужденному представляется возможность дать объяснения по факту допущенного им нарушения, в случае если тот отказывается давать объяснения, составляется акт. В акте от <дата обезличена>, подтверждающем отказ от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения <дата обезличена> в 20:00, выразившегося в отказе пройти в свой отряд для дальнейшего проживания, свою подпись опознал, подтвердив, изложенные факты.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>4 суду пояснил, что является начальником отряда № ФБУ ИК-3, осужденного не помнит, подтвердил, что он принимал участие в составе комиссии из трех человек при проверке факта нарушения <дата обезличена> Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, так как осужденный без уважительных причин отказывался пройти в жилую зону. Для объяснения случившегося осужденный был вызван в воспитательный отдел, но от объяснений отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснил, что он работает оперативным дежурным дежурной части ФБУ ИК–3, не помнит, так как случаи отказа осужденных проходить в жилую зону у них происходят регулярно. Освободить из ШИЗО в 22:00 они не могли, поскольку у осужденных отбой в 20:00, до этого времени они обычно всех освобождают. В исключительных случаях осужденных могут оставить в ШИЗО после отбоя, тогда выносится соответствующее постановление. Свою подпись, в акте от <дата обезличена>, свидетельствующем об отказе дать письменное объяснение по факту не выполнения законных требований сотрудника колонии пройти в жилую зону, <ФИО>5 опознал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>6 суду пояснил, что является младшим инспектором отдела безопасности, осужденного не помнит, он подписывал акт от <дата обезличена> об освобождении осужденного из ШИЗО, в написании времени освобождения значится 22:00. Однако фактически был освобожден ранее указанного времени. При отметке на оборотной стороне постановления от <дата обезличена> время освобождения 22:00 он мог допустить ошибку, указав время заполнения акта.

Из представленных документов видно, что основанием вынесения постановления № от <дата обезличена> послужили рапорта сотрудников колонии <ФИО>15 и <ФИО>1, сообщивших о курении в не установленном для этого месте при наличии отведенного для курения места, акт по данному факту, составленный сотрудниками колонии <ФИО>5, <ФИО>15, <ФИО>7 от <дата обезличена>. Согласно справке о проводимой работе с осужденным, последний по факту допущенного нарушения объяснение не написал. Из акта от <дата обезличена>, составленного сотрудниками колонии <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9, следует, что <дата обезличена> осужденный от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался.

Основанием для вынесения постановления № от <дата обезличена> послужили рапорта сотрудников колонии Ушакова, <ФИО>10, сообщивших о не явке <дата обезличена> на дневную поименную поверку в составе отряда №, акт по данному факту, составленный сотрудниками колонии <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 от <дата обезличена>. Согласно справке о проводимой работе с осужденным, последний по факту допущенного нарушения вину признал, дав письменное объяснение <дата обезличена>, в котором причиной отсутствия указал необходимость встретиться с начальником колонии.

Основанием вынесения постановления № от <дата обезличена> послужили рапорта сотрудников колонии <ФИО>12, <ФИО>13 <ФИО>9, сообщивших <дата обезличена> о нахождении осужденного <ФИО>16 на своем спальном месте после команды «подъем», то есть в не установленное для этого время, акт по данному факту, составленный сотрудниками колонии <ФИО>14, <ФИО>12, <ФИО>13 от <дата обезличена>. Согласно справке о проводимой работе с осужденным, последний по факту допущенного нарушения вину признал, объяснение не написал. Из акта от <дата обезличена>, составленного сотрудниками колонии <ФИО>1, <ФИО>17, <ФИО>9, следует, что <дата обезличена> осужденный от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался.

Основанием объявления устного выговора осужденному начальником отряда <ФИО>9, оформленного постановлением № от <дата обезличена>, послужили рапорта сотрудников колонии <ФИО>18 и <ФИО>19, сообщивших <дата обезличена> о не явке осужденного <ФИО>16 в столовую, который разыскивался дежурным нарядом в течение 5 минут и был обнаружен в жилой секции отряда №, акт по данному факту, составленный сотрудниками колонии <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>19. Из акта от <дата обезличена>, составленного сотрудниками колонии <ФИО>20, <ФИО>17, <ФИО>9, следует, что <дата обезличена> осужденный от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался.

Основанием вынесения постановления № от <дата обезличена> послужили рапорта сотрудников колонии <ФИО>2, <ФИО>21, <ФИО>1, сообщивших о том, что <дата обезличена> прибыл в дежурную часть ФБУ ИК-3 с устным заявлением об отказе проживания в жилой зоне колонии, на их требования пройти в отряд № для дальнейшего проживания ответил отказом, а также акт от <дата обезличена> по данному факту, составленный сотрудниками колонии <ФИО>2, <ФИО>22, <ФИО>21. Согласно справке о проводимой работе с осужденным, последний по факту допущенного нарушения вину не признал, объяснение не написал. Из акта от <дата обезличена>, составленного сотрудниками колонии <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>21, следует, что <дата обезличена> осужденный от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался.

Основанием вынесения постановления № от <дата обезличена> послужили рапорта сотрудников колонии <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>20, сообщивших о том, что <дата обезличена> отказался от проживания в жилой зоне колонии, на их требования пройти в отряд № для дальнейшего проживания ответил отказом, а также акт от <дата обезличена> по данному факту, составленный сотрудниками колонии <ФИО>23, <ФИО>18, <ФИО>24. Согласно справке о проводимой работе с осужденным, последний по факту допущенного нарушения вину признал, объяснение не написал. Из акта от <дата обезличена>, составленного сотрудниками колонии <ФИО>20, <ФИО>25, <ФИО>3, следует, что <дата обезличена> осужденный от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался.

Основанием вынесения постановления № от <дата обезличена> послужили рапорта сотрудников колонии <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>4, сообщивших о том, что <дата обезличена> по окончании отбывания дисциплинарного взыскании в ШИЗО отказался выполнить законные требования сотрудников колонии пройти в жилую зону для дальнейшего проживания, акт от <дата обезличена> по данному факту, составленный сотрудниками колонии <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>10. Согласно справке о проводимой работе с осужденным, последний по факту допущенного нарушения вину признал, объяснение не написал. Из акта от <дата обезличена>, составленного сотрудниками колонии <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>5, следует, что <дата обезличена> осужденный от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, предусмотрены обязанности осужденных исправительных учреждений, в том числе соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (ч.2 п.14); быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом и иными лицами, выполнять их законные требования (ч.6 п.11); им запрещено курить в не отведенных для этого местах (ч.6 п.15). Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. (п.20).

Из оспариваемых постановлений следует, что указанные Правила осужденным были нарушены.

Проанализировав данные постановления, сопоставив их с представленными документами и показаниями свидетелей, можно сделать вывод, что все оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах представленных им полномочий: <дата обезличена> начальником отряда <ФИО>9 в соответствии с ч.3 ст.119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен устный выговор (постановление о применении меры взысканий к осужденному №), остальные постановления – исполняющими обязанности начальника колонии в соответствии с ч.1 ст.119 настоящего Кодекса, что подтверждается представленными копиями приказов о назначении указанных лиц исполнять обязанности в данных должностях, и соблюдением сроков и порядка наложения взысканий, предусмотренных ст.117 названого Кодекса, а также в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. События, указанные в оспариваемых постановлениях, имели место. При назначении вида дисциплинарных взысканий должностными лицами учитывались тяжесть проступка и его предыдущее поведение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Наличие в постановлении № от <дата обезличена> указания времени освобождения из ШИЗО 22:00 вместо 16:30 суд расценивает технической ошибкой, которая нарушения права осужденного не повлекла.

Утверждение представителя заявителя о том, что <дата обезличена> нарушений Правил отбывания наказания не допускал ввиду нахождения его на стационарном лечении, суд во внимание не принимает, несмотря на указание об этом в письме начальника учреждения, считая изложенную там информацию по дате пребывания осужденного на лечении ошибочной, поскольку данный факт опровергается представленным журналом учета стационарных больных, где указано, что поступил на лечение <дата обезличена>. Как указано выше, осужденный факты нарушений и от <дата обезличена> и от <дата обезличена> признавал.

То обстоятельство, что по постановлению и.о. ФБУ ИК-3 дисциплинарное взыскание не отбыл ввиду болезни не является основанием для признания этого постановления незаконным.

Указанную представителем заявителя    причину отказа последнего пройти в жилую зону для дальнейшего проживания как представляющую опасность для его жизни и здоровья необоснованно, так как из представленного на обозрение суда журнала регистрации заявлений осужденных с такими заявлениями не обращался.

Отсутствие факта вручения осужденному копий оспариваемых постановлений не является основанием признания их незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропущенный им трехмесячный срок для оспаривания постановлений должностных лиц, предусмотренный статьей ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин для восстановления такого срока заявителем и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  22 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░