Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-869/2017 от 04.09.2017

Мировой судья Максимов Д.Н. Судья Молодцова Л.И. Дело № 7а-869/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 сентября 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Степанова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 23 июня 2017 года Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению Степанов А.С. признан виновным в том, что он 22 марта 2017 года примерно в 23 часа 40 минут на 175 км автодороги Волгоград-Сальск в Котельниковском районе Волгоградской области управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степанова А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Степанов А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В указанный день он со своим знакомым подъехал к кафе «Олимп», находящемуся на 175 км автотрассы Сальск-Волгоград, где и употребил алкоголь, а затем подошел к машине за сигаретами, где и был задержан сотрудником ДПС ФИО 1 Данное обстоятельство косвенно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что между временем фиксации его автомобиля и началом составления процессуальных документов прошел значительный промежуток времени. При этом доводы инспектора ДПС о том, что в течение длительного времени он уклонялся от прохождения процедуры освидетельствования и составления протокола, ничем не подтверждаются.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его виновность подтверждается показаниями понятых ФИО 2 и ФИО 3, а также с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО 4

Что касается показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, то они не согласуется с обстоятельствами остановки его автомобиля, поскольку указанные свидетели не заметили свидетеля ФИО 4, находившегося с ним в автомобиле.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Степанова А.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.С. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2017 года примерно в 23 часа 40 минут на 175 км автодороги Волгоград-Сальск в Котельниковском районе Волгоградской области Степанов А.С. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Степановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 033946 от 23 марта 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 060445 от 23 марта 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 ММ № 008078 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 38 от 23 марта 2017 года (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 038246 от 23 марта 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО 5 и ФИО 6 (л.д. 9, 10); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 29); показаниями инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 7, а также свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, данными ими мировому судье при рассмотрении дела; протоколом судебного заседания, в котором зафиксированы показания свидетеля ФИО 6, допрошенного по поручению мирового судьи (л.д. 52-53), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Степанов А.С. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 38 от 23 марта 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Степановым А.С. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 мг/л, а при повторном исследовании – 0,87 мг/л (л.д. 7-8).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Степанова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степанова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Степанова А.С. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Степановым А.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Степанова А.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Степанова А.С., не усматривается.

Доводы жалобы Степанова А.С. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие Степанова А.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Все доводы, приведенные Степановым А.С. в настоящей жалобе, являются аналогичными изложенным ранее при производстве по делу у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы в районном суде, они были тщательно проверены мировым судьей и судьей районного суда и переоценке не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод как о доказанности факта управления Степановым А.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так и о соблюдении сотрудниками полиции процедуры направления Степанова А.С., отказавшегося от освидетельствования на месте, о чем имеется собственноручная запись и подпись в протоколе, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Доводы Степанова А.С. о том, что алкоголь он употребил после самостоятельной остановки транспортного средства и посещения кафе, от процедуры освидетельствования не отказывался, а свидетели дали показания, не соответствующие действительности, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, тщательно им проверенных и получивших правильную оценку.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 7, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, являвшихся очевидцами обстоятельств, при которых Степанов А.С. управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, а также показаниям понятых ФИО 5 и ФИО 6, которые удостоверили правильность совершения процессуальных действий в отношении Степанова А.С., оснований не имеется. Показания всех перечисленных лиц согласуются между собой, являются последовательными и стабильными и опровергают версию Степанова А.С.

Что же касается показаний свидетеля ФИО 4, допрошенного мировым судьей по ходатайству Степанова А.С., то, как следует из постановления мирового судьи, они отвергнуты как не согласующиеся и противоречащие совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей показаниям указанного свидетеля, также не усматриваю.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Степанова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Степанова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Степанова А.С. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Степанова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Александра Сергеевича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков