Решение по делу № 2-4185/2016 ~ М-2801/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-4185/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г.                                                                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Ислюкова ФИО13 - ФИО8, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариуса ... ФИО5 < дата >г. по реестру ...Д-5508,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ислюкова ФИО14 к Публичному Акционерному Обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ислюков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 19.01.2016г. в 19 час. 30 мин. по адресу; РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 при использовании транспортных средств застрахован в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Риск гражданской ответственности Ислюкова В.А. при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу Ислюкова В.А. выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 23.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 400 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 223 250 руб., стоимость годных остатков составляет 50 521 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 130 729 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 364,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., от взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказался, в остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Ислюков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный номер ..., является Ислюков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016г. в 19 час. 30 мин. по адресу; РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащим на прве собственности Ислюкову В.А. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 19.01.2016г., вина водителя ФИО6 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 при использовании транспортных средств застрахован в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Риск гражданской ответственности Ислюкова В.А. при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу Ислюкова В.А. выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 23.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 400 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 223 250 руб., стоимость годных остатков составляет 50 521 руб.

Изучив заключение ИП Ахтямова И.Х., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая представленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ислюкова В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца Ислюкова В.А. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф взыскивается с ответчика в размере 50 % от суммы, определяемой судом как разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд, учитывая произведенную ответчиком в добровольном порядке в пользу истца страховую выплату, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведя анализ представленной истцом доверенности, суд отметил, что указаний на участие представителя Ибрагимова О.А. в деле ... или судебном заседании по делу о взыскании страхового возмещения по иску Ислюкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», нет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в его требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Ислюкова ФИО16 к Публичному Акционерному Обществу Страхова компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страхова компания «Росгосстрах» в пользу Ислюкова ФИО17 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

     Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страхова компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                    Богомазов С.В.