Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2015 (2-8727/2014;) ~ М-6485/2014 от 26.12.2014

Дело 2-У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «СК «Оранта» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 88900 руб. сумму неустойки, за просрочку исполнения обязательства с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г., 5000 руб. компенсацию морального вреда, 8500 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца иск поддержал, указав, что просит взыскать неустойку, за период рассмотрения дела в суде, по которому вынесено решение от 11 августа 2014 года, т.к. в том процессе, данный вопрос не рассматривался, а истец имеет право в силу закона на данный вид неустойки, ввиду уклонения страховой компании от своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения. На данное указывает апеляционное определение. Также просит взыскать стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 руб., изготовленной истцом своему представителю, уже в ходе данного процесса.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще, согласно почтового уведомления. Возражений не представил.

В силу данного, суд полагает признать неявку ответчика не уважительной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ст. 28 ч. 5 предусматривает –

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из искового заявления Б. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решения суда вступившего в законную силу, от 00.00.0000 года по иску Б. к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителей, апелляционного определения от 00.00.0000 года по данному решению, суд установил, что в результате ДТП, где потерпевшим является истец, ответчик, страховая компания не доплатила ему страховую сумму в размере 88900 руб., после обращения истца, как потерпевшего в ДТП к ответчику за данным возмещением и выплатой ответчиком только части возмещения. а именно – 00.00.0000 года 158574,49 руб., 00.00.0000 года 137500,51 руб., всего 296075 руб., вместо 384975 руб..

При этом, в апелляционном определении прямо указано, что истец, как потерпевший не обращался за взысканием неустойки по ч.5.ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

Т.е. истец имеет право на взыскание неустойки, за несвоевременную выплату ему страхового возмещения страховой компанией, т.е. ответчиком.

Сам истец просит определить период просрочки с 00.00.0000 года ( спустя 10 дней после вручения претензии ответчику о выплате недостающей суммы страхового возмещения) по 00.00.0000 года год (дату вынесения решения судом о взыскании основной суммы долга по страховому возмещению), а всего за 344 дня.

Данный период не ущемляет прав ответчика. Копия претензии подтвержает сам факт обращения истца к ответчику с данным требованием.

Таким образом, расчетная неустойка составит 917488 руб. (88900 руб. х 3% х 344 дн.).

Однако, т.к. закон предусматривает снижение неустойки, до размера стоимости услуги ( 88900 руб.), то суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу неустойки, за нарушение сроков оказания услуги (выплаты недостающей части страхового возмещения) 88900 руб., исходя из недоплаченной суммы, взысканной судом

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании компенсацию морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

Однако, как видно из решения суда 00.00.0000 года, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав, не выплатой страхового возмещения.

Исходя из заявленных требований, суд полагает возможным отказать истцу в выплате ему компенсации морального вреда за счет ответчика.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя, является мерой ответственности, наряду с компенсацией морального вреда, за нарушение прав гражданина, как потребителя. Компенсация морального вреда взыскивается непосредственно за нарушение его прав. Такая компенсация морального вреда была взыскана ранее судом, решение которого вступило в законную силу, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда при взыскании неустойки не основано на законе.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканной судом суммы неустойки, т.е. всего штраф составит 44450 руб. (88900 х 50% ).

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истец, заявляя требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 8500 рублей и на оформление доверенности – 1000 руб. обосновывает данные издержки своей юридической неграмотностью и подтверждает расходы в данной части договором на оказание юруслуг, согласно которого истец передал юристу 8500 руб. и копией доверенности в которой указано на взимание нотариусом 1000 руб. за выдачу доверенности

С учетом качества оказанных услуг, сложности спора, позиции ответчика, длительности процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на юриста в размере 3000 руб. и возместить расходы на доверенность в полном объеме – 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК ОРАНТА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3867 руб. из расчета 2% от (88900 + 44450) – 100000) +3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Б. 137350 руб.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в доход местного бюджета 3867 руб. как госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Майко П.А.