Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2012 от 19.03.2012

Дело № 1-85/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Макаровой Л.А.

защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Бритько М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОЛЯКА ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Моляка Г.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести в с. г. У. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 44 минут до 17 часов 55 минут к Моляка Г.Н., находившемуся дома по адресу: <адрес>, обратился С.., участвующий в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», с просьбой продать ему спиртосодержащую жидкость «самогон» для употребления в качестве спиртного напитка. В это время у Моляка Г.Н. возник преступный умысел на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей жидкости «самогона», хранящегося у него дома по указанному адресу.

С целью получения личной выгоды, осознавая, что спиртосодержащую жидкость у него приобретают для употребления в пищевых целях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, однако, относясь к данным последствиям безразлично, Моляка продал С. за 50 рублей в бутылке спиртосодержащую жидкость объемом 330 см 3. Указанная жидкость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самогоном - продуктом домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта - 46,4 %. Представленная жидкость содержит микропримеси, сопутствующие этиловому спирту в перерасчете на безводный спирт: ацетальдегид 96,0 мг/дм 3, этилацетат 240,0 мг/дм 3, сивушные масла (пропанол, изобутанол, изоамилол) 3548,0 мг/дм 3, фенилалкоголь 64,0 3548,0 мг/дм 3. Согласно изменений №1 от 01.07.2006 года к ГОСТ Р 51652-2000 («Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия») в состав сивушного масла входят высшие спирты: 1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый, относящиеся к разным классам опасности вредных веществ и имеющие разные показатели вредности. Содержание указанных компонентов должно быть не более 6 мг/дм 3, что превышает этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости. В соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и СанПин 2.1.4.1074-01 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») по санитарно-токсилогическому признаку вредности ацетальдегид (уксусный альдегид) и фенилалкаголь (фенилэтанол) относятся к 3 классу опасных вредных веществ, то есть к опасным веществам. Данная спиртосодержащая жидкость с содержанием ацетальдегида, этилацетата, фенилалкоголя и сивушного масла в указанных концентрациях представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях. Спиртосодержащая жидкость, проданная С. не соответствовала требованиям нормативных документов, не имела удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих ее происхождение.

Своими действиями Моляка Г.Н. нарушил требования п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находится только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. В дальнейшем спиртосодержащая жидкость объемом 330 см 3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была изъята у Скоробогатова.

Подсудимый Моляка Г.Н. в судебное заседание не явился по причине болезни. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что Моляка обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело подлежит рассмотрению в отсутствии подсудимого Моляка.

Суд с согласия участников процесса огласил показания подсудимого Моляка, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Моляка Г.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он изготавливал самогон в домашних условиях для собственных нужд, используя при этом «<данные изъяты>» и тазик, которые по его просьбе выкинула его супруга, осуществлявшая генеральную уборку в сентябре 2011 года, изготавливал самогон он при помощи «<данные изъяты>», то есть кастрюли для варки мантов. Самогонного аппарата у него никогда не было. Для приготовления самогона он брал кастрюлю, ставил на один из её уровней банку со смесью - перемешивал сахар, дрожжи, воду. На следующий уровень ставил тазик с холодной водой, для охлаждения, затем происходил конденсат, стекающий в емкость, расположенную ниже уровнем, который и представлял собой самогон. Ранее он никогда не занимался продажей спиртосодержащей жидкости, изготовленной в домашних условиях. Он знал, что заниматься продажей спиртосодержащей жидкости запрещено, так как участковый его предупреждал об этом, а так же о том, что спиртосодержащая жидкость, которую он изготавливал, отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при приеме в пищевых целях. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Примерно в 17 часов 45 минут к нему домой по вышеуказанному адресу пришёл ранее знакомый ему мужчина - С. - и попросил продать самогон, нужно было опохмелиться, передав при этом в счет оплаты денежную купюру, достоинством 50 рублей и пластмассовую бутылку, емкостью 0,6 литра, без этикетки. Он взял деньги - 50 рублей и бутылку, емкостью 0,6 литра и пошел в дом, где находился самогон в количестве 350 миллилитров, который он изготовил для своих нужд. Затем он перелил в бутылку, которую ему передал Скоробогатов Николай, остававшиеся в его доме 350 миллилитров самогона. После этого он вышел на улицу и передал бутылку С.. Примерно через 5 минут к его дому подошел сотрудник полиции, С. и еще двое незнакомых ему мужчин. Сотрудник полиции сообщил ему, только что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». При нем сотрудник полиции составил протокол в присутствии двух не знакомых ему мужчин, попросил добровольно выдать денежные средства, переданные в счет оплаты за самогон, на что тот согласился. Сотрудник полиции изъял у него денежную купюру, достоинством 50 рублей. Он осознавал, что С. приобретал у него самогон для употребления в пищевых целях, но он допустил факт продажи, потому как испытывал потребность в деньгах. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не повторять подобного (т.1 л.д.69-71, 77-79).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия - «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.7-32);

№ (2)1">- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пластмассовая бутылка, ёмкостью 0,6 литра, с имеющейся в ней спиртосодержащей жидкостью; денежная купюра, достоинством 50 рублей серии Чт№ ( т.1 л.д.54-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- пластмассовой бутылки, ёмкостью 0,6 литра, с имеющейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятой в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у С..; денежной купюры, достоинством 50 рублей серии Чт №ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, изъятой в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у Моляка Г.Н. ( т.1 л.д.56-57);

№ (2)1">- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта домашней выработки (самогоном), с объемной долей этилового спирта 46,4%. Данная жидкость содержит ацетальдегид, этилацетат, сивушное масло (пропанол, изобутанол, изоамилол), фенилалкоголь, массовая концентрация которых в перерасчете на безводный спирт составила, в мг/дм3: 96,0; 240,0; 3548,0; 64,0 соответственно.

Указанные выше вещества являются сопутствующими спирту компонентами - образуются в результате процесса брожения.

Согласно изменениям № 1 от 01.07.2006 года к ГОСТу Р 51652 - 2000 («Спирт ректификованный из пищевого сырья ТУ) в состав сивушного масла входят высшие спирты: 1 - пропанол, 2- пропанол, спирт изобутиловый, 1 - бутанол, спирт изоамиловый, относящиеся к разным классам опасности вредных веществ и имеющие разные показатели вредности. Концентрация сивушного масла должна быть не более 6 мг/ дм. Согласно тому же изменению массовая концентрация сложных эфиров (этилацетат) не должна превышать 13 мг/дм3, уксусного альдегида (ацетальдегида) - 4 мг/дм3.

Наличие в представленном образце жидкости ацетальдегида, этилацетата, сивушного масла в указанной концентрации, а так же фенилалкоголя создает опасность для жизни или здоровья человека при употреблении этой жидкости в качестве алкогольной продукции в пищевых целях (т.1 л.д.62-64);

- а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, сотрудник полиции попросил его участвовать в проведении оперативно- розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в качестве «закупщика» - покупателя спиртосодержащей продукции, так называемого самогона. Он согласился, о чем написал заявление. Затем он сел к сотруднику в служебный |автомобиль, где уже находились двое мужчин, как позже выяснилось - понятых. Сотрудник объяснил им, каков порядок проведения «проверочной закупки», и какие они имеют права. После этого сотрудник полиции в служебном автомобиле <данные изъяты>, около дома <адрес> досмотрел его на предмет наличия при нем каких-либо бутылок с жидкостью и денежных средств в присутствии понятых. После досмотра сотрудник полиции выдал ему одну денежную купюру, достоинством пятьдесят рублей, и пустую полиэтиленовую бутылку, емкостью 0,6 литра, без этикетки, с резьбовой крышкой повторного использования. Факт передачи ему бутылки и денег сотрудник полиции занес в соответствующий документ, где все участвующие в мероприятии лица поставили свои подписи. Выдав указанные предметы, сотрудник назвал ему адрес, куда нужно пройти, чтобы приобрести спиртосодержащую продукцию. Он прошел по вышеуказанному адресу, подошел к ограде дома и постучался в окно. Из дома вышел мужчина, ранее ему знакомый. Он попросил его продать самогон, мужчина дал свое согласие, то есть понял, что он желает приобрести самогон для употребления в пищевых целях. После этого он отдал мужчине денежную купюру, достоинством 50 рублей и пустую полиэтиленовую бутылку, емкостью 0,6 литра. Мужчина зашел в дом и через некоторое время вынес ему бутылку, наполненную бесцветной жидкостью, объемом, примерно 350 миллилитров. Он вял бутылку и пошел к сотруднику с понятыми. Сотрудник в присутствии понятых досмотрел его, изъял у него бутылку с самогоном, составил об этом соответствующий документ, в котором все участвующие в «<данные изъяты>» лица расписались. Затем они все вместе подошли к дому <адрес>, в это время из дома выгнал мужчина. Он указал на этого мужчину, как на того, кто продал ему самогон. Тогда сотрудник полиции подошел к мужчине, пояснил, что только что была проведена «<данные изъяты>», попросил добровольно выдать денежную купюру, полученную за самогон. Мужчина передал деньги сотруднику. Затем сотрудник полиции изъял эти деньги, составил соответствующий документ, в котором все участвующие в мероприятии лица расписались. Каких-либо замечаний, заявлений при этом от кого - либо не поступило (т.1 л.д.37-39);

         Свидетель И.. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции - Н.. предложил ему принять участие в оперативно - розыскном мероприятии - «<данные изъяты>» спиртосодержащей жидкости в качестве представителя общественности - понятого. Участковый объяснил ему, что его задача заключается в том, чтобы удостоверять содержание, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия. Он дал свое добровольное согласие на эти действия. Н. также сообщил, что по имеющейся оперативной информации, сбыт некачественной спиртосодержащей жидкости - самогона, осуществляют в <адрес>, куда он с ним и проехал. По прибытии в с. <адрес>, они подъехали к зданию <данные изъяты> сельской администрации, где их ждал незнакомый ему ранее мужчина. Этот мужчина сел в автомобиль, представился, его фамилия была Т, который также участвовал в проведении «проверочной закупки» в качестве представителя общественности, то есть понятого. Затем они поехали по улице с. ФИО2, остановили ранее незнакомого ему мужчину. Н.. предложил этому мужчине участвовать в проведении оперативно-розыскного Мероприятия «<данные изъяты>» в качестве закупщика, то есть покупателя спиртосодержащей жидкости - самогона, на что последний дал свое добровольное согласие. После этого Н.. разъяснил порядок проведения оперативно- розыскного мероприятия «<данные изъяты>», объяснил права. Права были понятны, вопросов ни у кого не возникло. Затем в служебном автомобиле в его присутствии, в присутствии Т, Н. произвел досмотр закупщика самогона. При досмотре ничего обнаружено не было, кроме той одежды, что была на нем. Ход и результаты досмотра участковый занес в соответствующий документ, который составил при них. В этом документе он, Т, закупщик и Н.. поставили свои подписи. После этого -Н. объяснил мужчине, что нужно будет пройти по адресу, который Н.. укажет и приобрести на выданные деньги в выданную тару самогон, в пищевых целях. Вслед за этим Н. передал закупщику прозрачную пластиковую бутылку, емкостью 0,6 литра с завинчивающейся крышкой, без этикетки. Также передал закупщику одну денежную купюру, достоинством 50 рублей. Факт передачи и осмотра бутылки и денег был зафиксирован в документе, составленном участковым, который они также подписали. В этом документе Н. указал серию и номер денежной купюры, после проведения мероприятия участковый снял ксерокопию с этой купюры и они с Т её подписали. Далее Н. сказал закупщику, что нужно пройти по вышеуказанному адресу и там приобрести самогон. Закупщик прошел по указанному адресу. Примерно через 5 минут закупщик вернулся к служебному автомобилю, где находились он, Т и участковый. Закупщик сообщил им, что по указанному адресу ему продали самогон. После чего сотрудник полиции досмотрел закупщика и изъял в ходе осмотра пластмассовую бутылку емкостью 0,6 литра, без этикетки, в которой заходилось около 350 миллилитров жидкости, с характерным запахом самогона. По данному поводу был составлен соответствующий документ, где расписались и, Т, закупщик, участковый. После этого они подошли к дому <адрес>, закупщик указал на этот дом, сказав, что именно здесь приобретал самогон. В это время из дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, закупщик указал на него, сказал, что именно этот мужчина продал ему самогон. Н.. пояснил мужчине, что только что у него была произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Участковый предложил этому мужчине добровольно выдать деньги, полученные в счет оплаты самогона, о чем был составлен определенный документ, который был подписан им, Т, продавцом самогона и участковым. Мужчина отдал денежную купюру, достоинством 50 рублей, её Н. изъял. При осмотре денежной купюры он увидел, что данная купюра совпадает по номеру и серии с той, что Н. давал закупщику для приобретения спиртосодержащей жидкости. Каких-либо замечаний, заявлений при этом от кого - либо не поступило. После этого в служебной машине был составлен документ о доведении всего мероприятия. Н. упаковал бутылку в полиэтиленовый пакет, перевязал горло бутылки нитью. Затем горлышко бутылки было опечатано печатью <данные изъяты>, бутылка снабжена биркой, где расписались также он, Т, Н. Они все ознакомились с этим документом, расписались в нем (т.1 л.д. 40-42).

        Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд действия Моляка Г.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), так как он совершил покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

        При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья.

        Моляка Г.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реальной изоляции его от общества.

          Суд также считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОЛЯКА Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

         Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку объемом 0,6 литра, содержащую спиртосодержащую жидкость, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, - уничтожить; билет банка России достоинством 50 рублей серии Чт № - полагать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10- суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Вступил в силу 25 мая 2012 года.