Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2647/2020 (33-47448/2019;) от 02.12.2019

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-2647/20 (2-1120/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

Судей Денисенко В.Г., Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобер Ольги Юрьевны к Лисицыной Валентине Анатольевне Исмаиловой Лале Нуриевне заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пояркова Е.Е., ООО «Русфинанс Банк» Рогозина Анжела Валентиновна о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Лисицыной Валентины Анатольевны по доверенности Исмаиловой Лалы Нуруевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав истицу Бобер Ольгу Юрьевну, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобер О.Ю. обратилась в суд с иском к Лисицыной В.А., Исмаиловой Л.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства «Шевролет Круз» 2012 года выпуска гос. номер А <...> от 18. 09. 2018 г., заключенного между Лисицыной В.А. и Исмаиловой Л.Н. недействительным, обосновав требования тем, что Ейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лисицыной В.А. в пользу истицы денежных средств в размере <...> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приставом в обеспечении требований исполнительного документа наложен арест на имущество Лисицыной В.А. Лисицына В.А., зная о возбужденном исполнительном производстве и принятых обеспечительных мерах 18. 09. 2018 г. заключила с Исмаиловой Л.Н. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по заведомо заниженной цене.

Представитель Лисицыной В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 18. 09. 2018 г. автомобиль являлся залоговым имуществом Банка ООО «Русфинанс банк» в рамках заключенного кредитного договора. 06. 09. 2018 г между Лисицыной В.А. и банком достигнуто соглашение о реализации предмета залога и по акту приема передачи автомобиль передан банку в счет погашения кредитной задолженности. Реализацию вышеуказанного автомобиля осуществлял банк, Лисицына В.А. как собственник, только подписала оспариваемый договор купли-продажи. Денежные средства Исмаилова Л.Н. перевела на счет банка, указанный в кредитном договоре, погасив тем самым задолженность Лисицыной по кредитному договору.

Судебный пристав исполнитель Ейского районного отдела УФССП направила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, просит суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Рогозина А.В., её представитель считают, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года исковые требования Бобер О.Ю. удовлетворены. Договор купли-продажи от 18. 09. 2018 года автомобиля марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска, заключенный между Лисицыной В.А. и Исмаиловой Л.Н., признан недействительной сделкой. Стороны данного договора приведены в первоначальное положение, возвратив автотранспортное средство в собственность Лисицыной В.А.

В апелляционной жалобе Лисицына В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был реализован по заниженной стоимости; судом неверно применены последствия недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 19. 10. 2017 года, вступившим в законную силу, с Лисицыной В.А. в пользу Бобер Ольги взыскано 734 974, 25 рублей. 31. 01. 2018 г. в отношении должника Лисицыной В.А. было возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Ейского городского суда от 28. 11. 2016 года с Лисицыной В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей. Из указанного решения следует, что 09. 11. 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лисицыной В.А. заключен договор залога имущества- автомобиля марки «Шевролет Круз», 2012 года выпуска в порядке обеспечения исполнения Лисицыной В.А. обязательств по кредитному договору от 09. 11. 2012 г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 03. 07. 2017 года на основании поступившего исполнительного листа по указанному решению, возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительным производством от 31. 01. 2018 г. в сводное исполнительное производство в рамках которого 11. 04. 2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Лисицыной В.А.: автомобиль марки «Шевролет Крузе», 2012 года выпуска и запрещено распоряжаться имуществом и пользоваться им. Кроме того, 27. 04. 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Ейского городского суда от 25. 05. 2018 года в иске Лисицыной В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль отказано. При этом, нахождение имущества в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, несмотря на наличие обременения, в том числе на распоряжение и отчуждение арестованного имущества, Лисицына В.А. 06. 09. 2018 года подала в ООО «Русфинанс Банк» заявление о согласовании реализации залогового имущества и согласовании цены продажи залогового имущества.

18. 09. 2018 года между Лисицыной В.А. и Исмаиловой Л.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Решением Ейского городского суда от 16. 05. 2019 года вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Л.Н. к Лисицыной В.А., судебному приставу-исполнителю об исключении вышеуказанного автомобиля из акта описи и ареста отказано. При этом, решением суда установлено, что действия Лисицыной В.А., Исмаиловой Л.Н. фактически нарушают запрет на распоряжение и пользование транспортным средством, наложенным актом о наложении ареста от 11. 04. 2018 года поскольку, стороны не могли не знать о существовании обременения на указанное имущество, так как на момент заключения договора купли-продажи от 18. 09. 2018 года в отношении спорного имущества уже был наложен арест. Освобождение имущества от ареста нарушает законные права и интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, лишая их права погасить задолженность за счет имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено, что в период действия наложенных запретов и в нарушение их, Лисицына В.А. 18. 09. 2018 г. произвела отчуждение находящегося у неё в собственности транспортного средства - автомобиля марки «Шевролет Круз» 2012 годжа, на которое, при необходимости, может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения. При этом, отчуждение спорного автомобиля было осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, несмотря на наложенный запрет судебного пристава-исполнителя 27. 04. 2018 г. совершать распорядительные действия по отчуждению имеющегося у ответчика имущества - спорного автомобиля.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что любое распоряжение данным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку совершенная сделка, направлена на определение юридической судьбы обремененного имущества, и свидетельствует о совершении действий по распоряжению данным имуществом. В действительности намерение стороны сделки договора купли-продажи было направлено на не допущение обращения взыскания, на имущество по требованиям лиц, чье право нарушено, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика Лисицыной В.А.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисицыной Валентины Анатольевны по доверенности Исмаиловой Лалы Нуруевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: В.Г. Денисенко

В.Я. Неказаков

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>