Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6866/2019 ~ М-6002/2019 от 20.06.2019

            Дело № 2-6866/2019

            УИД № 35RS0010-01-2019-008182-95

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                          11 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Шевелеву Е. А., Капустиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ») 20.06.2019 обратилось в суд с иском к Шевелеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2014 № по состоянию на 20.06.2019 в размере 530 379 рублей 81 копейка, из которых: 377 396 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 55 619 рублей 87 копеек – сумма процентов, 97 363 рубля 35 копеек – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 504 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Subaru Forester, VIN – № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 272 250 рублей.

Определением суда от 11.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Капустина М.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФПБ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевелев Е.А. и его представитель Крутиков Д.Л. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Капустина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и Шевелев Е. А. заключили кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно которому Шевелеву Е.А. предоставлен кредит в размере 550 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 16.09.2019) под 21,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщиком предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль марки Subaru Forester, VIN – №.

Получение Шевелевым Е.А. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

На основании договора уступки прав (цессии) от 07.06.2018 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил ООО «АФПБ» право требования по кредитному договору от 24.09.2014 №, заключенному с Шевелевым Е.А..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «АФПБ» направило 20.06.2019 Шевелеву Е.А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое он оставил без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору от 24.09.2014 № за период с 20.11.2016 по 20.06.2019 составляет 530 379 рублей 81 копейка, из которых: 377 396 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 55 619 рублей 87 копеек – сумма процентов, 97 363 рубля 35 копеек – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АФПБ» о взыскании с Шевелева Е.А. задолженности по кредитному договору от 24.09.2014 № в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая, что заявленная неустойка соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и соответствует требованиям положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Subaru Forester, VIN – №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, на основании договора купли-продажи с 29.12.2015 собственником автомобиля марки Subaru Forester, VIN – № является Капустина М.А.

В ходе рассмотрения дела Шевелев Е.А. не отрицал, что он проживает совместно с Капустиной М.А., у них имеются общие дети.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке.

В соответствии с п. 4. ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» своевременно были приняты меры по учету залога.

Сведения о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства марки Subaru Forester, VIN – №, внесены 31.12.2014, то есть до приобретения Капутиной М.А. указанного автомобиля.

Сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты РФ.

Таким образом, поскольку Капустина М.А. знала о том, что приобретаемое ею возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу, что Капустина М.А. не является добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АФПБ» в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Subaru Forester, VIN – №, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 495 000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации осуществляется следующим образом: в первый год кредитования 100% залоговой стоимости, во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости, в третий год кредитования- 65% от залоговой стоимости, в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости, в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости.

Определением суда от 01.08.2019 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки Subaru Forester, VIN – №, на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 19.09.2019 № рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Subaru Forester, VIN – №, 2007 года выпуска, цвет серый, на дату оценки составляет 430 000 рублей.

При этом выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Соответственно, в данном случае начальная продажная стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Шевелева Е.А. в размере 8504 рубля, с Капустиной М.А. – в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору от 24.09.2014 № за период с 20.11.2016 по 20.06.2019 в размере:

377 396 рублей 59 копеек – сумма основного долга,

55 619 рублей 87 копеек – сумма процентов,

97 363 рубля 35 копеек – неустойка.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8504 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Subaru Forester, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN – №, принадлежащий Капустиной М. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 рублей.

Взыскать с Капустиной М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019.

Судья                                                            Т.Н. Жуланова