Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24014/2020 от 10.08.2020

Судья - Ефанов В.А. дело № 33-24014/2020

№ 2-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.А. к администрации города Сочи и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании членом семьи умершего, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Агамировой К.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Павлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, в котором просила признать ее членом семьи умершего <Дата> года Павлова А.В. - нанимателя квартиры № <№..> в доме № <№..> по <Адрес...>; признать за истцом право пользования данным жилым помещением; и обязать администрацию <Адрес...> заключить договор социального найма муниципального указанного жилого помещения с истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что с конца ноября 2007 года она стала жить одной семьей со своей родной сестрой Павловой И.А<Дата> года рождения, и ее сыном Павловым А.В., <Дата> года рождения в квартире <№..> дома <№..> по <Адрес...>.

Заселилась истец по просьбе сестры Павловой И.А. и племянника Павлова А.В. по причине болезни сестры, за которой был необходим круглосуточный уход. <Дата> года сестра Павлова И.А. умерла, но истец продолжила жить в данной квартире со своим племянником Павловым А.В., однако <Дата> года он умирает.

Ордер на данную квартиру выдавался 15 ноября 1978 года маме истца Павловой Ю.И., <Дата> года рождения. На сегодняшний день она одна осталась проживать в этой квартире.

Согласно сведениям поквартирной карточки: Павлова Ю.И. - мама истца (после регистрации брака присвоена фамилия Хромова), является нанимателем квартиры, прописана с 20.04.1979 года, умерла <Дата> года; Павлова И.А. - родная сестра истца, прописана 10.02.1988 года, умерла <Дата> года; Павлов А.В. - племянник истца, прописан 10.02.1988 года, умер <Дата> года.

Задолженности по квартплате и коммунальным платежам нет. Оплату за все платежи производит истец. Согласно справки БТИ № <№..> от 19.11.2019 года истец не участвовала ранее в приватизации жилья.

Кроме того, администрация города Сочи никогда не выдвигала каких-либо возражений против вселения истца в квартиру сестры и племянника.

21.11.2019 года в установленном законом порядке она направила ответчику заявление с просьбой о заключении договора социального найма спорного жилого помещения с истцом. Ответчик в лице структурного подразделения администрации города Сочи департамента имущественных отношений администрации города Сочи 20.01.2020 года направил ответ №<№..> с указанием, что квартира <№..> многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значится. Было отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 2.8.2, в связи с отсутствием оснований к заключению договора социального найма в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как указывает истец в соответствии с решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов (малый совет) № <№..> от 29 апреля 1992 года «О муниципальной собственности города Сочи Краснодарского края» передан в муниципальную собственность объект многоквартирный дом <№..> по <Адрес...> (страница 36 Приложения).

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года исковое заявление Павловой Т.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Павлова Т.А. с конца ноября 2007 года стала жить одной семьей со своей родной сестрой Павловой И.А., <Дата> года рождения, и ее сыном Павловым А.В., <Дата> года рождения в квартире <№..> дома <№..> по <Адрес...>.

Заселилась истец по просьбе сестры Павловой И.А. и племянника Павлова А.В. по причине болезни сестры, за которой был необходим круглосуточный уход. <Дата> года сестра Павлова И.А. умерла, но истец продолжила жить в данной квартире со своим племянником Павловым А.В., однако <Дата> года он умер.

Ордер на данную квартиру выдавался 15 ноября 1978 года маме истца Павловой Ю.И., <Дата> года рождения. На сегодняшний день истец одна осталась проживать в этой квартире.

Согласно сведениям поквартирной карточки: Павлова Ю.И. - мать истца (после регистрации брака присвоена фамилия Хромова), является нанимателем квартиры, прописана с 20.04.1979 года, умерла <Дата> года; Павлова И.А. - родная сестра истца, прописана 10.02.1988 года, умерла <Дата> года; Павлов А.В. - племянник истца, прописан 10.02.1988 года, умер <Дата> года.

Задолженности по квартплате и коммунальным платежам нет. Оплату за все платежи производит истец. Согласно справки БТИ № <№..> от <Дата> года Павлова Т.А. не участвовала ранее в приватизации жилья.

Законность проживания истца на спорной жилой площади не оспаривалась ответчиком.

21.11.2019 года в установленном законом порядке истец направила ответчику заявление с просьбой о заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры <№..> в доме <№..> по <Адрес...> с Павловой Т.А.

Ответчик в лице структурного подразделения администрации города Сочи департамента имущественных отношений администрации города Сочи 20 января 2020 года направил ответ № <№..> на данное обращение с указанием, что квартира <№..> многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значится. Было отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 2.8.2, в связи с отсутствием оснований к заключению договора социального найма в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в соответствии с решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов (малый совет) <№..> от 29 апреля 1992 года «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» передан в муниципальную собственность объект многоквартирный дом <№..> по <Адрес...> (страница 36 Приложения).

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели < Ф.И.О. > и < Ф.И.О. > пояснили, что они знакомы с истцом, она проживала в спорной квартире со своей сестрой и племянником, и в настоящее время так же проживает в квартире, они вели совместное хозяйство жили одной семьей. Истец постоянно проживала в спорной квартире, так как ухаживала за своей матерью, сестрой. В квартире истец проживала с 2006 года. Кроме этого, свидетель < Ф.И.О. > показал, что истец, его мать проживала в спорной квартире, так как надо было ухаживать за больными родственниками. После смерти сестры она осталась проживать в спорной квартире.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с позицией стороны истца о том, что семейные отношения характеризовались общими интересами и ответственностью друг перед другом, взаимным уважением и взаимной заботой как членов семьи, их личными имущественными и не имущественными правами и обязанностями, а также совместным ведением общего хозяйства.

Со дня смерти Павловой И.А. и Павлова А.В., и по настоящее время истец, как член семьи нанимателя жилого помещения, использует его для личного проживания, поддерживает в надлежащем состоянии, соблюдает, права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

К другим членам семьи относятся: братья и сестры (статья 93 Семейного кодекса Российской Федерации); дедушки, бабушки и внуки (статья 94 Семейного кодекса Российской Федерации); лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации); отчим и мачеха, пасынки и падчерицы (статья 97 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Павлова Т.А. действительно являлась членом семьи умерших нанимателей спорной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку Павлова Т.А. является членом семьи умерших нанимателей спорной квартиры, обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в заключении договора социального найма не установлено, то истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Павловой Т.А. следует удовлетворить.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Е.И. Сагитова

Судьи - Т.А. Палянчук

Д.А. Башинский