Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28475/2015 от 13.11.2015

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-28475/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Наплёкова С. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Управление автомобильных дорог администрации <данные изъяты>» к Наплёкову С. В. о понуждении выполнить требования технических условий от 23.05. 2014 г.,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.

объяснения Ивановой Н.Ю. – представителя ГБУ <данные изъяты> «Управление автомобильных дорог администрации <данные изъяты>» по доверенности от <данные изъяты> г., Мигирова А.Г. – представителя Наплёкова С.В. по доверенности от <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Управление автомобильных дорог администрации <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику Наплёкову С.В. с иском об обязании выполнить требования технических условий от <данные изъяты> № 04-1788, а именно: на примыканиях к АЗС выполнить устройство переходно-скоростных полос с параметрами для дорог 4 категории, обеспечить водоотвод на съездах к АЗС путем устройства водопропускной трубы диаметром не менее 0,8 м., обустроить дополнительную полосу движения для левого поворота, выполнить освещение территории АЗС и участка автодороги в зоне размещения переходно-скоростных полос.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>», автомобильная дорога Покров- Новоселово- Киржач находится на балансе ГБУ Владупрадор.

<данные изъяты> ИП Шайкевич И.Б. были выданы технические условия <данные изъяты> на размещение автозаправочной станции на автомобильной дороге Покров – Новоселово- Киржач на 20 км. + 500 м. (слева). Технические условия были выданы для проектирования сроком на 1 год.

<данные изъяты> ГБУ Владупрадор была согласована проектная документация, разработанная в соответствии с выданными техническими условиями.

В 2013 г. ГБУ Владупрадор было установлено, что на автомобильной дороге Покров- Новоселово- Киржач на 20 км. + 500 м. слева введена в эксплуатацию АЗС, собственником которой является Наплёков С.В.

<данные изъяты> Наплёкову С.В. было направлено требование в срок до <данные изъяты> обеспечить безопасность дорожного движения путем оборудования съездов на АЗС, расположенной на участке дороги Покров – Новоселово – Киржач км. 20+ 500 слева в соответствии с техническими условиями <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> с участием представителей ГБУ Владупрадор, ОМВД по <данные изъяты>, филиала ГУП ДСК-3, Киржачской ДРСУ, собственника АЗС, был составлен акт и установлено, что собственником АЗС не выполнены пункты № 3,5,6,8 технических условий <данные изъяты> – 10/714, от 21.04. 2010 г., а именно: на АЗС не устроены переходно-скоростные полосы, водопропускная труба имеет диаметр 0,34 м., отсутствует дополнительная полоса движения для левого поворота, отсутствует стационарное электрическое освещение. В нарушение п. 15 технических условий в приемочную комиссию по оценке соответствия объекта назначению представитель ГБУ Владупрадор включен не был.

Однако, несмотря на несоблюдение собственником АЗС требований технических условий и законодательства в области безопасности дорожного движения, объект АЗС введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> ответчику в связи со сменой собственника были выданы технический условия № 04-1788, устанавливающие требования аналогичные ранее выданным техническим условиям <данные изъяты> от <данные изъяты> г.;. Наплёкову С.В. направлено требование обеспечить безопасность дорожного движения путем оборудования съездов на АЗС, однако, до настоящего времени требования ГБУ Владупрадор не выполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик - Наплёков С.В. против удовлетворения иска возражал, указывая, что технические условия выданы на АЗС расположенную вне населенного пункта, а его АЗС расположена в населенном пункте, поэтому часть требований указанных в технических условиях он выполнять не должен. Также пояснил, что технические условия он не получал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Наплёковым С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> ИП Шайкевич И.Б. были выданы технические условия <данные изъяты> на размещение автозаправочной станции на автомобильной дороге Покров – Новоселово- Киржач на 20 км. + 500 м. (слева). Технические условия были выданы для проектирования сроком на 1 год. <данные изъяты> ГБУ Владупрадор была согласована проектная документация разработанная в соответствии с выданными техническими условиями.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> с участием представителей ГБУ Владупрадор, ОМВД по <данные изъяты>, филиала ГУП ДСК-3, Киржачской ДРСУ, собственника АЗС, был составлен акт и установлено, что собственником АЗС не выполнены пункты № 3, 5, 6, 8 технических условий <данные изъяты> – 10/714 от <данные изъяты> г., а именно: на АЗС не устроены переходно-скоростные полосы, водопропускная труба имеет диаметр 0,34 м., отсутствует дополнительная полоса движения для левого поворота, отсутствует стационарное электрическое освещение.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ответчику в связи со сменой собственника были выданы технический условия № 04-1788, устанавливающие требования аналогичные ранее выданным техническим условиям <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Наплёков С.В. является собственником автозаправочной станции на 500 заправок в сутки по адресу: <данные изъяты>, д. Новоселово, <данные изъяты>а; право собственности зарегистрировано.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 6,7, 12 ст. 3, ч.ч. 11, 12 ст. 22 ФЗ от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ответчику АЗС построена и эксплуатируется с нарушением выданных ГБУ Владупрадор технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровья участников движения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии выданных технических условий расположению АЗС, поскольку, как обоснованно указывает суд, на основании выданных истцом технических условий предыдущему собственнику, и была разработана проектная документация на строительство указанной АЗС, при этом сама АЗС должна была быть построена в соответствии с выданными техническими условиями и проектной документацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░