Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3951/2017 ~ М-2220/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-3951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                                                 город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Железной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту - АО «АИЖК», истец) обратилось в суд с иском к Железной Н.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик), Воронцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере                1 020 851 руб. 23 коп., в том числе 954 869 руб. 13 коп. – задолженность по кредиту, 54 003 руб. 18 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 11 978 руб. 92 коп. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 304 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Железной Н.А., Воронцовым А.А. был заключен кредитный договор <номер>-И-070904 на следующих условиях: сумма кредита – 1 200 000 руб., срок пользования кредитом – 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 11 % годовых, целевое использование – приобретение двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной предыдущим ее владельцем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 07.03.2017 г. составляет               1 020 851, 23 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 954 869 руб. 13 коп.;

- начисленные проценты за пользование кредитом – 54 003 руб. 18 коп.;

- пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов – 11 978 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.07.2017 г. производство по делу части требований к ответчику Воронцову А.А. прекращено в связи с его смертью.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Воронцова Т.А.

В судебном заседании представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. При этом пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере             19 304 руб. 26 коп.

В судебное заседание ответчик Железная Н.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо Воронцова Т.А. не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ответчиком Железной Н.А., Воронцовым А.А. заключен кредитный договор <номер>-И-070904 на сумму 1 200 000 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11 % годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: завершения строительства объекта незавершенного строительства, состоящего из объекта незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью                  4 000 000 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в досудебном порядке предъявил требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов с уведомлением о расторжении кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно отметке на закладной владельцем закладной является                        ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику (дата государственной регистрации права <дата>).

Согласно домой книге для регистрации граждан, проживающих в доме            <адрес> в указанной доме зарегистрированы следующие лица: ФИО1 (ответчик),ФИО2 (третье лицо), ФИО3 (2005 года рождения).

Истец сменил наименование на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

<дата> ответчиком погашена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по пеням за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования АО «АИЖК» к Железной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца Гладких Н.А. пояснила суду, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик действительно обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела задолженность по оплате основного долга, оплате процентов за пользование кредитом и оплате пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, погашена ответчиком в период рассмотрения дела.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 20.12.2017г. представленным истцом, ответчик погасилзадолженность, у него отсутствует просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, отсутствует задолженность по уплате процентов и пени.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует пока имеется нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, обязательства ответчика прекратились, ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, повлекшей обращение истца в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года N 2524-О, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 21.04.2011 года N 455-О-О, от 25.01.2012 года N 187-О-О и др.).

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, начисленным процента за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 304 руб. 26 коп.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - а поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является право, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 304 руб. 26 коп.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 8 500 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> расходы, связанные с экспертизой возложены на ответчика.

ООО «<данные изъяты> экспертизу выполнило, представило заключение экспертов в суд, но при этом производство экспертизы согласно определению суда от <дата> не оплачено ответчиком.

Ответчик ФИО1 не оплатила проведение экспертизы, доказательств обратному суду не представила.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, ответчиком не оплачены, то заявление               ООО «<данные изъяты>» о взыскании затрат на производство экспертизы подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Железной Н.А. подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере            8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Железной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Железной Н.А. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 304 руб. 26 коп.

Взыскать с Железной Н.А. в пользу                                    ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере            8 500 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                      Г.Р. Фаррухшина