Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9122/2017 ~ М-8303/2017 от 10.10.2017

                                                                                              Дело № 2-9122/2017

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. к Суворову Аркадию Анатольевичу о взыскании задолженности,

                                                   у с т а н о в и л:

ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. обратилось в суд иском к Суворову Аркадию Анатольевичу о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме 19 690 000 руб., представляющих собой задолженность по договорам займа от 09.07.2014г., 05.03.2014г., 11.08.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 050 руб., штрафа в размере 18 282 300 руб. Требования истец мотивировал неисполнением обязательств ответчиком по данным договорам займа, а также признанием определениями Арбитражного суда Московской области недействительными сделок между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ООО «Строй Проект», которым права требования к физическим лицам истцом были переданы ООО «Строй Проект». Госпошлину истец просил взыскать с ответчика в доход государства в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании иска не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договорам.

                Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (истцом) и Суворовым А.А. (ответчиком) были заключены следующие договоры:

договор займа № от 05.03.2014г., по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» перечислило заемщику Суворову А.А. денежные средства в размере 5 490 000 рублей, которые Суворов А.А. должен был возвратить не позднее 03.03.2015 года, уплатив проценты в размере 5,5% годовых от суммы денежных средств, фактически находящихся в пользовании заемщика;

договор займа № от 09.07.2014г., по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» перечислило Суворову А.А. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые Суворов А.А. должен был возвратить не позднее 09.07.2015 года, уплатив проценты в размере 5,5% годовых от суммы денежных средств, фактически находящихся в пользовании заемщика;

договор займа № от 11.08.2014г., по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» перечислило Суворову А.А. денежные средства в размере 4 200 000 рублей (с учетом Дополнительного соглашения № от 29.08.2014г.), которые Суворов А.А. должен был возвратить не позднее 12.08.2015 года, уплатив проценты в размере 5,5% годовых от суммы денежных средств, фактически находящихся в пользовании заемщика.

Впоследствии право требования по договору займа № от 09.07.2014г. и договору займа № от 05.03.2014г. было передано ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ООО «Строй Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № от 31.07.2014г., о чем Суворов А.А. был уведомлен первоначальным кредитором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», что подтверждается уведомлением № от 08.08.2014г. с приложением копии договора цессии.

Право требования по договору займа № от 11.08.2014г. было передано ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ООО «Строй Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № от 30.09.2014г., о чем заемщик Суворов А.А. был уведомлен первоначальным кредитором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», что подтверждается уведомлением № от 15.10.2014г. с приложением копии договора цессии.

В соответствии с п. 1.4. указанных договоров цессии право требования по договорам займа перешло к новому кредитору с момента подписания договоров цессии.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с момента получения уведомлений о переходе права требования от истца к ООО «Строй Проект» ответчик был обязан исполнять обязательства по погашению задолженности по договорам займа № от 05.03.2014г., № от 09.07.2014г„ № от 11.08.2014г., не в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а в пользу ООО «Строй Проект».

Из исследованных материалов следует, что впоследствии между ООО «Строй Проект» и Суворовым А.А. были заключены соглашения о досрочном расторжении договоров займа, а именно:

соглашение о досрочном расторжении договора займа № от 09.07.2014г., в соответствии с условиями которого, договор считается расторгнутым с 19.08.2014г., обязательства Суворова А.А. перед ООО «Строй Проект» по оплате задолженности по договору исполнены в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по дату оплаты на сумму 52 739 рублей 73 копейки. Оплата подтверждается исследованной судом квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.08.2014г.;

соглашение о досрочном расторжении договора займа № от 05.03.2014г., в соответствии с условиями которого, договор считается расторгнутым с 19.08.2014г., обязательства ответчика перед ООО «Строй Проект» по оплате задолженности по договору исполнены в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга в размере 5 490 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по дату оплаты на сумму 138 152 рубля 47 копеек. Оплата подтверждается исследованной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.08.2014г.;

соглашение о досрочном расторжении договора займа № от 11.08.2014г., в соответствии с условиями которого, договор считается расторгнутым с 22.10.2014г., обязательства Суворова А.А. перед ООО «Строй Проект» по оплате задолженности по договору исполнены в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга в размере 4 200 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по дату оплаты на сумму 37 430 рублей 13 копеек. Оплата подтверждается исследованной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22.10.2014г.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017г. по делу № признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) № от 31.07.2014г., по которому истцом ООО «Строй Проект» уступлены права требования к физическим лицами по договорам займа, в том числе договору займа № от 09.07.2014г., заключенному между истцом и Суворовым А.А., № от 05.03.2014г. между истцом и Суворовым, а также № от 30.09.2014г., между истцом и ООО «Строй Проект», в соответствии с которым истцом были уступлены права требования по договору займа от 11.08.2014г. №, заключенному между истцом и Суворовым А.А.

Однако, судом установлено, что на момент вынесения указанных определений Арбитражным судом Московской области от 19.09.2017г. по делу № по иску Конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» Булатовой М.А. к ООО «Строй Проект» об оспаривании сделок, а именного заключенных между этими обществами договора уступки прав требования (цессии) № от 31.07.2017г. и договора уступки прав требования (цессии) № от 30.09.2014г., обязательства ответчика Суворова А.А. по договорам займа были исполнены последним надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» отсутствуют основания требовать взыскания с Суворова А.А. денежных средств в размере общей суммы задолженности по трем указанным выше договорам займов 19 690 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 587 050 рублей 27 копеек, штрафа в размере 18 282 300 рублей, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Ссылки истца на акт взаиморасчетов суд не принимает во внимание, т.к. указанные акты сверки составлены в одностороннем порядке, ответчик факт наличия задолженностей по договорам займа перед истцом при составлении актов не подтверждал, факт исполнения обязательств по возврату сумм займов подтвердил допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым в ходе рассмотрения дела судом не установлено, соглашения о расторжении договоров не оспорены, оснований для признания представленных ответчиком доказательств недопустимыми нет.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцу, оснований для взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в размере 60 000 рублей также не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. к Суворову Аркадию Анатольевичу о взыскании в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» денежных средств в сумме 19 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 050 руб., штрафа в размере 18 282 300 руб., госпошлины в доход государства в сумме 60 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья