Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2018 от 18.01.2018

Дело № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года                                                                        г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Журковской Е.В.,

при участии лица, в отношении которого возбуждено дело Потрашкова А.Ю., его адвоката Маценко В.В. по ордеру,

Потерпевшей Черепанова О.А., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зуева С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Маценко В.В. в защиту Потрашкова А. Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Епишина А.С. от 05 января 2018г. №,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Епишиным А.С. Потрашков А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере -СУММА1-.

От адвоката Маценко В.В. в защиту Потрашкова А. Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Епишина А.С. от 05 января 2018г. № поступила жалоба. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Суд принял во внимание свидетельские показания ФИО5 который является супругом потерпевшей и не учел, что он является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания ФИО5 противоречат его показаниям, данным по уголовному делу, где он является потерпевшим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Патрашкова А.Ю. На основании изложенного просит постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Епишина А.С. от 05 января 2018г. № отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании адвокат Маценко В.В. пояснил, что вина Потрашкова А.В. не доказана, мировым судьей рассматривается уголовное дело в отношении Потрашкова А.В., в отношении ФИО3 прекращено производство по делу, однако это имеет значение для рассмотрения данного дела. Из постановления следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ задел пешехода и скрылся с места ДТП. Однако совокупностью доказательств. Свидетель пояснил, что когда он ехала с ФИО5 повреждений на машине не было, однако в последствии, он уже видел на машине повреждения и на этих показаниях суд сделал вывод, что Потрашков А.В. причинил повреждения автомобилю потерпевшей. Поведение ФИО5 было противоправным, не услышал стука от наезда, был невнимателен и его дальнейшие действия неадекватны, а именно стал убегать в гаражи, возможно, он ранее кого-то стукнул в результате чего машина получила повреждения. Детализация звонков подтверждает, что ФИО3 первым позвонил о произошедшем, следовательно, виновником является ФИО5 так как допустил наезд на пешехода, а ФИО3 чувствовал себя потерпевшим и звонил в полицию и вызывал сотрудников. Вся доказательная база строится только на показаниях ФИО5 и Черепанова О.А., которые являются заинтересованными лицами. В протоколе указано, что правонарушение совершено в 15 часов 50 минут, однако это не так. В это время ФИО3 звонил в полицию. Все действия по повреждению автомобиля произошли ранее, суд устранил данное существенное обстоятельство, что не имел права делать.

Потрашкова А.Ю. в судебном заседании пояснил, что события произошли в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут. Указывает на то, что он повреждений не наносил.

Представитель потерпевшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.Ю., считает постановление обоснованным. Свидетель Носкова дала показания, что она слышала удары по автомобилю и это зафиксировано в протоколе судебного заседания. Необоснованно заявление о том, что ФИО5 находился в неадекватном состоянии, поскольку он прошел медицинское освидетельствование. На автомобиле видны повреждения, со следами протектора обуви Потрашкова А.В., что зафиксировано на фотографиях, имеющихся в деле. Виновность в ДТП ФИО5 не подтверждена. Заявлять, что удары не наносились нельзя поскольку есть показания свидетеля, который пояснил, что слышал как наносились удары по машине и Потрашков А.В. всех ближе находился к автомобилю. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Потрашков А.Ю. умышленно несколько раз пнул ногой по принадлежащему Черепанова О.А. автомобилю -МАРКА- г.н№ регион, сломав при этом зеркало заднего вида, нанеся вмятины на передней и задней двери с правой стороны автомобиля, тем самым причинил Черепанова О.А. материальный ущерб в сумме -СУММА2-., не причиняя значительного ущерба.

Действия Потрашкова А.Ю. судом квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-

В подтверждение того, что Потрашков А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: показания потерпевшей ФИО6, показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника об осуществлении проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и регистрации по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления Черепанова О.А.; заявление ФИО6; объяснение Черепанова О.А.; объяснение ФИО5; копия страхового полиса; объяснение Потрашкова А.Ю.; Объяснением ФИО4; экспертное заключение №; справкой о ДТП; фотоматериалы.

Довод адвокат Маценко В.В. о том, что суд не учел неадекватное поведение ФИО5 и его противоправное поведение не принимается судом, поскольку не является обстоятельством оправдывающим поведение Потрашкова А.Ю. и не является доказательством невиновности Потрашкова А.Ю.

Довод адвокат Маценко В.В. о том, что необходимо принять во внимание время сообщения в полицию время ФИО3 о произошедшем событии не принимается судом во внимание, поскольку факт поступления звонков в полицию никем не отрицается, время события, отраженное в протоколе и установленное судом не отличается от периода времени на которое указывали участники событий в своих пояснениях.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Потрашкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, доказательств его вины не имеется, имеются противоречия в показаниях свидетеля.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья установил фактические обстоятельства умышленного повреждения Потрашковым А.Ю. автомобиля Черепанова О.А. Установленные по делу обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, со стороны Потрашкова А.Ю. не опровергнуты.

Доводы о недоказанности вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах действия Потрашкова А.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.17 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

            Постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Епишина А.С. от 05 января 2018г. № в отношении Потрашкова А. Ю., оставить без изменения, а жалобу адвоката Маценко В.В. в защиту Потрашкова А. Ю.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья:                                                                                             О.А. Артемова