Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-73/2021 (2-1175/2020;) ~ М-1212/2020 от 28.09.2020

гражданское дело №2-73/099-2021 года

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск                     21 июля 2021 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева Валерия Ивановича к Цукановой Надежде Михайловне, ООО «Землемер» о признании договора на проведение кадастровых работ недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коптев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Цукановой Н.М., в котором просит признать договор на проведение кадастровых работ, которые заключались в установлении границ земельного участка по отмеченным на кадастровой карте 1,2,3,4 недействительным; прекратить право собственности за Цукановой Н.М. на земельный участок, отмеченный точками 1,2,3,4, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> истребовать межевой план составленный Цукановой Н.М. по земельному участку отмеченному точками 1,2,3,4, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>

С учетом уточнений, в ходе судебного заседания, истец Коптев В.И. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, выполненного ООО «Землемер»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Землемер».

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Курского районного суда от <данные изъяты> года за ним было признано право собственности на земельный участок, площадью 0,20 га., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> Земельный участок по периметру обозначен металлическим забором- сеткой. На земельном участке находится здание - дом с гаражом. Въезд осуществляется в железные ворота. Проезд до гаража осуществляется по северной части территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Иные варианты прохода/проезда на земельный участок и к объекту капитального строительства (гаражу) отсутствуют. Проезд/проход на его земельный участок существовал по данной дороге как минимум с 2003 года. Затем он зарегистрировал свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации от <данные изъяты> года на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. Кадастровой компанией ООО «СГС» были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план от <данные изъяты> года. При проведении кадастровых работ был составлен акт согласования местоположения границ указанного земельного участка. В данном акте все собственники смежным с его земельных участков выразили своё согласие путем его подписания. В дальнейшем собственницей соседнего участка <данные изъяты>, который граничит с его участком <данные изъяты>, Цукановой Н.М. было проведено межевание земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает п.6 ст.11.9 ЗК РФ, так как его границы вклиниваются между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и фактической грунтовой дорогой, так как находятся в месте проезда/прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который существует как минимум 17 лет. Согласно спутниковым снимкам видно, что земельный участок в спорной части собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на протяжении 15 лет не использовался. Согласно межевого плана от <данные изъяты> года, подготовленного кадастровым инженером Карпушиным А.П., подтверждающие документы, что граница земельного участка имеет такую конфигурацию отсутствуют. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке разрешить данный спор, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных законных прав.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения истец Коптев В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, утвердить первый вариант, предложенный экспертом в заключении №<данные изъяты> года, также просил указать в решении суда, что он имеет право проезжать к своему земельному участку по дороге, принадлежащей на праве собственности ответчику Цукановой Н.М.

Ответчик Цуканова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Цукановой Н.М., действующий на основании доверенности Тетервяков В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик Цуканова Н.М. не чинит препятствий истцу Коптеву В.И. в проезде к его земельному участку, истец не доказал нарушение его прав истца, либо реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика. В соответствии с заключением судебной экспертизы №<данные изъяты> года, выполненного экспертом НИ «Курский центр судебной экспертизы», въезд на земельный участок Коптева В.И. осуществляется через участок Цукановой Н.М. При этом фактическая площадь земельного участка Коптева В.И. на <данные изъяты> кв.м., больше его площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Разница в площади земельного участка Коптева В.И. по сравнению с правоустанавливающими документами возникла в результате самовольного захвата земли поскольку Коптев В.И. установил ворота согласно схемы №3 Приложения №1 к заключению эксперта №<данные изъяты> года. Экспертом установлено, что к спорным земельным участкам примыкает свободная территория (пустырь). Данная территория располагается между жилой постройкой истца и сельским кладбищем, данный пустырь свободен от застройки и не имеет никаких ограждений, которые могли бы ограничить передвижение по данной территории, в том числе через проезд к участку истца. По данной территории проходит ЛЭП, что ограничивает использование данной территории для размещения объектов капитального строительства, но не ограничивает ее использование для проезда. Протяженность лицевой межи участка истца составляет 42,61 м., что является достаточным для устройства въездных ворот для автотранспорта в различных местах по протяженности данной межи (схема №4 Приложения №1 к заключению эксперта №<данные изъяты> года), то есть имеется техническая возможность доступа к земельному участку истца в любом месте на протяжении лицевой межи длиной 42,61 кв.м. Таким образом, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы №<данные изъяты> года НП «Курский центр судебной экспертизы», соответствуют выводам акта экспертного исследования от <данные изъяты> года Курской лаборатории судебных экспертиз, о возможности организации въезда на земельный участок истца, исключая проезд через земельный участок Цукановой Н.М. В случае если часть границы уточняемого земельного участка является одновременно границей другого земельного участка, который был поставлен на кадастровой учет и местоположение данной части границы не изменяется в результате выполнения кадастровых работ, то такая часть границы в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о кадастре не является предметом, указанного в части 1 статьи 39 Закона о кадастре, согласования. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Цукановой Н.М., границы земельного участка Коптева В.И. не изменены. Участок Цукановой Н.М. после межевания был поставлен на государственный кадастровый учет, что также свидетельствует об отсутствии нарушений, так как кадастровый учет приостанавливается в случае нарушения установленного порядка согласования границ (ч.25 ст.26 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости»). Исключение из ЕГРН сведений о земельных участках или внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка возможны, если такие сведения о земельном участке нарушают права и законные интересы истца, при этом, согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> года НП «Курский центр судебной экспертизы», права истца не нарушены.

Представитель соответчика ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представили письменное возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> проводились ООО «Землемер» в 2018 году по заказу Цукановой Н.М. На момент проведения работ границы земельною участка истца с кадастровым <данные изъяты>, расположенного но адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> были установлены в ЕГРН. Пересечений (наложений) границ выявлено не было. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была совмещена с границами ранее сформированных земельных участков, сведения о которых содержались в ЕГРН: <данные изъяты> (участок истца), <данные изъяты>, поэтому согласование границ с правообладателями данных земельных участков не требовалось. Согласование границ с землями общего пользования не требуется. Таким образом, при проведении кадастровых работ и кадастровом учете нарушений законодательства допущено не было. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как сам по себе межевой план земельного участка ответчика, как результат межевания (проведения кадастровых работ) не можем нарушать права истца или других смежных землепользователей. Невозможность оспаривания результата межевания подтверждается материалами сложившейся по данному вопросу судебной практики. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, выполненного ООО «Землемер» просят отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст.301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст.262 ГК РФ, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В силу ст.85 п.12 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч.1 ст.69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что согласно решению Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, за Коптевым В.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 0,20 га., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> (т.1 л.д.30-33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации право от <данные изъяты>. Коптев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов: садово-огородный участок (т.1 л.д.14).

По заказу Коптева В.И. ООО «СГС» были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план от <данные изъяты> года (т.1 л.д.16-29).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> года Цукановой Н.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> (т.2 л.д.106).

В дальнейшем по заказу Цукановой Н.М. ООО «Землемер» были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план от <данные изъяты> года (т.1 л.д.92-101).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» от <данные изъяты> в результате натурного обследования спорных земельных участков, установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, принадлежащий Цукановой Н.М. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> принадлежащий Коптеву В.И. являются смежными и имеют общую межевую границу.

По результатам натурных обмеров, выполненных в ходе экспертного осмотра, составлена графическая схема №1 приложения к настоящему заключению эксперта. Результаты фото фиксации исследуемых объектов представлены в фото таблице приложения.

Общая межевая граница исследуемых земельных участков, по фактическому землепользованию на момент обследования не имеет пересечений и наложения, что подтверждается схемой №1 плана фактических границ земельных участков.

При этом фактическое местоположение на местности границ, площадь, конфигурация, длина, ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> принадлежащего Цукановой Н.М. не соответствует сведениям представленного межевого плана от <данные изъяты> года, подготовленного ООО «Землемер» и не соответствует сведениям представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а именно: сведениям «Плана на участок земли» - приложение к свидетельству от <данные изъяты> года. Графическое сопоставление границ представлено на схеме №2 и схеме №3 приложения. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> м., что на <данные изъяты> м.кв. меньше площади данного земельного участка по сведениям межевого плана от <данные изъяты> года ООО «Землемер» и на <данные изъяты> м.кв. меньше площади по сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Фактическое местоположение на местности границ, площадь, конфигурация, длина, ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, принадлежащего Коптеву В.И. не соответствует сведениям представленного межевого плана от <данные изъяты> года, подготовленного ООО «СГС». Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> м. кв., что на <данные изъяты> м.кв. больше площади данного земельного участка по сведениям межевого плана от <данные изъяты> года ООО «СГС» и по сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Определить, соответствуют ли фактические границы, конфигурация, длина, ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представленным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных правовых документах сведений о размерах границ и конфигурации данного земельного участка.

При этом экспертом указывается, что имеется техническая возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Курская область, <данные изъяты> помимо фактически существующего проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Курская область, <данные изъяты> Проезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть осуществлен со стороны территории, свободной от застройки (пустыря) от фактически существующей грунтовой дороги. На схеме №4 приложения к настоящему заключению эксперта показаны варианты устройства проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предлагаемые на усмотрение суда: по 1-му варианту предлагается устройство проезда на земельный участок <данные изъяты> через территорию пустыря от существующей грунтовой дороги. Проектируемый проезд будет примыкать к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 11-12; по 2-му варианту предлагается устройство проезда на земельный участок <данные изъяты> через территорию пустыря от существующей грунтовой дороги. Проектируемый проезд будет располагаться в центральной части лицевой межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии 15,5 м. от точки 4 границ ЗУ <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; по 3-му варианту предлагается устройство проезда на земельный участок <данные изъяты> через территорию пустыря от существующей грунтовой дороги. Проектируемый проезд будет примыкать к границе ЗУ <данные изъяты> в точке 4 по сведениям ЕГРН. По 3-м вариантам устройства проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> ширина проектируемого проезда должна составлять не менее 2,75 м. Конкретное местоположение границ на местности проектируемого проезда по 3-м вариантам не координируется, площадь земельных участков, занятых проектируемым проездом не устанавливается, поскольку предлагаемые варианты проезда не относятся к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществляются с территории общего пользования и не могут быть поставлены на кадастровый учет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Участниками по делу, обстоятельства, установленные экспертом опровергнуты не были, по существу не оспаривались.

Из пояснений сторон по делу следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Цукановой Н.М., границы земельного участка Коптева В.И. не затрагивались, наложения границ смежных участков не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается представленной схемой №2 и №3 сопоставления фактических границ земельного участка № <данные изъяты>, расположенному по адресу: Курская область, <данные изъяты> с границами земельного участка № 46:11:060603:29, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты> экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» от <данные изъяты>.

При этом указанная экспертиза опровергает представленное стороной истца заключение специалиста ИП Зубкова К.В. от <данные изъяты> года, из которого следует, что фактический проезд/проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке осуществляется через металлические ворота (ворота «А», «В», «С»). Иные варианты проезда/прохода на земельный участок и к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке – отсутствуют.

Участок Цукановой Н.М. после межевания был поставлен на государственный кадастровый учет в существующих границах, нарушения границ смежных землепользователей не имеется, что также свидетельствует об отсутствии нарушений с ее стороны и отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Коптевым В.И. не представлено надлежащих доказательств того, что со стороны ответчика Цукановой Н.М. имеются препятствия в пользовании им принадлежащего ему земельного участка, ввиду их отсутствия. Судом установлено, что истец имеет возможность устройства проезда на земельный участок <данные изъяты> через территорию пустыря от существующей грунтовой дороги, каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца вследствие проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коптева Валерия Ивановича к Цукановой Надежде Михайловне, ООО «Землемер» по заявленным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коптева Валерия Ивановича к Цукановой Надежде Михайловне, ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, выполненного ООО «Землемер»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 июля 2021 года.

Судья:      О.В. Иноземцев