Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9440/2020 ~ М-8859/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-9440/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Савельевой Ирины Юрьевны, Гаврилова Сергея Эдуардовича к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителя, уменьшения покупной цены, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савельева И.А. и Гаврилов С.Э. обратились в суд с требованиями к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (далее АО «СЗ «ПИК – Регион») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 736 734 руб. 13 коп., неустойки за период с № г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 366 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 737 руб. (уточненный иск).

    В обоснование уточненных исковых требований истцы указывают, что они заключили с ответчиком договор долевого участка в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по оплате стоимости объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом принята на основании акта приема – передачи, в котором истцом было указано на ряд недостатков. В соответствии с экспертным заключением была установлена величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в целях устранения ущерба в размере 816 355 руб. 00 коп. Досудебная претензия, направленная в адрес АО «СЗ «ПИК – Регион» о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры оставлена без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы, истцом требования уточнены.

    Истцы: Гаврилов С.Э. и Савельева И.Ю. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю Верейкиной И.Н., которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, с выводами судебной строительно – технической экспертизы согласилась.

    Ответчик: представитель АО «СЗ «ПИК – Регион», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность, а также указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Каких – либо возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, с условным номером №, проектной общей площадью № кв.м.

Стоимость договора составила 4 193 718 руб., 75 коп. и уплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, из которого следует, что истцами квартира получена, с указанием на ряд замечаний.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке, с целью установления качества выполненных ответчиком работ, они обратился в ООО «ООО», о чем был извещен застройщик путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов экспертного заключения усматривается, что величина затрат, а восстановительный ремонт квартиры истца в целях устранения ущерба составляет 816 355 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно– техническая экспертиза в ООО «ООО2».

Из выводов заключения экспертизы следует, что результатам исследования в квартире истца имеются недостатки, в том числе: недостатки (дефекты) указанные в ООО «ООО», в том числе недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно – технической документации. Данные недостатки привели к ухудшению качества объекта и являются существенными.

Качество строительно – монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры истца соответствует требованиям строительных норм и правил, а выявленные недостатки не приведут к возникновению угрозы для жизни и здоровья участников долевого строительства.

Экспертом указано, что использование квартиры истцом при наличии выявленных недостатков (дефектов) невозможно, требуется их устранение.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, принадлежащего истцам, составляет 736 734, 13 руб.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцам, как участникам долевого строительства объекта надлежащего качества. Поскольку выявленные экспертом недостатки (дефекты) хоть и не приведут к возникновению угрозы для жизни и здоровья истцов, однако они привели к ухудшению качества объекта и являются существенными, использование квартиры при данных недостатков (дефектов) является невозможным.

При этом суд соглашается с экспертным заключением, принимает его в качестве относимого и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в котором у суда не имеется. Стороной ответчика не приведено каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с выводами экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что в досудебном порядке требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены исполнено не было, суд приходит к выводу о законности требований истцов и взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры ввиду выявленных недостатков в размере 736 734 руб. 13 коп. При этом судом учитывается, что строительные и строительно – монтажные недостатки выявлены истцами в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора долевого участия.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С требованием о соразмерном уменьшении цены договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено ранее, в досудебном порядке требования истцов не исполнены.

В указанной претензии истцы просили выплатить им в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, определенную на основании досудебной экспертизы в 10-ти дневный срок.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком досудебной претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки подлежит расчету начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 729 366, 73 руб. = (736 734, 13 х 0,01 х 99).

Вместе с тем, ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера нестойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000,00 руб.

Поскольку действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителя Савельевой И.Ю. и Гаврилова С.Э. нарушены, его требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, то суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом, берет во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая компенсационную природу штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика АО «СЗ «ПИК - Регион » в пользу истцов также штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Савельевой И.Ю. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. в счет стоимости проведения досудебной строительно-технической экспертизы квартиры.

Стоимость работ по проведению досудебной строительно-технической экспертизы жилого помещения подтверждается материалами дела, являются убытками по делу, в связи требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 737 руб. 45 коп., понесенные Савельевой И.Ю., подтверждаются кассовым чеком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС в размере 12 067 руб. 34 коп.

В своих возражениях ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г. на основании п. 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что указанным решением суда с ответчика взыскана сумма в счет уменьшения цены договора и неустойка на основании ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанное Постановление Правительства не содержит положений о предоставлении отсрочки по взысканию сумму, неустойки, пени, иных штрафных санкций на основании статья 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования    ответчика удовлетворению не подлежат. Кроме этого, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, при наличии оснований, на стадии исполнения судебного решения.

     Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Ирины Юрьевны, Гаврилова Сергея Эдуардовича к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителя, уменьшения покупной цены, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору № №) на стоимость устранения выявленных    недостатков в размере 736 734 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Савельевой Ирины Юрьевны, Гаврилова Сергея Эдуардовича в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере    736 734 руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., а всего взыскать 1 066 734 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «СЗ Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Савельевой Ирины Юрьевны судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы по отправлению корреспонденции в размере 737 руб. 45 коп., а всего взыскать 11 737 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Ирины Юрьевны, Гаврилова Сергея Эдуардовича к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион»    о взыскании неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 609 366 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере    12 067 руб. 34 коп.

В удовлетворения заявления АО «СЗ «ПИК - Регион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова