Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2015 ~ М-713/2015 от 27.01.2015

Дело №2-1674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигерной Д.С.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителя истца Божкевич С.В.,

представителя ответчика Поерова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «<...>» к Власенко О. О., Конюшкову Н. Е. и Романову В. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.166-168 ГК РФ, в интересах муниципального образования «<...>», обратился в суд с иском к Власенко О.О., Конюшкову Н.Е. и Романову В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка <номер> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных <дата>г. между Власенко О.О. и Конюшковым Н.Е., а также <дата>г. между Конюшковым Н.Е. и Романовым В.Н.; прекращении зарегистрированного за Романовым В.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, истребовании из его незаконного владения и возврата в собственность муниципального образования –<...>.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>, в результате которой <дата>. <...> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельных участков, расположенных в <адрес>, находящихся в собственности <...>. Так, в ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель находящихся в собственности <...>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок <номер> площадью 1200 кв.м. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, право собственности на который <дата>. было зарегистрировано за Власенко О.О. на основании выписки из похозяйственной книги №<номер> за <дата>. <...> о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.09.2007г., выданной <...>. Согласно данной выписке запись о предоставлении земельного участка Власенко О.О. в указанной книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным <...> в похозяйственных книгах <...> за <дата> годы по <адрес> лицевые счета на имя Власенко О.О. отсутствуют. В похозяйственном учете <...> за период <...> г.г. сведений о Власенко О.О. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета на ее имя отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги №<номер> за <дата>. <...> о наличии у Власенко О.О. права на земельный участок от <дата>. – <...> не выдавалась. Указанные факты подтверждаются ответами <...> от <дата>. №<номер>), <...> от <дата>. №<номер>, заявлением <...>, протоколом допроса потерпевшего от <дата>., протоколом допроса свидетеля ФИО9, что позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Власенко О.О. не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал. <дата> между Власенко О.О. и Конюшковым Н.Е. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В последующем, <дата>. между Конюшковым Н.Е. и Романовым В.Н. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. На настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Романовым В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимо имущества от <дата> №<номер>. Учитывая, что Власенко О.О. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

<дата>г. прокурор, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просил признать заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка от <дата>. и от <дата>. недействительными. При этом, от исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения Романова В.Н. и возвращении в собственность муниципального образования, изложенных в первоначальном тексте искового заявления, не отказался.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца-<...> Божкевич С.В. поддержала требования прокурора, изложенные в уточненном исковом заявлении от <дата>г., просила их удовлетворить.

Ответчик Романов В.Н., извещенный надлежащим образом (имеется расписка), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Романова В.Н.- по доверенности Поеров С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности у Власенко О.О. возникло на законных основаниях- выписки из похозяйственной книги о наличии у Власенко О.О. права на земельный участок, форма которой установлена Приказом <...>. в соответствии с ФЗ от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Кроме того, при проведении регистрации проводилась правовая экспертиза представленных документов. Полагает, что положения ст.ст.166, 167 и 168 ГК РФ не могут быть применены, так как спорный земельный участок ранее относился к землям неразграниченной государственной собственности.

Ответчики Власенко О.О. и Конюшков Н.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется копия протокола допроса Конюшкова Н.Е. начальником отдела <...>» в качестве свидетеля от <дата>г., где по поводу регистрации на него права собственности спорного земельного участка указывает, что это был проект для ООО «<...>» по застройке, которым занимался ФИО12, он же приносил ему на подпись договора купли-продажи земельных участков и передаточные акты к ним. С продавцами участков не был знаком и никогда не встречался. С кем и когда ФИО12 расплачивался за покупку участков, не знает, свои личные деньги на покупку участков он ему не передавал. Последующей продажей земельных участков, оформленных в собственность Конюшкова Н.Е., также занимался ФИО12 (л.д.69-72).

Третье лицо- <...> своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором указывается, что процессуальных оснований для рассмотрения дела по заявленным прокурором в уточненном иске требованиям не имеется, так как отсутствие в заявлении ранее изложенных требований приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов, в защиту которых выступает истец, в той степени, в которое предъявление уточненного иска не будет направлено на защиту и восстановление указанных прав, что противоречит ч.2 ст.39 ГПК РФ. Учитывая необходимость надлежащей защиты прав и законных интересов истца, необходимо рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем прекращения зарегистрированного права и возвращения спорного недвижимого имущества надлежащему лицу.

Представитель третьего лица - <...>» Киселева С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме без учета уточненного заявления, но с учетом частичного принятия отказа истца от иска, по которому вынесено отдельное определение.

Из выписки из ЕГРП от <дата>г. следует, что право собственности на спорный земельный участок <номер> площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность Власенко О.О. <дата>г.. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Власенко О.О. к Конюшкову Н.Е. была произведена <дата>. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., а от Конюшкова Н.Е. к Романову В.Н.- <дата>. на основании договора купли-продажи от <дата>. (л.д.7, 16-16, 24-25).

Сведения о данном участке были внесены в ГКН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>. В выписке указано, что земельный участок Власенко О.О. принадлежит на основании фактического пользования, что не предусмотрено законом (л.д.41).

Постановлением старшего следователя <...>» от <дата>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ. Установлено, что в период с <дата>., неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, изготовили подложные правоустанавливающие документы- выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан, в том числе у Власенко О.О., права на земельные участки, расположенные на территории <адрес>, представили их в отдел <...>, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением <...> <номер> от <дата>. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <адрес>, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п.2.7 Положения право собственности на землю удостоверяется госактом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Пунктом 2.2 решения <номер> от <дата> Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в <адрес>» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, постановление Главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось надлежащим документом, подтверждающим предоставление земельного участка.

В противоречие к указанному, постановление <...> о предоставлении земельного участка в собственность Власенко О.О. суду не представлено и материалами дела его наличие не установлено.

Выписка их похозяйственной книги от <дата>. о наличии у Власенко О.О. в собственности земельного участка площадью 1200 кв.м по фактическому пользованию противоречит действующему земельному законодательству и не может являться правоустанавливающим документом, так как данная выписка не содержит сведений о предоставлении ему земельного участка органами местного самоуправления.

В силу п.7 ст.11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельском Совете народных депутатов. Данная форма регистрации права собственности на строения, расположенные в сельской местности, а также права владения земельными участкам, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалась законодательством и до введения в действие ЗК РФ 29.10.2001 г.

По сообщению <...> от <дата> №<номер>, а также по сообщению Архивного управления <...> от <дата>г., первичных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка местной администрацией не принималось, в похозяйственных книгах <...> за период с <дата>. на территории <адрес> лицевые счета на имя Власенко О.О. отсутствуют. В архивном фонде <...> в похозяйственных книгах по <адрес> за <дата> годы лицевые счета на имя Власенко О.О., а также на земельный участок <номер> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика Власенко О.О. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у Власенко О.О. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Романов В.Н. добросовестным приобретателем.

В опровержение доводов представителей истца о том, что Власенко О.О. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «<...>» помимо его воли. В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ (ред. от 14.03.2015) «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ и положений ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует полномочия собственника.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который, исходя из положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «<...>» <дата> после проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории д.<адрес> в <дата>., когда узнал о нарушении прав и законных интересов муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, в связи с тем, что прокурор, уточнив <дата>. исковые требования, не отказался от заявленных первоначально в интересах муниципального образования «<...>» требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора и в части указанных требований, так как спорный земельный участок следует истребовать из незаконного владения. В связи с тем, что в силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «<...>» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, истребования участка из его чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Власенко О. О. и Конюшковым Н. Е.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Конюшковым Н. Е. и Романовым В. Н.

Прекратить зарегистрированное за Романовым В. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, истребовав из его незаконного владения и возвратив в собственность муниципального образования –<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

<...>