Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-835/2017 (33-34970/2016;) от 02.12.2016

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнева А.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Корнев Александр Николаевич обратился в суд с иском к ТСН «Крупской 241» и, с учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы по оплате услуги телеграфа в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.н.з. <...>. 25 апреля 2016 года истец подъехал к дому <...> по <...>, где поставил свой автомобиль на парковку, а сам ушел в квартиру <...> выполнять работы. По окончании работ выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его автомобиле лежит водосточная труба, которая упала с дома <...> по <...>. ТСН «Крупской 241» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2016 года установлен имущественный вред, причиненный Корневу А.Н.. Для определения размера имущественного вреда Корнев АН обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <...> от 12 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере <...>, утрата товарной стоимости - <...>. Некачественная работа ТСН «Крупской 241» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения материального ущерба истцу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Корнева А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала уточненные исковые требования и просила суд при принятии решения учесть выводы досудебной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы эксперт не учел вмятины на правой и левой боковых сторонах транспортного средства, в связи с чем выводы судебной экспертизы не применимы при вынесении судом решения.

В судебном заседании истец Корнев А.Н. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании председатель ТСН «Крупской 241» < Ф.И.О. >6 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, однако, просила суд при принятии решения учесть выводы судебной экспертизы, так как выводы досудебной экспертизы не соответствуют действительности.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016года уточнённые исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСН «Крупской 241» в пользу Корнева А.Н. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <...>, из которых: <...> - ущерб в результате падения водосточной трубы; <...> - величина утраты товарной стоимости. Суд взыскал с ТСН «Крупской 241» в пользу Корнева А.Н. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнев А.Н. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость вмятин переднего левого и переднего правого крыльев, в связи с этим сумма материального ущерба занижена в два раза. Кроме этого, суд лишил возможности устранить противоречия между досудебным заключением и заключением судебного эксперта, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта < Ф.И.О. >7 и в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корнева А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «Крупской 241» < Ф.И.О. >6 просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.н.з. <...>

<...> транспортное средство «Hyundai Solaris», г.н.з. <...>, получило механические повреждения в результате падения водосточной трубы, установленной на доме <...> по <...>.

Постановлением уполномоченного дознавателя ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >8 от 28 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлен факт повреждения водосточной трубой, установленной на доме <...> по <...>, транспортного средства Hyundai Solaris», г.н.з. <...>. Из пояснений Медведевой О.А. следует, что она является председателем ТСН № 241 улицы Крупской города Славянск-на-Кубани. В её обязанности входит осуществление договоров со строительными компаниями и обслуживающими организациями. На углах стен дома установлены водосточные трубы. При этом, Корневу А.Н. разъяснено право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Судом установлено, что товарищество собственников недвижимости «Крупской 241» является органом правления многоквартирного жилого дома <...> по улице Крупской города Славянск-на-Кубани, председателем которого избрана Медведева О.А., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 июня 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в лице председателя ТСН «Крупской 241» Медведева О.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт нарушения правил эксплуатации вышеуказанного жилого дома и не отказывается от возмещения ущерба, причиненного истцу Корневу А.Н.

Истец в подтверждение размера материального ущерба представил экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>.. Согласно отчета <...> от <...>, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумму в размере <...>

Определением суда от 05 августа 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП < Ф.И.О. >7.

В своем заключении <...> от 27.08.2016 года судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате падения водосточной трубы 25.04.2016 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, транспортному средству Hyundai Solaris», г.н.з. <...> причинены следующие повреждения: стекло ветрового окна - разбито; рычаг стеклоочистителя левый - деформирован; рычаг стеклоочистителя правый - деформирован; капот - деформирован с деформацией ребер жесткости; облицовка щитка передка - повреждена с разрывом материала и утерей фрагментов; стойка рамы ветрового окна левая - деформирована нижняя часть. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 25.04.2016 года составляет <...>., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <...>..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...>. и утрату товарной стоимости в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не включены стоимость вмятин переднего левого и переднего правого крыльев, в связи с этим сумма материального ущерба занижена в два раза, судебной коллегий отклоняются за их необоснованностью, поскольку судебным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра <...> от <...>. Истец был согласен с актом осмотра, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд лишил возможности устранить противоречия между досудебным заключением и заключением судебного эксперта, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта < Ф.И.О. >7, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопросов относительно заключения, требующих пояснений специалиста, у суда не возникло.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения доказательства, которые не прошли проверку их допустимости, несостоятелен.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: