Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2013 (2-7310/2012;) ~ М-5769/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-935/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.Л.,

представителей ответчика администрации Свердловского района г.Перми Попыванова А.Е.,

представителя ответчика администрации г.Перми Юговой М.Г.,

представителя третьего лица Юркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматерных А. А. к администрации Свердловского района г.Перми, администрации г.Перми о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Безматерных А.А. обратился в суд с иском /л.д. 43-48/, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле -МАРКА1- № по <адрес>. Впереди двигался грузовой автомобиль -МАРКА2- № под управлением Опарина А.В. Находясь в промежутке между домами №, №, а/м -МАРКА2- зацепил низко свисающую ветку растущего на обочине дерева. В тот момент, когда а/м -МАРКА1- проезжал мимо этого дерева, оно упало, причинив а/м -МАРКА1- механические повреждения. В момент происшествия был небольшой дождь, скорость ветра 1 м/сек, что, согласно шкале Бофорта, относится к категории «Тихий ветер». Вызванные на место происшествия сотрудники ДПС сообщили, что случай не является дорожно-транспортным происшествием, и рекомендовали обратиться в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Опарина А.В. умысла на повреждение чужого имущества.

Истец считает, что дерево относится к элементам озеленения улично-дорожной сети г.Перми и находится в пределах административно-территориальных границ Свердловского района г. Перми. Обязанность по эффективной организации и обеспечению надлежащего содержания объектов озеленения на указанном участке возложена на администрацию Свердловского района г.Перми, которая своевременно не обеспечила надлежащее содержание конкретного дерева, вследствие чего оно наклонилось в сторону проезжей части дороги с нависанием веток, впоследствии упало, причинив вред транспортному средству. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию Свердловского района г.Перми, а при недостаточности средств - субсидиарную ответственность несет Администрация г. Перми.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1-, утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет -СУММА2-. За проведение оценки уплачено -СУММА3-. Кроме того за услуги по юридической помощи и представительства -ОРГАНИЗАЦИЯ- было оплачено -СУММА4-.

Истец просит взыскать с администрации Свердловского района г. Перми в счет компенсации материального ущерба -СУММА5-, расходы по оценке -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА6-, при недостаточности у администрации Свердловского района г.Перми денежных средств взыскать недостающие суммы с администрации г. Перми.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации Свердловского района г.Перми Попыванов А.Е. в суде исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что дерево находилось на газоне, деревья являются неотъемлемой частью дороги, контроль за элементами дороги должна осуществлять подрядная организация, муниципальный контракт заключен с ООО АГЛ Дорстрой. В письменном отзыве на иск указал, что администрация района является территориальным органом администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207. На основании п.3.7.2 положения администрация района - организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования в пределах административных границ. В соответствии с п. 8.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется на объектах озеленения общего пользования и объектах ограниченного пользования территориальными органами администрации города в пределах административных границ. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что дерево по <адрес> находилось на муниципальной земельном участке, что ненадлежащее содержание дерева по <адрес> именно администрацией района привело к падению ветки и причинению ущерба автомобилю, отсутствуют доказательств самого факта причинения ущерба - падения ветки по <адрес> на автомобиль -МАРКА1- №. Из искового заявления Безметрных А.А., следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА1- по <адрес>, впереди двигался автомобиль -МАРКА2-, который зацепил низко свисающую ветку дерева на обочине и ветка упала на а/м -МАРКА1-. Из чего можно сделать вывод, что именно касание ветки дерева а/м -МАРКА2- привело к его падению. Подтверждением факта надлежащего исполнения обязанностей администрацией района, является служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования <адрес> на предмет произрастания аварийных и находящихся в ненормативном состоянии зеленых насаждений и об отсутствии фактов произрастания аварийных и находящихся в ненормативном состоянии зеленых насаждений.

Представитель ответчика администрации г.Перми Югова М.Г. в суде исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что деревья вдоль дорог являются неотъемлемыми элементами дороги, выполняют функцию защитного ограждения от шума между дорогой и домами, укрепляют полотно и грунт, обеспечивают наибольшее время эксплуатации. Дороги находятся в муниципальной собственности, есть подрядная организация, с которой заключен контракт, подрядчик обязан ежедневно осматривать дороги, в данном случае ответственность должна нести подрядная организация. В письменном отзыве указал, что в соответствии с п.25 ст.16 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.8 Устава города Перми к вопросам местного значения относится утверждение Правил и организации благоустройства территории Городского округа включая озеленение территории, определение действий по «организации» законом не дано, выбор способов «организации» является полномочием Органа местного самоуправления. Законом № 131-ФЗ установлена структура органов местного самоуправления. На основании п.10, 11 ст.35 Федерального Закона № 131-Ф3 и ст.41 к полномочиям Пермской городской Думы отнесено принятие решений об учреждении органов администрации города и утверждение положений о них. В соответствии с п.п. 3.7.2. Положения о территориальном органе администрации города Перми, территориальный орган в пределах своей компетенции в области внешнего благоустройства организует мероприятия…по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования в пределах административных границ. Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами и действуют на всей территории орода Перми. В соответствии с п.п. 8.2 Правил содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется … на объектах озеленения общего пользования территориальными органами в пределах административных границ. Элементы озеленения (газоны, деревья) являются элементами обустройства автомобильных дорог и являются их /дорог/ составной частью /п.п. 2.7 Эксплуатационные категории и уровни содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Перми/. В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог…возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» Юркина А.А. в суде исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что согласно Устава МКУ осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ. Задачами МКУ являются: обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ, обеспечение благоустройства, озеленения административных границ, исполнение функций муниципального заказчика. Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских дорог на территории района (м/р <адрес>. <адрес>) № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест», на основании заключенного контракта общество обязуется зыполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района города Перми, с проведением регулярного осмотра Объекта. Работы должны обеспечивать: ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на Объекте в соответствии с требованиями к Показателям состояния; постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; безопасность дорожного движения; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства; безвозмездное устранение недостатков на объекте. Поставленные перед МКУ задачи были выполнены.

Представитель третьего лица ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест» в суд не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района города Перми. Работы по содержанию и ремонту должны обеспечивать: ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах, сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, безвозмездное устранение недостатков на объекте. Работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог должны осуществляться в соответствии с приложениями к муниципальному контракту, требованиями действующего законодательства, правовых актов города Перми, условиями Контракта, технической документации, с соблюдением требований СНиП, ГОСТ. Обязанности по содержанию объектов озеленения улично - дорожной сети на общество не возложено. В соответствии с п. 8.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на администрацию Свердловского района г.Перми, на объектах озеленения общего пользования содержание осуществляется территориальными органами в пределах административных границ.

Третье лицо Опарин А.В. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 06.09.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

- поселение - городское или сельское поселение;

- городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

- благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.09.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Пермской городской Думы от 13 марта 1996 года принят Устав города Перми.

    В соответствии с п.п.25 ч.1 ст.8 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 ст.60 Устава, в структуру администрации города входят территориальные органы администрации города - администрации районов города и администрация поселка Новые Ляды, создаваемые в целях обеспечения управления внутригородскими районами.

В соответствии со ст.62 Устава для обеспечения управления внутригородскими территориями создаются территориальные органы администрации города - администрации районов и администрация поселка Новые Ляды, которые осуществляют исполнительно-распорядительные функции на соответствующих территориях в соответствии с типовым положением о территориальном органе администрации города, утверждаемым Думой.

    Территориальные органы администрации города являются юридическими лицами.

В соответствии со ст.63 Устава компетенция администрации района в городе и поселка Новые Ляды определяется типовым положением о территориальном органе администрации города, утверждаемым Думой.

В соответствии с п. 1.1 «Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думы № 207 от 12.09.2006 года /в редакции до 29.01.2013 года/ территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми, администрация поселка Новые Ляды (далее - Территориальный орган) - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории.

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции. Основной целью деятельности Территориального органа является эффективное управление соответствующей территорией и обеспечение непосредственного участия жителей в решении вопросов местного значения (пункт 1.4).

Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в области внешнего благоустройства (п.3.7): организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных и внутридворовых территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, фонтанов в пределах административных границ /пункт 3.7.2/;

В соответствии с п.1.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 года, настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

В соответствии с п.2.1 Правил благоустройство - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми, повышение комфортности условий проживания жителей города, поддержание архитектурного облика города Перми.

Пунктом 2.2. Правил установлено, что содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий; строений и сооружений; малых архитектурных форм; заборов и ограждений; содержанием строительных площадок; зеленых насаждений; инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, дорожками и малыми архитектурными формами.

    Зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, газонах, цветниках /пункт 2.12/.

В соответствии с п.8.1, 8.2 Правил, все зеленые насаждения, расположенные на территории города, в том числе городские леса, образуют городской зеленый фонд.

Содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, в том числе придомовые территории) территориальными органами администрации города в пределах административных границ /пункт 8.2/.

В соответствии с постановлением администрации г.Перми от 29.04.2011г. № 188 «Об утверждении перечня объектов озеленения общего пользования» к объектам озеленения общего пользования, находящимся в границах улично-дорожной сети, относятся, в частности, газоны по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Безматерных А.А. следовал на принадлежащем ему автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> в <адрес>. Перед автомобилем -МАРКА1- двигался автомобиль -МАРКА2- № под управлением Опарина А.В. Автомобиль -МАРКА2- зацепил кузовом низко свисавшую ветку дерева, в результате чего ветка оторвалась и упала на автомобиль -МАРКА1-, причинив последнему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Безматерных А.А. обратился в ОП № с заявлением о повреждении автомобиля.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю ОД ОП №, Опарин А.В, указал., что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на а\м -МАРКА2- № двигался по <адрес>, примерно между домами № и № на его автомобиль стало наваливаться дерево, но задело не сильно. За ним двигался а\м -МАРКА1- <данные изъяты> цвета и дерево, перекатившись через будку -МАРКА2-, упало на двигавшийся -МАРКА1-. У а\м -МАРКА1- сильные повреждения – разбито лобовое стекло, помят капот, а само дерево лежало на крыше а\м.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Безматерных А.А. отказано.

Третье лицо Опарин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по <адрес> за автобусом, перед ним (Опариным) было дерево, видно было, что оно уже повреждено, оно качалось. Увидел, что веткой задел кабину, проехал, ветка опустилась и упала на автомобиль, находившийся сзади.

Из анализа действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево находилось в пределах объекта озеленения общего пользования, находящегося в границах улично-дорожной сети – газона на <адрес>, то есть в пределах административно-территориальных границ Свердловского района г.Перми, в которых администрация района должна нести обязанность по содержанию объектов озеленения. Причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия администрации Свердловского района г.Перми по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, напротив представлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок по <адрес> между домами № и №, а именно, обочина проезжей части, является муниципальным земельным участком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на администрацию Свердловского района г.Перми.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет без учета износа -СУММА1-., с учетом износа -СУММА7-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-. За проведение исследования истец уплатил -СУММА3-. (л.д.26). Доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с администрации Свердловского района г.Перми в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере -СУММА1- + -СУММА2- = -СУММА5-., а также расходы по оценке -СУММА3-.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести подрядчик ООО А.Г.Л. - Дорстройинвест. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ Благоустройство свердловского района г.Перми и ООО А.Г.Л. – Дорстройинвест заключен муниципальный контракт (л.д.126), предметом которого являются работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории свердловского района г.Перми. В соответствии с п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в результате должны обеспечивать:

а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог в соответствии с требованиями к Показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Перми в зависимости от установленных для Объекта эксплуатационной категории и уровня содержания Объекта с применением видов работ согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них

б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов

в) безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах

г) сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог

д) безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока.

Согласно п.1.3 работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог должны осуществляться в соответствии с Приложениями к муниципальному контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Приложением № 11 установлены общие требования к содержанию и ремонту улиц и дорог г.Перми, общие требования к работам по уборке улиц и дорог. Данные требования не содержат требований относительно содержания деревьев.

Истец, ссылаясь на п.9.3 Типового положения о территориальных органах администрации г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы № 207 от 12.09.2006 года, просит в случае недостаточности денежных средств у администрации Свердловского района г.Перми взыскать недостающие суммы с администрации г.Перми. Действительно, в соответствии с п.9.3 Типового положения территориальный орган отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет администрация г.Перми.

Однако Решением Пермской городской Думы № 17 от 29.01.2013г. признано утратившим силу решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми" и утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в котором отсутствуют нормы о субсидиарной ответственности администрации города Перми.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в субсидиарном порядке на администрацию г.Перми.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил -СУММА4-. (л.д.26).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.11.2012г., 30.01.2013г., 28.03.2013г,. 24.05.2013г.), суд находит предъявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА6-. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Свердловского района г.Перми в пользу Безматерных А. А. в счет возмещения материального ущерба -СУММА5-, расходы по оценке -СУММА3-., расходы по оплате юридических услуг -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА6-.

В удовлетворении требования о взыскании недостающих сумм с администрации г.Перми при недостаточности денежных средств у администрации Свердловского района г.Перми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                  О.В.Коневских