Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1425/2021 от 20.10.2021

дело № 72-1425/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001942-83

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года жалобу законного представителя юридического лица Долгодворова А.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 18810166201111012061 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2021 года № 12-650/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее - ООО «Спецавтострой») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением ООО «Спецавтострой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель Долгодворов А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 01 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2020 года в 10:18 на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155.472 км, водитель транспортного средства марки «ВИЛТОН NW-3», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Спецавтострой», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 11,32 (с учетом погрешности) тонн на ось <№> при предельно допустимой нагрузке 7,833 тонн (расхождение +44,52%), с осевой нагрузкой 9,35 (с учетом погрешности) тонн на ось <№> при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (расхождение +3,89%), с осевой нагрузкой 9,79 (с учетом погрешности) тонн на ось <№> при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (расхождение +8,78%), с осевой нагрузкой 11,06 (с учетом погрешности) тонн на ось <№> при предельно допустимой нагрузке 7,833 тонн (расхождение +41,20%), с осевой нагрузкой 10,54 (с учетом погрешности) тонн на ось <№> при предельно допустимой нагрузке 7,833 тонн (расхождение +34,56%) с общей массой 61,52 тонн, при предельно допустимой общей массе 44 тонн, то есть с превышением допустимой нагрузки на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушило требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года.

Совершение ООО «Спецавтострой» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21), актом № 37421533 от 24 сентября 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 22-23), карточкой учета транспортного средства (л.д. 62), свидетельством о поверке от 30 июня 2020 года (л.д. 24).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Спецавтострой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса).

При этом собственник по настоящему делу – ООО «Спецавтострой» обязано в силу закона представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Промтрансиндустрия» на основании заключенного 01 января 2020 года договора аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 5-6).

Между тем, как доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен ООО «Спецавтострой» с ООО «Промтрансиндустрия» на срок с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года (л.д. 8). Арендная плата установлена п. 4.1, согласно которому не позднее 15 числа каждого месяца составляет 900000 рублей. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они не являются полными, рассчитываются пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (п. 4.2). Также допускаются другие виды платежа.

Доказательствами, подтверждающими реальность исполнения договора аренды, являются платежные документы о перечислении арендной платы (платежные поручения с отметками банка, выписки с банковского счета).

Предоставляя платежные поручения по оплате лизинга в счет оплаты за аренду транспортного средства, юридическим лицом не представлен расчет сумм за фактическое нахождение транспортного средства в аренде, поскольку в договоре аренде указана фиксированная сумма 900000 рублей в месяц, исходя из этой суммы, сутки аренды составляет 30000 рублей. Платежными поручениями произведена оплата на сумму в размере 173625 рублей 60 копеек 23 сентября 2020 года (л.д. 75) при событии правонарушения 24 сентября 2020 года, также 28 сентября 2020 года на сумму 100000 рублей и 30 сентября 2020 года сумма платежа нечитаема в предоставленной копии платежного поручения (л.д. 76, 77).

Наряду с этим судом обращено внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промтрансиндустрия» генеральным директором является Долгодворов А.М.

Таким образом, предоставленный договор аренды транспортного средства с экипажем заключен между двумя юридическими лицами, генеральным директором которых является Долгодворов А.М.

Более того, из путевого листа от 23-24 сентября 2020 года, выданного ООО «Промтрансиндустрия», являющегося по договору арендатором следует, что проверку исправности транспортного средства производил Долгодворов А.М.(Л.Д. 70-71).

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что транспортное средство не передавалось иному лицу в аренду.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Спецавтострой» не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года № 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 24 сентября 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО «Спецавтострой», а иного лица, не имеется.

Наряду с этим, ООО «Спецавтострой» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Идентификация транспортного средства и субъекта ответственности осуществлена в автоматическом режиме, в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2 РВС, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Спецавтострой»к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Спецавтострой» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Спецавтострой» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «Спецавтострой», изложенную в пояснениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Спецавтострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 18810166201111012061 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 12-650/2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░