Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 10-13083/2014 от 18.09.2014

Дело № 10-13083

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24 сентября 2014г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя – адвоката Кандаурова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кандаурова Р.Ю., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014г., которым жалоба адвоката Кандаурова Р.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Бирт Ю.М. при задержании Анохиной А.Ю. и составлении протокола задержания от 14 апреля 2014 года, а также признании незаконными действий того же дознавателя и оперативных сотрудников по задержанию Анохиной А.Ю. с 19 по 21 ноября 2013 года, оставлена без удовлетворения.

        Выслушав объяснения адвоката Кандаурова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кандауров, в интересах Анохиной, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что незаконными являются действия дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Бирт Ю.М. при задержании Анохиной А.Ю. и составлении протокола задержания от 14 апреля 2014 года, а также незаконными являются действий того же дознавателя и оперативных сотрудников по задержанию Анохиной А.Ю. с 19 по 21 ноября 2013 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014г. жалоба адвоката Кандаурова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кандауров Р.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 14 апреля 2014 года Анохина была задержана без достаточных оснований, при отсутствие законных поводов, указанных в ст. 91-92 УПК РФ. Считает, что задержание Анохиной 14 апреля 2014 года было вызвано тем, что она отрицала свою вину, для склонения к даче признательных показаний. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что Анохина задерживалась с 19 по 21 ноября 2013 года, поскольку на это указывает не только сама Анохина, но и свидетель Павленко. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, ознакомился с материалами проверки, и обоснованно оставил ее без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2014 года Анохина была задержана по подозрению в совершении преступления, в соответствие ст. 91-92 УПК РФ.

Суд правильно указал, что вопреки доводам жалобы, дознаватель вправе задерживать лицо по подозрению в совершении преступления, поскольку обвинение Анохиной не было предъявлено, а мера пресечения, избранная Анохиной 20 ноября 2013 года, была отменена 14 апреля 2014 года. 

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав Анохиной при ее задержании 14 апреля 2014 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что Анохина задерживалась с 19 по 21 ноября 2013 года были тщательно проверены судом и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку в деле не имеется соответствующего процессуального протокола.

При рассмотрении жалобы суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░ 

3