Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2015 ~ М-1927/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2667/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием представителя истца Рагимовой Л.Д. – Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2015 года,

представителя ответчика ООО УК «Жилбытсервис» Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 года,

представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Фокина Ю.В., действующего по доверенности от 02.01.2015 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Карповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2667/2015 по исковому заявлению Рагимовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рагимовой Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серый.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продала ей автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец пользовалась транспортным средством, застраховала свою автогражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом. В декабре <данные изъяты> года она (Рагимовой Л.Д.) попыталась перерегистрировать на себя право собственности на указанный автомобиль и выяснила, что транспортное средство находится под арестом, который наложен судебными приставами <адрес> <адрес> в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в отношении ФИО4 по исковому заявлению ООО УК «Жилбытсервис». Полагает, что вышеуказанный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку на основании ст. 218 ГК РФ она (Рагимовой Л.Д.) стала собственником данного транспортного средства, и факт государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль не связывается с основанием возникновения прав. Кроме того, истец не знала о существовании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2014 года, по которому с ФИО4 в пользу ООО УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность, и не подозревала о наличии возбуждённого в отношении неё гражданского производства.

Истец Рагимовой Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Кадулич В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Рагимовой Л.Д. приобрела у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей и стала им пользоваться. За перерегистрацией права собственности на автомобиль она обратилась в органы ГИБДД только в декабре 2014 года, и ей было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства в отношении прежнего собственника – ФИО4 по иску ООО УК «Жилбытсервис» о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ. Полагает, что поскольку Рагимовой Л.Д. не знала о наличии соответствующего решения суда и исполнительного производства в отношении ФИО4, приобрела у неё транспортное средство на законном основании, то автомобиль должен быть освобождён от ареста.

Представитель ответчика ООО УК «Жилбытсервис» Старосотникова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду в обоснование своей позиции пояснила, что ООО УК «Жилбытсервис» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, исходя из существа заявленных исковых требований, поскольку исполнительным производством и связанными с ним исполнительными действиями занимаются судебные приставы-исполнители, а управляющая компания не сможет отменить принятые в отношении транспортного средства ограничения. Прежний собственник автомобиля – ФИО4 является должником по решению суда, которым с неё в пользу ООО УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Её наследники внесли в счёт погашения задолженности по квартплате денежные средства, но погашена ли взысканная с ФИО4 задолженность в полном объёме она (Старосотникова Е.А.) пояснить не может, ввиду того, что судебные приставы соответствующую информацию им не предоставляли. Полагала, что в случае освобождения автомобиля истца от ареста интересы ООО УК «Жилбытсервис» нарушены не будут.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Карпова В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что прежний собственник автомобиля – ФИО4 – является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, которое возбуждено по решению суда, которым с неё в пользу ООО УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что ФИО4 умерла. Её наследники внесли часть денежных средств в счёт погашения задолженности по этому исполнительному производству непосредственно на счёт взыскателя ООО УК «Жилбытсервис», и поэтому сообщить оставшийся размер задолженности она не может. Поскольку представитель взыскателя предоставил сведения о поступлении на лицевой счёт <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности, то реализовать этот автомобиль в целях погашения задолженности она законных оснований не имеет ввиду несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности в оставшейся части.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Фокин Ю.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований об освобождении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, от ареста. Суду пояснил, что помимо судебного пристава <адрес> <адрес> запрет на совершение регистрационных действий на этот автомобиль наложен также судебными приставами в <адрес>. Об этом представил сведения из базы данных Управления ГИБДД по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, представителей третьих лиц, судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы гражданского дела, а также представленные материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного на основании заочного решения от 15.07.2014 года Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № (л.д. 50-52), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «Жилбытсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 47).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, объём двигателя <данные изъяты> см3, № кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> (л.д. 69).

Одновременно с этим, из представленных истцом доказательств следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Рагимовой Л.Д. приобрела у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Договор фактически исполнен, автомобиль ФИО4 передан Рагимовой Л.Д. Договор заключён в соответствии со ст.ст. 160-162, 420-422 ГК РФ, каким-либо нормам не противоречит. Рагимовой Л.Д. хотя и не зарегистрировала своевременно сделку в органах ГИБДД, но право пользования и владения автомобилем к ней перешло.

Истец Рагимовой Л.Д. застраховала свою ответственность в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ССС № (л.д. 10).

Помимо этого, прежний собственник автомобиля и должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БА № (л.д. 14). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО6 обратились: мать умершей – ФИО1 (л.д. 29), ФИО2, как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 (л.д. 30).

Из пояснений представителя ООО УК «Жилбытсервис» и судебного пристава-исполнителя Карповой В.И. следует, что наследники должника внесли <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты>. Эти пояснения подтверждаются представленной представителем ответчика Старосотниковой Е.А. в судебном заседании выпиской из финансово-лицевого счёта за период с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> ограничительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отмене. По долгам ФИО4 перед ООО УК «Жилбытсервис» истец Рагимовой Л.Д. отвечать не может.

То обстоятельство, что на транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, наложен арест в рамках исполнительных производств, возбуждённых судебными приставами-исполнителями ОСП Республики Бурятия в отношении прежнего собственника ФИО5, не могут быть положены в основу принимаемого решения, ввиду того, что не являются предметом разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Рагимовой Л.Д. об освобождении имущества от ареста, одновременно отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Жилбытсервис» не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что не смогут исполнить судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста в форме объявления запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, арестованного на основании постановления, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «Жилбытсервис» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (17.08.2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз