Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2011 ~ М-3994/2011 от 02.06.2011

2-4632/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества к Виноградовой И.В., Тарановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчицам по тем основаниям, что ответчицы работали в <данные изъяты> Прионежского райпо, с ними были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостачи в сумме <данные изъяты>., из них по товарам <данные изъяты> и по таре <данные изъяты>. На момент инвентаризации в магазине имелись дефектные товары на сумму <данные изъяты>. После увольнения ответчиц при сверке расчетов с поставщиками были выявлены неоприходованные магазином накладные на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>. В результате произведенной бухгалтерской проводки и поступивших от ответчиц денежных сумм в возмещение недостачи общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Виноградовой И.В. <данные изъяты>., с Тарановой С.В. <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебных заседаниях иск поддержала в полном объеме, пояснив, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Таранова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ответчица Виноградова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы.

Третье лицо Сальникова М.С., привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Мороженое Карелии», ООО «Савинская», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким договором в силу ст. 245 ТК РФ является договор о коллективной материальной ответственности, для освобождения от материальной ответственности член коллектива обязан доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчица Виноградова И.В. работала в магазине <данные изъяты> Прионежского райпо с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № между истцом и ответчицей Виноградовой И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией Виноградова И.В. ознакомлена под роспись. Ответчица Таранова С.В. принята в Прионежское райпо с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> магазина <данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией она ознакомлена под роспись. Договоры о полной коллективной материальной ответственности между Прионежским райпо и ответчицами Виноградовой И.В. и Тарановой С.В. заключены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы Виноградова И.В.и Таранова С.В. уволены из Прионежского райпо по собственному желанию на основании личных заявлений и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Прионежского райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, при производстве которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., из них по товарам <данные изъяты>. и по таре <данные изъяты>. На момент инвентаризации в магазине имелись дефектные товары на сумму <данные изъяты>. После увольнения материально - ответственных лиц, при сверке расчетов с поставщиками были выявлены неоприходованные магазином накладные на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. от ООО «Мороженное Карелии» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ООО «Савинская» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом, сумма материального ущерба распределена между членами бригады следующим образом: Виноградова И.В. - <данные изъяты>. (<данные изъяты> - недостача и личные долги + <данные изъяты>. - дефектная ведомость + <данные изъяты>. - неоприходованные накладные); Таранова С.В. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - недостача и личные долги + <данные изъяты>. - дефектная ведомость + <данные изъяты>. - неоприходованные накладные); Сальникова М.С. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- недостача и личные долги + <данные изъяты>. - дефектная ведомость + <данные изъяты>. - неоприходованные накладные).

В сентябре истцом произведена бухгалтерская проводка в уменьшение суммы недостачи на <данные изъяты>., в связи с чем сумма ущерба уменьшилась и составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>), в т.ч.: по Виноградовой И.В. сумма ущерба уменьшилась на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты>.; по Тарановой С.В. сумма ущерба уменьшилась на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты>.; по Сальниковой М.С. сумма ущерба уменьшилась на <данные изъяты>. и
составила <данные изъяты>., сумма ущерба погашена полностью в добровольном порядке.

От ответчицы Виноградова И.В. в добровольном порядке в возмещение недостачи Прионежского райпо поступило <данные изъяты> (только сумма личного долга, имеющегося в магазине на момент инвентаризации); от ответчицы Тарановой С.В. <данные изъяты>. (из них личный долг -<данные изъяты>). На день подачи иска в суд за Виноградовой И.В. и Тарановой С.В. числится не погашенная задолженность по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты>., в т.ч. Виноградова И.В. – <данные изъяты>., Таранова С.В. - <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицами Виноградовой И.В., Тарановой С.В. не представлено суду доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, 245 ТК РФ, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. В связи с чем, доводы ответчицы Тарановой С.В., пояснения Сальниковой М.С., следует считать несостоятельными. Показания свидетеля Сальниковой М.С., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к обстоятельствам предъявленной недостачи.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В доказательства заявленных требований были представлены, в том числе копии товарной накладной от ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и копия накладной от ООО «Савинская» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., данные документы суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку подлинники указанных документов суду представлены не были. При этом, в копии товарной накладной от ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответственного лица известного магазина в получении товара, поименованного в накладной. По копии накладной от ООО «Савинская» № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить подпись лица получившего товар. Сальникова М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла опознать свою подпись по копии накладной (по мнению представителя истца подпись в накладной поставлена Сальниковой М.С.).

С учетом представленного истцом расчета по распределению недостачи, представленного суду до рассмотрения дела по существу, в случае исключения суммы по товарной накладной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., приходящаяся недостача на материально-ответственных лиц известного магазина составит: за Виноградовой И.В. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), за Сальниковой М.С. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), за Тарановой С.В. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Исключая также из недостачи сумму <данные изъяты>. по накладной ООО «Савинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что приходящаяся на материально-ответственных лиц недостача известного магазина составит: за Виноградовой И.В. - <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), за Сальниковой М.С. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), за Тарановой С.В. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей с ответчицы Виноградовой И.В. - <данные изъяты>., с ответчицы Тарановой С.В. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчицы Виноградовой И.В. - <данные изъяты>., с ответчицы Тарановой С.В. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой И.В. в пользу иску Прионежского районного потребительского общества» в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Тарановой С.В. в пользу Прионежского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова