Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2012 ~ М-791/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-1022/2012                        

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

с участием представителя истца Белкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальниковой И.Н. к ОАО « <данные изъяты>», Чорба Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ответчице Чорба Н.А. и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего истице и под управлением Третьякова С.Б.. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Чорба Н.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны соблюдать требования дорожных знаков, сигналов светофора ; пункта 1.5 Правил, согласно которого не должны создавать помех для движения, пункта 10.1 Правил, согласно которого водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, пункта 6.2 Правил, согласно которого на красный сигнал запрещается движение. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, согласно заключения ООО « <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа- <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Поскольку причиненный истице ущерб не возмещен, а риск наступления гражданской ответственности Чорба Н.А. был застрахован в страховой компании « <данные изъяты> », истица согласно заявленных исковых требований просила взыскать в возмещение ущерба с ОАО « СГ « <данные изъяты>» <данные изъяты> и расходы по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчика Чорба Н.А. просила взыскать <данные изъяты> - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа деталей, кроме того, настаивала на взыскании с Чорба Н.А. в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она испытала стресс, её состояние здоровья ухудшилось, ей были причинены нравственные страдания, она нуждается в лечении и продолжает испытывать физические страдания, у нее появились <данные изъяты>. Также истица просила возложить на ответчиков понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Истица, третье лицо на стороне истца – Третьяков С.Б. извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики ОАО « <данные изъяты>», Чорба Н.А. для рассмотрения дела в суд не пожелали явиться, в связи с чем судом с учетом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП с участием транспортных средств произошло на перекрестке улиц <...> <...>, данный перекресток являлся регулируемым, а потому участникам ДТП следовало руководствоваться требованиями сигнала светофора. Давая оценку действиям водителей и тому, кто имел преимущество в движении, суд принимает за основу первоначальные объяснения участников ДТП, данные ими в ходе проведенной проверки, поскольку иных доказательств сторонами не предоставлено. Согласно объяснениям Третьяков С.Б. указывал, что следовал на зеленый сигнал светофора, а водитель <дата> на красный сигнал, ответчик Чорба Н.А. указывала, что следовала на зеленый моргающий сигнал светофора. При этом, объяснения Чорба Н.А. не опровергают объяснений Третьякова С.Б. в том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а анализ схемы ДТП с указанием места расположения светофоров, места расположения ДТП на перекрестке, с учетом объяснений водителя <данные изъяты> ставит под сомнение объяснения ответчицы Чорба Н.А., в том что она, не нарушая скоростного режима движения, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. С учетом изложенного, суд находит наиболее достоверными пояснения водителя Третьякова С.Б. и принимает их за основу и считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на страховую компанию ОАО « <данные изъяты> » в пределах суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей. С учетом того, что в силу вышеприведенных правовых норм страховая компания несет ответственность за причиненный ущерб в пределах восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии со ст.1072 ГК РФ причиненный истцу ущерб, в виде разницы между суммой восстановительных расходов транспортного средства без учета износа деталей и суммы восстановительных расходов с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> следует возложить на ответчика Чорба Н.А. Обоснованными суд находит и требования истицы о взыскании со страховой компании в порядке понесенных убытков расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу суммы в возмещение морального вреда, поскольку как следует их материала проверки по факту ДТП ( объяснений Третьякова С.Б.) истица в момент аварии в транспортном средстве не находилась, а представленные истцом доказательства из медицинского учреждения об ухудшении ее состояния здоровья не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истицы ухудшилось именно в результате невыполнения ответчиком Чорба Н.А. требований Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица вправе требовать компенсации причиненных ей судебных расходов по подготовке иска в суди расходов по госпошлине, размер которых судом распределяется между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО « Страховой группы « Региональный альянс» в пользу Рогальниковой И.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чорба Н.А. в пользу Рогальниковой И.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рогальниковой И.Н. отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента вручения настоящего решения может быть подано заявление об отмене заочного решения, решение также может быть обжаловано сторонами в <...>вой суд в течение месяца со дня окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а когда такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

                 Судья (подпись)     Т.А.Старчак