Решение по делу № 2-4173/2011 ~ М-3648/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой В.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Шаркову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата в 15 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины АВТО 3 под управлением водителя Шаркова А.Н., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Л.С. и автомашины АВТО 1 под управлением водителя Лукашова С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2 , принадлежащее Лебедевой В.П. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 3 Шарков А.Н. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер , согласно которому водитель Шарков А.Н., управляя автомобилем АВТО 3, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО 2 и автомашиной АВТО 1. В действиях водителя Шаркова А.Н. имелись нарушения п. 9.10 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Шарков А.Н. был согласен. Гражданская ответственность Шаркова А.Н. застрахована в Филиале ООО Росгосстрах» по полису Номер . Дата Лебедева В.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом износа составила 32154 руб. 38 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Лебедевой В.П. С указанной суммой страхового возмещения Лебедева В.П. не согласилась, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г.Пензе дороже. В связи с чем, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "И". Дата в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено заявление (уведомление) о повторном осмотре поврежденного транспортного средства, на который представитель страховой компании не явился. Согласно экспертному заключению (отчету) Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом износа составила 119343 руб. 40 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений, явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяло объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Отчет ООО "И" определял размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы Лебедевой В.П. было уплачено 3000 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ООО "И" Номер размер утраты товарной стоимости автомашины составил 31850 руб. В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины Лебедевой В.П. было уплачено 1500 руб. Кроме того, для обращения в суд Лебедева В.П. понесла определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. Общая стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 151193 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с виновника ДТП Шаркова А.Н. Общая сумма требований к ответчикам составила 110039 руб. 02 коп. Сумма требований к ООО "Росгосстрах" составила 87845 руб. 62 коп., сумма требований к Шаркову А.Н. составила 31193 руб. 40 коп.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 87845 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб. 94 коп.; взыскать с Шаркова А.Н. в ее пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31193 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 1470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 06 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2011 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Лебедевой В.П. – Зайцевой А.А. и ответчиком Шарковым А.Н. в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты товарной стоимости автомашины.

Представитель истицы Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лебедевой В.П. сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомашины в размере 84645 руб. 62 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб. 94 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "А", наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Ответчик Шарков А.Н. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями мирового соглашения он обязался разовым платежом в срок не позднее Дата выплатить в пользу Лебедевой В.П. 25000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес

Третье лицо Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что в рамках данного дела он не намерен обращаться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лукашов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 3 под управлением водителя Шаркова А.Н., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Л.С. и автомашины АВТО 1 под управлением водителя Лукашова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.48).

Собственником автомашины АВТО 2 , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Лебедева В.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.40).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шарков А.Н., который, управляя автомашиной АВТО 3, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Л.С. и автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Лукашова С.А. Своими действиями водитель Шарков А.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты К.А. от Дата Шаркову А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.49).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 3 Шаркова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер ), в связи с чем, Дата Лебедева В.П. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.46). Дата ООО "А" был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 , о чем составлен соответствующий акт (л.д.53-54). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Лебедевой В.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32154 руб. 38 коп. (л.д.55).

На основании акта о страховом случае Номер от Дата собственнику автомашины АВТО 1 Герасимову С.А. в связи с повреждениями принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , была выплачена сумма страхового возмещения в размере 712 руб. 56 коп. (л.д.52).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Лебедева В.П. обратилась в ООО "И" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению (отчету) Номер от Дата , составленному ООО "И", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 119343 руб. 40 коп. (л.д.26-34). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 31850 руб., что подтверждается заключением ООО "И" Номер от Дата (л.д.11-15).

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. отчеты ООО "И" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "И", поскольку в его отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 , на основании которого Лебедевой В.П. было выплачено страховое возмещение в размере 32154 руб. 38 коп. в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Лебедевой В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Лебедевой В.П., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 32154 руб. 38 коп. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лебедевой В.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87189 руб. 02 коп. (119343 руб. 40 коп. - 32154 руб. 38 коп. = 87189 руб. 02 коп.).

Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Зайцева А.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 83989 руб. 02 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лебедевой В.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83989 руб. 02 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Лебедевой В.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 , исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лебедевой В.П. в возмещение величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 656 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой В.П. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83989 руб. 02 коп. и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 656 руб. 60 коп., суд принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 32154 руб. 38 коп., выплаченную Герасимову С.А. сумму страхового возмещения в размере 712 руб. 56 коп., общий размер которых (85358 руб. 18 коп.) не превышает предельный лимит ответственности страховых компаний, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Лебедевой В.П. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 3000 руб. (л.д.20). Также Лебедевой В.П. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.2,3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.9,10).

Учитывая, что судом было утверждено мировое соглашение в части исковых требований к Шаркову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лебедевой В.П. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2739 руб. 37 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 444 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Лебедевой В.П. оказывалась юридическая помощь ее представителем Зайцевой А.А., на оплату услуг которой истицей были понесены расходы в сумме 7400 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской Зайцевой А.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.16-18,19). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Зайцева А.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой В.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лебедевой В.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес сумму страхового возмещения в размере 83989 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 656 руб. 60 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 444 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2739 руб. 37 коп., всего 94328 (девяносто четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 28 декабря 2011г.

СУДЬЯ С.Я. КОВТУН