Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3801/2021 ~ М-2480/2021 от 24.05.2021

ДЕЛО № 2а-3801/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003775-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 46537/16/36035-ИП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области, в котором указало, что 21.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Яцких А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 46537/16/36035-ИП от 28.07.2016, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-11085/13 от 09.04.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани о взыскании задолженности в размере 74189,27 руб. с должника Никифоровой А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Административный истец полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Яцких А.Н., не осуществил полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-11085/13 от 09.04.2013.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 46537/16/36035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-6).

Определением судьи от 24.06.2021 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 26).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что исполнительное производство окончено 21.12.2016 г., материалы переданы в архив и в дальнейшем уничтожены. У взыскателя была возможность обратиться ранее с административным иском.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Никифорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, в том числе, содержащихся в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 2-11085/13 от 09.04.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани возбуждено исполнительное производство № 46537/16/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 74189,27 руб. с должника Никифоровой А.А. в пользу ООО «АФК».

21.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46537/16/36035-ИП в отношении должника Никифоровой А.А. (л.д. 37)

Факт неполучения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не свидетельствует о том, что исполнительное производство не было окончено.

Согласно акту от 23.07.2018 № 2552/18/35/36 исполнительное производство 46537/16/36035-ИП уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение (л.д. 35-36).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу необоснованности заявленных ООО «АФК» требований, поскольку принимая решение об окончании указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 21.12.2016 года об окончании исполнительного производства не отменено и не признано незаконным, заявителем не оспаривается. При этом обращение административного истца с данным иском спустя столь длительный срок после окончания указанного исполнительного производства, свидетельствует о незаинтересованности заявителя в исполнении судебного акта.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Положений того, что основанием для возбуждения исполнительного производства является ранее возбужденное и оконченное исполнительное производство, закон не содержит. При соблюдении необходимых правовых условий взыскатель вправе предъявить исполнительный документ (дубликат) к исполнению.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 46537/16/36035-ИП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 г.