Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2016 от 18.04.2016

Мировой судья Волкова Л.П.                                                      № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г.                                                               г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлов И.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кнзяев В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Михайлов И.С. было отказано.

Михайлов И.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

С определением судьи не согласен Михайлов И.С., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не получал определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем пропустил срок на его обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кнзяев В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Михайлов И.С. было отказано. Копия определения была направлена Михайлов И.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Заказное письмо не было получено заявителем и было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Михайлов И.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мировой судья пришла к выводу о том, что не получив заказное письмо истец злоупотребил своими правами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом конституционного права каждого на судебную защиту, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ходатайство Михайлов И.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство Михайлов И.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления удовлетворить.

Восстановить Михайлов И.С. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн