Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2018 ~ М-1318/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО7, Сорокиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В., Сорокина А.С. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 21.12.2015 между Истцами и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого №. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцами объект долевого строительства – квартиру, расположенную в <адрес> с общей площадью 57,3 кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 Договора цена договора составила 2 542 400 рублей. Истцами цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцами – не позднее 30 сентября 2016 года

Ответчиком обязательство по передаче Объекта выполнено несвоевременно.

13.12.2016 Ответчик передал объект долевого строительства Истцам, что подтверждается передаточным актом.

09.12.2016 Истцами была вручена претензия (Вх. №2555) Ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с ответом на обращение от 20.12.2016 № 923 Ответчик считает, что оснований для удовлетворения претензии не имеется и отказался в добровольном порядке от выплаты неустойки в пользу Истцов.

На основании вышеизложенного, Истцы просят суд взыскать с Ответчика неустойку за период с 01.10.2016 года по 13.12.2016 года в размере 125 425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Новиков Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика Левитов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.12.2015 между Истцами и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства: квартиру, расположенную <адрес>, с общей площадью 57,3 кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора на момент подписания составляла 2 542 400 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств Истцы выполнили в полном объеме (л.д. 17), что не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт между Истцами и Ответчиком был подписан 13.12.2016

Договор долевого участия № от 21.12.2015, заключенный между Истцами и Ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду Ответчиком не представлено.

09.12.2016 Истцами была вручена претензия (Вх. №) Ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 18). В соответствии с ответом на обращение от 20.12.2016 № 923 Ответчик считает, что оснований для удовлетворения претензии не имеется и отказался в добровольном порядке от выплаты неустойки в пользу Истцов (л.д. 20).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125 425 рублей (за период с 01.10.2016 года по 13.12.2016, период просрочки - 73 дня), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцам – не позднее 30 сентября 2016 года. Передаточный акт был подписан 13.12.2016

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому Ответчик просит снизить неустойку ввиду незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта Истцами, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый Истцами к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 90 000 рублей, в равных долях, по ? доле каждому из истцов.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования Истцов о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств перед Истцами, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях, по ? доле каждому из истцов.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, в равных долях, по ? доле каждому из истцов.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены Истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика в доход государства в размере 3200 рублей рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина ФИО9, Сорокиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Сорокина ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 13.12.2016 в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Сорокиной ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 13.12.2016 в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сорокина ФИО13, Сорокиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    А.В. Торбик