Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-534/2013 от 26.02.2013

№ 22 к – 534/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Климова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Климова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <...> ранее судимой: 1) 20 января 2005 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 14 июня 2006 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённой 14 апреля 2009 года по постановлению Можайского городского суда Московской области от 2 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 месяц 2 дня,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления обвиняемой ФИО1 и защитника Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме <...> рублей, совершенном <дата> в <адрес> с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту старшим следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2013 года ФИО1 по данному уголовному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

15 февраля 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области, не имеет постоянного места работы. При таких обстоятельства, находясь на свободе, она скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Климов А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерена скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, склонять свидетелей к даче показаний. В постановлении судом не приведено обстоятельств, при которых ФИО1 не может быть избрана иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения. ФИО1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, воспитывает детей одна, имеет постоянное место жительства, полностью признала свою вину, даёт признательные показания, изобличая других лиц. ФИО1 <...>?

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Климова А.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение её в совершении тяжкого преступления против собственности, наличие непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания в <адрес> и <адрес>, отсутствие постоянного источника дохода, фактическое проживание в <адрес> не по месту регистрации позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы защитника Климова А.В. о том, что ФИО1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, полностью признала вину, даёт признательные показания, изобличая других лиц, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, судом в постановлении должным образом мотивировано решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Климова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Климова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: