Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 ~ М-561/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 04 декабря 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

истца – З.,

ответчика – представителя <данные изъяты> районного Совета депутатов К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к <данные изъяты> районному Совету депутатов о защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к <данные изъяты> районному Совету депутатов о возложении на ответчика обязанности принести ему публичные извинения как на очередной сессии <данные изъяты> районного Совета депутатов, так и в средствах массовой информации <данные изъяты> района за незаконно принятое ответчиком решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым досрочно были прекращены его полномочия как депутата, взыскании с ответчика компенсации причиненного ему материального и морального вреда.

В обоснование иска указывает, что указанным выше решением были незаконно прекращены его полномочия как депутата <данные изъяты> районного Совета депутатов, и это подтверждено вступившим в силу решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконное решение Совета депутатов отменено. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «<данные изъяты>», являющейся официальным периодическим изданием Туруханского района, помимо этого оно было распространено МТК г.<данные изъяты>, и тем самым стало известно широкому кругу избирателей истца, и негативно сказалось на имидже истца, его деловой репутации. Соответственно, незаконные действия ответчика отрицательно отразились и на здоровье истца во время восстановительного периода после проведенной на сердце операции, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. В результате сильных нравственных переживаний, обусловленных стыдом перед избирателями за полученное истцом необоснованное недоверие коллег по депутатской работе, разочарованием в депутатской честности и принципиальности коллег, истец перенес два гипертонических криза, которые пришлось гасить лекарственными препаратами. Учитывая, что незаконное решение ответчика о досрочном прекращении полномочий истца как депутата было опубликовано в средствах массовой информации, истец просит обязать ответчика принести ему публичные извинения через эти же средства массовой информации, а также на очередной сессии <данные изъяты> Совета депутатов, обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем опубликования своего решения по выполнению решения суда. Поскольку истец понес материальные убытки, связанные с расходами по проезду в суд для подачи искового заявления об оспаривании решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г., и последующем рассмотрении судом указанного заявления, почтовые расходы, связанные с направлением в суд телеграмм, расходы по удостоверению копий доверенностей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, и расходы на приобретение лекарств, то просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании З. свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика также судебные расходы по рассматриваемому делу – <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате гостиницы в с.<данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей – расходы на приобретение авиабилетов для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно.

Представитель ответчика – <данные изъяты> районного Совета депутатов по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.152 ГК РФ, поскольку ранее истец оспаривал сведения, содержащиеся в официальном документе – муниципальном правовом акте. Этот акт не содержал каких-либо оценочных (порочных) суждений об истце, являлся ненормативным правовым актом, для оспаривания которого предусмотрен иной судебный порядок, следовательно, содержащиеся в таком акте сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ. Изложенная позиция согласуется с постановлением Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, а потому – учитывая, что истец не представил никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий – правовых оснований для их удовлетворения также не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.152 Гражданского Кодекса РФ - гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным Советом депутатов принято решение №№, которым досрочно были прекращены полномочия истца как депутата этого представительного органа с формулировкой «в связи с отставкой по собственному желанию» (л.д.15). Истец обжаловал указанное решение в судебном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ Туруханским районным судом было принято решение об удовлетворении заявления З., отмене вышеуказанного решения Совета депутатов (л.д.39-40). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как видно из указанных судебных актов – оспариваемое истцом решение было принято в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ заявления о сложении с себя депутатских полномочий, обусловленного состоянием здоровья, перенесенной операцией и длительным реабилитационным периодом. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Совет депутатов об отзыве ранее поданного заявления об отставке, которое также обсуждалось депутатами при принятии оспариваемого решения, однако было оценено ввиду неявки З. на сессию как не создающее препятствий для досрочного прекращения его полномочий.

В настоящем судебном заседании истцом также не оспаривалась подача им в районный Совет депутатов вышеуказанных заявлений, которые и явились основанием для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, изложенные в данном решении сведения нельзя расценивать как не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию истца. Решение Совета депутатов о прекращении полномочий истца не носило какой-либо оценочный характер, а было основано лишь на поданном самим истцом заявлении. Факт признания судом в последующем незаконным решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не говорит о том, что изложенные в данном решении сведения не соответствовали действительности, и носили порочный характер, тем более при условии, когда поведение самого истца в той ситуации носило непостоянный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принести ему публичные извинения как на сессии Совета депутатов, так и через средства массовой информации, возложении обязанности опровергнуть порочащие истца сведения, и опубликовать решения судов не основаны на нормах ст.152 ГК РФ, а потому удовлетворены быть не могут.

По этим же основаниям суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причинение которого действиями ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Во-первых, из представленных истцом выписок из медицинских карт и историй болезни следует, что истец проходил оперативное лечение, а затем и консультативное наблюдение задолго до издания ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Об этих обстоятельствах истец указывает и в своем заявлении в Совет депутатов, более того, указывает состояние своего здоровья как основную причину сложения с себя депутатских полномочий. Во-вторых, из медицинских документов не следует, что имеющееся у истца заболевание было получено им вследствие каких-либо стрессовых ситуаций. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда – физических либо нравственных страданий, обязанность по компенсации которого может быть возложена на ответчика.

В то же время суд учитывает, что в результате издания ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, отмененного впоследствии решением суда, истцу были причинены убытки, складывающиеся из расходов по обращению в суд, которые частично подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению З. об оспаривании решений <данные изъяты> районного Совета депутатов, и представленных истцом к настоящему иску документов - З. при подаче в марте 2014 г. заявления в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, направлена телеграмма о невозможности прибытия в судебное заседание на сумму <данные изъяты>, осуществлен выезд в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проезду составили <данные изъяты> рублей, и уплачено <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на сумму <данные изъяты> суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при рассмотрении гражданского дела № они не были взысканы в пользу З. как судебные расходы, что не лишает истца права предъявить их ко взысканию в отдельном исковом производстве как убытки. При этом суд учитывает, что указанные расходы действительно были понесены истцом именно в связи с защитой своих прав в суде при рассмотрении дела об оспаривании решения <данные изъяты> районного Совета депутатов, и подтверждены соответствующим доказательствами (л.д.29,33,38,47,53).

Требования истца о возмещении ему стоимости проезда в марте 2014 года из г.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, и далее в г.<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, обусловленные сбором документов и подачей искового заявления, суд считает необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость личного предъявления заявления в суд, и не обосновано, для сбора каких доказательств ему необходимо было выезжать в с.<данные изъяты>. Законом же (ст.ст.131-132, ст.254 ГПК РФ) не предусмотрена обязанность физического либо юридического лица подавать заявления и иски в суд только посредством личного приема. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей по удостоверению доверенности, направление телеграмм на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> суд считает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены они были в интересах иного лица – С., для защиты её нарушенных прав в рамках другого гражданского дела. Суд не может рассматривать эти расходы как убытки, причиненные истцу вследствие незаконных действии ответчика в отношении иного лица, которое о возмещении таких убытков не заявляло.

Требования истца в части оплаты проезда на внеочередную сессию Совета депутатов 4,5,6 июня 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости его участия в такой сессии, и взаимосвязи этих расходов с неправомерными действиями ответчика. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения ему расходов на лекарства, поскольку нет доказательств несения истцом этих убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание к месту проведения судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей – авиабилеты, <данные изъяты> рублей – оплата гостиницы, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, – только при разрешении требований компенсации материального вреда, также взысканного частично, а в большей части исковых требований истцу отказано, то суд находит справедливым определить ко взысканию ответчиком в пользу истца <данные изъяты> рублей – пятую часть в счет возмещения судебных расходов, поскольку это будет соответствовать принципу пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> районного Совета депутатов в пользу З. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, вызванного оспариванием решения <данные изъяты> районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г., и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о возложении на <данные изъяты> районный Совет депутатов обязанности принести публичные извинения З., в том числе через средства массовой информации за принятие незаконного решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении на <данные изъяты> районный Совет депутатов обязанности опубликовать через средства массовой информации решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко