Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2018 от 01.08.2018

Дело №12-275/2018 РЕШЕНИЕ

г. Саранск 19 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Павлова Т. С.,

его защитника адвоката Чиркина А.А., действующего на основании ордера от 22.08.2018 года №548, удостоверение №666,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.06.2018 года в отношении Павлова Т. С. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.06.2018 года Павлов Т. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления получена им 18.07.2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись в справочном листе дела.

20.07.2018 года Павловым Т.С. посредством почтовой связи в судебный участок направлена жалоба на указанное постановление мирового судьи, которая поступила в судебный участок мирового судьи №5 Ленинского района г.Саранска 30.07.2018 года. В жалобе он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а управляло иное лицо, при производстве по делу мировой судья не верно оценил доказательства его виновности, нарушил процедуру рассмотрения дела.

Данные доводы были поддержаны Павловым Т.С. и его защитником Чиркиным А.А. в судебном заседании.

Исследовав доводы жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи, выслушав доводы Павлова Т.С. его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает понятие доказательства, их оценку и требования, предъявляемые к ним. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела №5-546/2018 Судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска в отношении Павлова Т. С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства дела, и им была дана надлежащая оценка. На основании совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, анализ которых изложен в постановлении, сделан верный вывод о доказанности вины Павлова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и при разрешении жалобы Павлова Т.С. на постановление мирового судьи.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, и ФИО1.

Так свидетель ФИО3 суду показал, что он задерживал молодого человека, который пытался скрыться от полиции на автомобиле. В одном из дворов в г.Саранске, он задержал молодого человека по имени Т., который находился за рулем автомобиля Хонда. Молодой человек был нетрезв, попытался оказать сопротивление. Прибывший патруль ДПС оформлял документы о правонарушении.

Свидетель ФИО1 показал, что он в составе экипажа ДПС преследовал автомобиль Хонда, который не выполнил требования об остановке. Его преследовали с включенными проблесковыми огнями, с обращением по громкой связи. Но автомобиль скрылся во дворах, а затем был задержан. Павлова опознал как водителя указанного автомобиля.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Считая факт управления Павловым Т.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказанным, мировой судья, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ему административное наказание.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении размера наказания мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям суд считает несостоятельным довод Павлова Т.С. о том, что автомобилем управлял не он, поскольку этот довод опровергается совокупностью собранных доказательств.

Суд расценивает как ложные показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые показывали, что за рулем был не Павлов Т.С., поскольку все они друзья Павлова Т.С., и пытаются тем самым, помочь Павлову Т.С. избежать ответственности.

Так, заявляя в жалобе, что в ночь на 01.06.2018 года за рулем автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № был ФИО5, и, поддерживая этот довод в суде, Павлов Т.С. говорит не правду, поскольку из имеющихся в распоряжении суда сведений о телефонных соединениях абонентов Павлова Т.С. и ФИО5, с привязкой к базовым станциям, следует, что Павлов Т.С. и ФИО5, во время преследования автомобиля, находились в разных частях города. Довод Павлова Т.С. о том, что ФИО5 оставлял телефон дома, суд расценивает как надуманный, поскольку изначально таких сведений ни мировому судье, ни в суде при рассмотрении жалобы, не сообщалось. Данная версия возникла после получения судом указанных сведений.

Не убедительным расценивается довод ФИО5 о том, что он не думал, что сотрудники полиции преследуют автомобиль под его управлением, и поэтому не стал останавливаться, поскольку свидетель ФИО1 показал, что у автомобиля ДПС были включены проблесковые огни и подавались звуковые сигналы. С учетом ночного времени не увидеть и не услышать этого невозможно.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО5 в автомобиле не было.

При таких обстоятельствах судья считает, что несогласие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его защитника с принятым по делу судебным постановлением, само по себе не может являться безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Павлова Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.06.2018 года в отношении Павлова Т. С. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.06.2018 года в отношении Павлова Т. С. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья С.П. Парамонов

1версия для печатиДело № 12-275/2018 (Решение)