Решение по делу № 2-343/2015 ~ М-163/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-343/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года     п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца Грошевой Е.В. - Кобелева Е.А.,

представителя ответчика Заикина Ю.И. - Лямзиной Н.И.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Е. В. к Заикину Ю. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, встречному иску Заикина Ю.И. к Грошевой Е.В. и Уваровой О. С. об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Грошева Е.В. обратилась с иском к Заикину Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, мотивируя тем, что Грошевой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......>, с кадастровым №.... Смежным земельным участком является земельный участок №..., принадлежащий Заикину Ю.И. После постановки земельного участка №... на кадастровый учет ответчик нарушил межевую границу между смежными участками №... и №..., захватив часть земельного участка истицы. Грошева Е.В. просила обязать Заикина Ю.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, путем восстановления межевой границы между земельными участками №... и №... по <.......> в соответствии с межевым планом от 03.10.2013 года.

Заикин Ю.И. обратился с встречным иском к Грошевой Е.В. и Уваровой О.С. об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, мотивируя тем, что Заикину Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым №.... Земельный участок был предоставлен администрацией Карачунского сельского Совета, что подтверждается свидетельством №... на право собственности на землю от 13.01.1993 года. Участок был поставлен на кадастровый учет в 1994 году без проведения межевых работ. В настоящее время в результате проведения кадастровым инженером работ по межеванию выяснилось, что фактическая площадь земельного участка уменьшилась до <.......>, а границы земельного участка ответчицы наложились на границы земельного участка истца. Площадь наложения составила <.......>, при этом земельный участок истца с момента его предоставления огорожен по периметру забором, то есть фактические границы участка никогда не менялись. Заикин Ю.И. просил исключить из ГКН сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенном по адресу: <.......>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым №..., заключенного 09.10.2007 года между Уваровой О.С. и Грошевой Е.В., и передаточный акт в части описания указанного участка.

Истица Грошева Е.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что свое исковое требование поддерживает, встречные исковые требования Заикина Ю.И. не признает.

В судебном заседании представитель истицы Грошевой Е.В. - Кобелев Е.А. поддержал исковое требование Грошевой Е.В. по изложенным основаниям, встречные исковые требования Заикина Ю.И. не признал, пояснил, что границы участка Грошевой Е.В. обозначены на местности колышками, по спорной границе проходит забор Заикина Ю.И., который в сравнении с кадастровой границей смещен вглубь земельного участка Грошевой Е.В. Право собственности Грошевой Е.В. возникло на основании договора купли-продажи. На момент приобретения участка забор уже стоял, но Грошева Е.В. не могла знать о том, что фактически ее земельный участок имеет другую конфигурацию, чем по правоустанавливающим документам. Истица пыталась внести изменения в ГКН относительно координатного описания спорной границы своего земельного участка с тем, что бы оставить расположение этой границы в том виде, как она фактически существует в настоящее время, но кадастровая палата отказала ей во внесении изменений в сведения ГКН. Заикиным Ю.И. пропущен срок исковой давности в части признания договора недействительным, поскольку узнал о несоответствии расположения забора сведениям, находящимся в ГКН, в 2013 году.

Ответчик Заикин Ю.И., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании исковые требования Грошевой Е.В. не признал, пояснил, что забор установлен в 90-х годах, вскоре после предоставления земельного участка. О договоре купли-продажи земельного участка между Уваровой О.С. и Грошевой Е.В. узнал только в 2015 году, а именно, когда пришла судебная повестка по данному делу. При межевании участка в 2013 году договор ему не показывали.

В судебном заседании представитель ответчика Заикина Ю.И. - Лямзина Н.И. встречные исковые требования Заикина Ю.И. поддержала по изложенным основаниям, исковое требование Грошевой Е.В. не признала, пояснила, что в 1993 году Заикину Ю.И. был предоставлен земельный участок, который уже тогда имел схематическое описание границ. Когда в 2007 году была проведена съемка земельного участка Грошевой Е.В., Заикин Ю.И. полагал, что эта съемка проведена по границе существовавшего на тот момент и существующего до настоящего времени забора, поэтому подписал акт согласования. Но при вынесении поворотных точек в натуре выяснилось, что участок Грошевой Е.В. на кадастровой карте накладывается на участок Заикина Ю.И. Первоначально Грошева Е.В. согласилась с тем, что ее участок поставлен на кадастровый учет неправильно, в связи с чем был изготовлен землеустроительный план 2013 года. Истица купила земельный участок с кадастровой ошибкой.

Ответчица по встречному иску Уварова О.С., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На предыдущем судебном заседании исковые требования Заикина Ю.И. признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приобрела земельный участок в 2007 году, в этом же году его продала. Границы участка на местности были обозначены колышками. На смежной с участком Заикина Ю.И. границе был установлен забор. Межевание проводил предыдущий собственник.

Признание ответчиком Уваровой О.С. встречных исковых требований Заикина Ю.И. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Представитель третьего лица по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель указал, что 03.10.2013 года Грошева Е.В. обратилась в Филиал с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым №..., в связи с изменением площади и (или) изменением местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений. К заявлению приложила: межевой план от 03.10.2013 года в бумажном и электронном виде, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 года №.... Филиалом была проведена проверка и принято решение от 18.10.2013 года №... об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В межевом плане от 03.10.2013 года, предоставленном Грошевой Е.В., содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №... подписанный Грошевой Е.В., ФИО1, Заикиным Ю.И. и Главой Карачунского сельского поселения ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование Грошевой Е.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Заикина Ю.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации Карачунского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 70 от 21.06.1993 года с учетом дополнений, внесенных постановлением Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 29 от 13.03.2007 года, ФИО3 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 66-67). При этом постановление № 70 от 21.06.1993 года по своему содержанию носит общий характер, в нем отсутствуют сведения о конкретных лицах, которым предоставлены земельные участки (в том числе и о ФИО3), о площади земельных участков и их адресах. Таким образом, параметры земельного участка, предоставленного ФИО3, были определены уполномоченным органом лишь в 2007 году в постановлении № 29 от 13.03.2007 года.

В 2007 году ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» изготовило землеустроительное дело № 2867 по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 59-80).

10.05.2007 года сведения о границах данного земельного участка были внесены в ГКН (т. 1, л.д. 59), земельному участку присвоен кадастровый №... (т. 1, л.д. 95-96).

На основании заявления от 22.06.2007 года ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО3, ГУ ФРС ВО зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью <.......> с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>. за ФИО3 (т. 1, л.д. 89-97).

По договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2007 года ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО3, продал Уваровой О.С. указанный земельный участок (т. 1, л.д. 103-105, 118-120).

По договору купли-продажи земельного участка от 09.10.2007 года Уварова О.С. продала Грошевой Е.В. земельный участок площадью <.......> с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 7-8, 115-116). Земельный участок был передан по передаточному акту от 09.10.2007 года (т. 1, л.д. 9, 117).

Право собственности Грошевой Е.В. на приобретенный земельный участок было зарегистрировано 01.11.2007 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №... (т. 1, л.д. 23, 26).

Смежным с земельным участком №..., принадлежащим Грошевой Е.В., является земельный участок №... общей площадью <.......> с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий Заикину Ю.И., о чем 05.03.2012 года в ЕГРП сделана запись регистрации №... (т. 1, л.д. 27).

Документом-основанием для регистрации права Заикина Ю.И. в ЕГРП явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.02.2012 года № 72, выданная администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т. 1, л.д. 38).

Земельный участок Заикина Ю.И. был поставлен на кадастровый учет 11.01.1994 года без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 40).

Принадлежность данного земельного участка Заикину Ю.И. подтверждается также свидетельством на право собственности на землю №..., выданным 13.01.1993 года администрацией Карачунского сельского поселения (т. 1, л.д. 41). В указанном свидетельстве имеется схема земельного участка, в которой указаны длины сторон участка и его расположение относительно дороги.

Из пояснений Заикина Ю.И., показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что в начале 90-х годов Заикин Ю.И. по периметру выделенного ему земельного участка возвел забор, местоположение которого до настоящего времени не менялось. Указанный забор выполнен из забетонированных в грунт металлических столбов, между которыми установлены конструкции с сеткой-рабицей. Частично, на некотором своем протяжении забор установлен на бетонном основании.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: <.......>, участок №... по своему координатному описанию, зафиксированному в ГКН, частично налагается на фактические границы земельного участка №.... Площадь взаимного наложения участков составляет <.......> (т. 1, л.д. 43, 131-оборот).

Из показаний свидетеля ФИО7, работающего кадастровым инженером, следует, что при изготовлении землеустроительного дела на земельный участок Грошевой Е.В. в 2007 году, очевидно, была допущена кадастровая ошибка, а именно, неправильно определены координаты поворотных точек земельного участка на местности. Указанная ошибка до настоящего времени не устранена.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются межевым планом от 03.10.2013 года, изготовленным по заказу Грошевой Е.В. (т. 1, л.д. 12-25).

В данном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера (т. 1, л.д. 18), в котором указано, что при выносе в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......>, выявлено несоответствие фактического местоположения границ указанного земельного участка с его координатным описанием, содержащимся в ГКН. В результате чего по сведениям ГКН участок накладывается на смежные земельные участки. Причиной возникновения несоответствия может быть неправильно посчитанный теодолитный ход при уточнении границ земельного участка, производимый межевой организацией при постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что ни Грошева Е.В., ни ее правопредшественники в отношении земельного участка №... по <.......> никогда не владели и не пользовались частью указанного земельного участка (площадью <.......>), которая накладывается на земельный участок №..., принадлежащий Заикину Ю.И. В то же время, Заикин Ю.И. с момента предоставления ему земельного участка №... по <.......> (с 1993 года) владеет и пользуется им в границах, существующих в настоящее время. В том числе с 1993 года он фактически владеет и спорной частью земельного участка. При этом фактическая площадь земельного участка Заикина Ю.И. в настоящее время не превышает значения, указанного в правоустанавливающих документах, и даже менее этого значения (<.......>) (т.1, л.д.43).

При таких обстоятельствах правомерен вывод, что при межевании земельного участка №..., проведенном в 2007 году, была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек смежной границы с участком №... по <.......>, а именно точек 3, 4, 5 (т.1, л.д. 43 оборот).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Заключая 09.10.2007 года договор купли-продажи, Уварова О.С. фактически распорядилась частью земельного участка площадью <.......>, принадлежащего Заикину Ю.И., поскольку данная часть была включена в границы переданного Грошевой Е.В. земельного участка неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Грошевой Е.В. в удовлетворении иска к Заикину Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает Заикин Ю.И., он узнал о содержании договора купли-продажи от 09.10.2007 года, заключенного между Уваровой О.С. и Грошевой Е.В., после получения судебной повестки по указанному гражданскому делу, то есть примерно в конце февраля - начале марта 2015 года. Доказательств того, что Заикин Ю.И. узнал о содержании оспариваемого договора ранее указанной даты истицей Грошевой Е.В. и ее представителями суду не представлено. Само по себе подписание Заикиным Ю.И. 25.09.2013 года акта согласования местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 22) не свидетельствует о его ознакомлении с оспариваемым договором.

Поскольку уточненный встречный иск о признании частично недействительным договора купли-продажи от 09.10.2015 года Заикин Ю.И. подал 13.04 2015 года (т. 1, л.д. 129, 133), то суд считает, что Заикиным Ю.И. не пропущен предусмотренный законом годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 09.10.2007 года.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из ГКН сведения о координатном описании угловых (поворотных) точек с номерами 3, 4, 5 и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>. Кроме того, суд полагает возможным признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым №..., заключенного 09.10.2007 года между Уваровой О.С. и Грошевой Е.В., в части указания площади указанного участка, равной 1500 кв. метров, поскольку часть этой площади (211 кв. метров) входит в состав земельного участка Заикина Ю.И.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грошевой Е. В. к Заикину Ю. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора отказать.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатном описании угловых (поворотных) точек с номерами 3, 4, 5 и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>.

Признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым №..., заключенного 09.10.2007 года между Уваровой О. С. и Грошевой Е. В., в части указания площади указанного участка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья          С.А. Бородкин