Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2016 (2-8530/2015;) ~ М-6495/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1808/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльзезер Л.В. к Чернову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

У С Т А Н О В И Л:

Эльзезер Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 10 000 рублей; утраченный заработок в размере 25000 рублей за период с 13.02.2015г. по 01.03.2015г., компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 26000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 11 февраля 2015 года около 00 часов 30 минут в районе дома 315 по пр. Мира в г. Красноярске в результате преступных действий ответчика, по его вине, ей были причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22.06.2015г. уголовное дело в отношении ответчика, возбужденной по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение 11.02.2015г. побоев было прекращено в связи с принятием акта об амнистии. Причиненный в результате преступных действий ответчика моральный вред и материальный ущерб ей до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. Моральный вред выразившийся в виде физических и нравственных страданий она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, преступными действиями ответчика ей причинен также материальный ущерб в виде повреждения мохового пальто, ремонт которого составил 10000 рублей. После получения телесных повреждений истец вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, размер утраченного ею заработка составил 25000 рублей.

Истица Эльзезер Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы Клюкиной О.А.

Представитель истца Эльзезер Л.В. – Клюкина О.А. (по доверенности 24 АА 1824478 от 18.05.2015г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив, что 10000 рублей оплачены Эльзезер Л.В. по договору от 21.02.2015г. Мохову А.А. в целях осуществления представительства ее интересов по уголовному делу частного обвинения в отношении Чернова Е.Н. в мировом суде, а 15000 рублей оплачены истцом уже по договору от 25.06.2015г. в ходе представления интересов в рамках настоящего гражданского дела, а также оплачена 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик Чернов Е.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверил право представлять его интересы Воробович Е.В.

Представитель ответчика Чернова Е.Н – Воробович Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение убытков связанных с ремонтов мехового изделия и утраченным заработком, кроме того, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, расходы на оплату услуг представителя Мохова А.А. не подлежат рассмотрению в ходе настоящего дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июня 2015 года, вступившего в законную силу 02.07.2015 года, уголовное дело в отношении ответчика Чернова Е.Н. по чт.1 ст.116 УК РФ за причинение Эльзезер Л.В. телесных повреждений, не повлекших вреда для здоровья человека, на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД г. Москва прекращено вследствие акта амнистии, при этом, указанное обстоятельство является не реабилитирующим основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений истцу при обстоятельствах, установленных постановлением суда от 22.06.2015г. произошедших 11 февраля 2015 года установлен и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта № 1453 от 11.02.2015г. на основании медицинского обследования Эльзезер Л.В. у нее в результате событий 11.02.2015г. обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтеки на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью до одних суток ко времени проведения обследования.

Кроме того, в ходе событий 11 февраля 2015 года, по вине ответчика было повреждено меховое пальто (манто) принадлежащее истице, ремонт которого согласно квитанции составил 10000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика истица перенесла как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями нанесенных ей в результате преступных действий, а также посттравматическим стрессовым расстройством, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредя для здоровья и наступивших для здоровья негативных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы до 20 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании утраченного заработка в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истицей согласно положениям ст.56 ГПК РФ не представлено в суд достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления трудовой деятельности, в связи с телесными повреждениями нанесенными ответчиком, так как листок временной нетрудоспособности ей не выдавался, из медицинского заключения следует, что незначительной стойкой утраты трудоспособности у нее не наступило. Причинно-следственной связи между повреждениями полученными по вине ответчика истицей и необходимостью ухода в отпуск без сохранения заработной платы суд не усматривает, иных доказательств, свидетельствующих о медицинских показаниях для освобождения истца от трудовой деятельности суду также не приведено.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 25 июня 2015г., заключенного между Эльзезер Л.В. и Клюкиной О.А. в рамках представления интересов истца в ходе настоящего гражданского дела, связанных в том числе с подготовкой необходимого пакета документов, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание необходимой юридической помощи в размере 15000 рублей, которые были ею оплачены в полном объеме что подтверждается распиской.

Необходимость, целесообразность и размер понесенных расходов ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, данные документы и факт несения судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), частичность удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Кроме того, также согласно квитанции от 12.05.2015г. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя ее представителя на общую сумму 1000 рублей, и соответствует сведениям об уплате тарифа.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенности на участие представителей не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам связанным с настоящим делом, в связи с чем, данная сумма не подлежит компенсации стороной ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эльзезер Л.В. к Чернову Е.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Е.Н. в пользу Эльзезер Л.В. в возмещение материального ущерба 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Чернова Е.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко