Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2015 ~ М-526/2015 от 02.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Пашаевой П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пашаевой П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №№ согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.3 договора заемщица уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы задолженности. В соответствии с п.5.1 договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.9 договора заемщица уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 кредитного договора, не начисляются. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов, в размере 5 000 рублей за каждое нарушение. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курлыкова А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена, причины неявки не сообщила, представила отзыв, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ответчицей заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7)

Согласно п.1.3 договора заемщица уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 8 400 рублей ежемесячно.

Как следует из расчета задолженности (л.д.9) и выписки по лицевому счету (л.д.8), заемщицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с декабря 2013 г. заемщица прекратила производить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщицы по возврату кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 3 <данные изъяты>. Общий размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Следовательно, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита подлежит удовлетворению.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с п.5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.9 заемщица уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 кредитного договора, не начисляются. Размер процентов по ставке 45% годовых, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (45% годовых) и размером платы за пользование кредитом (16% годовых). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 29% годовых (45 – 16).

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> представляет собой установленную договором плату по ставке 16% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 29%.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет 26 102 рубля 36 копеек (3 513 78 + 22 588, 58). Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключенного сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Пашаевой П.М. задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Хотя договорная ставка процентов по ст.395 ГК РФ является весьма значительной по сравнению не только со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (8,25%), но и с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд, принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 5 000 рублей при допущении заемщиком нарушений п. 2.4.3 кредитного договора, т.е. нарушений сроков внесения процентов за пользование денежными средствами. Размер данной неустойки, начисленной истцом, составляет 70 000 рублей. Вместе с тем, суд, соизмеряя данную неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки, учитывая, что размер начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов в 3 раза превышает размер самих просроченных процентов (26 102 рубля 36 копеек), суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаевой П. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья