Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 ~ М-667/2015 от 13.04.2015

<данные изъяты>

гражданское дело № 2-622/215-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Билянове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Тихиня Андрея Валентиновича о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Ходыревского А.С. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Должник Тихиня А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Ходыревского А.С., состоящих в наложении ареста на объект незавершенного строительства площадью 323,3 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, просил признать их незаконными. В обоснование своих требований указал, что является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Лукьянова И.Е. 01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ходыревским А.С. составлен акт в соответствие с которым арест был наложен на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 323,3 кв.м. кадастровый №. Полагал, что действия судебного пристава исполнителя по аресту вышеназванного имущества являются незаконными по следующим основаниям. Указанные действия судебным приставом проводились во исполнение требований исполнительного листа № ВС 008592074 от 18.10.2010 г., с учетом разъяснения от 04.02.2011 г. Промышленного районного суда г. Курска. Вместе с тем, решением от 29.09.2010 г. Промышленного районного суда в пользу Лукьянова И.Е. было обращено взыскание на предмет залога, а именно принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым № и установлена выкупная цена за него в размере 1736000 рублей. По мнению судебного-пристава исполнителя, из содержания данного исполнительного листа и во взаимосвязи с определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.02.2011 года о разъяснении судебного решения следует, что необходимо наложить арест не только на земельный участок, но и на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства площадью 323,3 кв.м., кадастровый №. Тем самым, судебный пристав исполнитель фактически включил в перечень имущества, подвергнутого аресту по акту от 01.04.2015 г. не только земельный участок, но и принадлежащий ему объект незавершенного строительства. Вместе с тем, судебного решения об обращении взыскания на этот объект незавершенного строительства не принималось, а вынесенное в порядке ст. 202 ГПК РФ Промышленным районным судом г. Курска определение от 04.02.2011 года о разъяснении решения суда, в котором указано о необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок вместе с расположенным на нем объектом незавершенной строительства, не может подменять собой соответствующее судебное решение. Предмет исполнения, указанный в исполнительном листе от 18.10.2010 года и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 года, является обращение взыскания лишь на спорный земельный участок без находящегося на нем объекта незавершенного строительства. С учетом изложенного, именно судебное решение об обращении взыскания на объект незавершенного строительства и содержащий аналогичный предмет исполнения исполнительный лист, исходя из положений ст.ст. 237, 349 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли являться единственным основанием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на объект незавершенного строительства должника. Учитывая, что этот земельный участок не является свободным, а занят недвижимостью - объектом незавершенного строительства, включение данного объекта в опись и арест, является действием нарушающим права должника и противоречащим закону. Поскольку арест фактически направлен на обращение взыскания на земельный участок для его последующей реализации с торгов без одновременной реализации объекта незавершенного строительства, который расположен на этом земельном участке и принадлежит одному и тому же собственнику - должнику Тихиня А.В., то это является нарушением п. 4 ст. 35 и пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и запрет на их раздельное отчуждение в том случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника и противоречит закону, они подлежат признанию незаконным. Нарушение его прав состоит в том, что судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество при отсутствии судебного акта по данному поводу. Кроме того, арест наложен на имущество, собственник которого не установлен. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ходыревского А.С. состоящие в наложении ареста на объект незавершенного строительства площадью 323,3 кв.м. кадастровый №, расположенный на земельном участке, по <адрес>, с кадастровым № и приостановить исполнительное производство № 9294/10/20/46 возбужденное 17 ноября 2010 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявитель Тихиня А.В. будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя – должника Тихиня А.В. адвокат Куликов А.В. заявление поддержал, пояснив, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 29.09.2010 года с должника Тихиня А.В. в пользу взыскателя Лукьянова И.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1736000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 78481 рубль 07 копеек, а также в целях погашения взысканной задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий должнику земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>. На указанном участке имеется принадлежащий должнику объект незавершенного строительства площадью 323,3 кв.м., кадастровый №, возведенный должником Тихиня А.В. за свой счет, в отношении которого судебного решения об обращении взыскания не принималось. Кроме того, просил обратить внимание что объект незавершенного строительства не являлся предметом ипотеки, объект незавершенного строительства и земельный участок являются разными объектами, имеют различные адреса, а также имеется вступившее в законную силу решение Курского районного суда Курской области от 12 января 2015 года по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Дремовой О.А. об исправлении описок и ошибок в акте о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления.

    Представитель заинтересованного лица – УФССП по Курской области по доверенности Рыженкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления должника Тихиня А.В., ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 18.10.2010 года, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Курска об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тихине А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 736 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Жилкиным Ю.В. возбуждено исполнительное производство. Определением Промышленного районного суда г. Курска разъяснен порядок и способ исполнения, согласно которому определено обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Тихиня А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1736000 рублей. Доводы заявителя о том, что нарушение его прав состоит в том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество при отсутствии судебного акта по данному поводу и собственник не установлен не состоятельны. В материалах исполнительного производства имеется копия договора об ипотеке от 21.04.2009 г., где Тихиня А.В. является залогодателем, а Лукьянов И.Е. - залогодержатель. Согласно пп. 1.2 п. 1 Договора от 21.04.2009 по основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель — займодавцем. Займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательство передать заемщику денежные средства для строительства жилого дома в <адрес> на земельном участке №, согласно постановления № 113 главы МО «Клюквинский сельсовет» Курского района от 14.11.2011 «О выделении земельного участка и разрешении на строительство жилого дома гражданину Тихиня А. В., проживающему по <адрес>», в размере 1736000 рублей на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 1 декабря 2009 г. Согласно п. 3.1.1 Договора от 21.04.2009 г. предметом ипотеки является земельный участок, без находящихся на нем строений и сооружений, в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 3000 кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>. Также, предмет ипотеки считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Ипотека распространяется на все улучшения предмета залога (пп. 3.3 Договора от 21.04.2009 г.). В соответствии с пп. 8.2 Договора от 21.04.2009 г. права залогодержателя распространяются на все результаты работ, проведенных с использованием предмета ипотеки. Кроме того, стороны определили стоимость земельного участка в 500000 руб. (п.п. 4.1 договора от 21.04.2009 г.), а ипотека, установленная договором от 21.04.2009 г. обеспечивает сумму долга в полном размере (1736000 рублей). Промышленным районным судом г. Курска 29.09.2010 года установлено, что поскольку ответчиком на заложенном имуществе — земельном участке было возведено незаконченное строительством строение, стоимость заложенного имущества была согласована в размере 1736000 рублей, которую суд принял в качестве начальной цены реализации имущества. Решение суда от 29.09.2010 заявителем не обжаловалось.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 35 и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и запрет на их раздельное отчуждение. При этом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, иного исполнительного документа для обращения взыскания на объект незавершенного строительства не требуется, а также не требует установления в суде то, что установлено законом. Также, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, исходя из представленных доказательств не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Ходыревский А.С. возражал против удовлетворения заявления должника Тихиня А.В.

Взыскатель Лукьянов И.Е. будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель взыскателя Лукьянова И.Е. – Голышевский А.С. возражал против удовлетворения заявления Тихиня А.В. В обоснование своих возражений указав, что ссылка на то, что определение от 04.02.2011 г. о разъяснении решении суда подменяет собой решение суда не верна. Указанным выше определением от 04.02.2011 года лишь разъяснено в более понятной и полной форме решение суда, в котором указано о необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Заявитель пытается фактически оспорить и признать незаконным определение от 04.02.2011 года при отсутствии соблюдения должной процедуры. Заявителем частная жалоба на вынесенное определение от 04.02.2011 года не подавалась, оно вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания считать, что вынесенный судебный акт о разъяснении решения противоречит самому решению. Ошибочным является вывод заявителя и о том, что нарушены п. 4 ст. 35 и пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и запрет на их раздельное отчуждение в том случае, если они принадлежат одному лицу, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами - ст.ст. 64, 65 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которыми при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В договоре займа от 17.04.2009 г. с ипотекой от 21 апреля 2009 г. стороны не предусматривали условие о том, что ипотека не распространяется на вновь возведенные здания и сооружения на заложенном земельном участке. Незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, обременен ипотекой (залогом) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.04.2009 г., с ипотекой на основании договора от 21 апреля 2009 г., заключенному между Лукьяновым И.Е. и Тихиней А.В. Следовательно, в силу статьи 348 ГК РФ на данное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя Лукьянова И.Е. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, полностью соответствуют ст. 202 ГПК РФ, направлены на своевременное и точное исполнение судебного акта. Кроме того, считаем, что требование о приостановлении исполнительного производства должно быть расценено судом как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами и направлено на затягивание процесса по исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление Тихиня А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу перечисленных положений действующего законодательства признание судом незаконным действия (бездействия) либо решения судебного пристава-исполнителя допускается только при одновременном наличии сразу двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) либо решения закону либо иному нормативно-правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель, а наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение отнесены к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением предусмотренных законом случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны содержаться сведения, указанные в этой норме, в том числе замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, и который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника Тихиня А.В., что решением Промышленного районного суда г. Курска от 29.09.2010 года (с учетом определения того же суда от 15.10.2010 года об исправлении описок в данном решении) с должника Тихиня А.В. в пользу взыскателя Лукьянова И.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1736000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 78481 рубль 07 копеек, в целях погашения взысканной задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий должнику земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены данного земельного участка в размере 1736000 рублей.

На указанном земельном участке имеется принадлежащий должнику объект незавершенного строительства площадью 323,3 кв.м. с кадастровым №, возведенный должником Тихиня А.В. за свой счет.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей участвующих в деле лиц, так и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 18.11.2014 года,

На основании исполнительного листа от 18.10.2010 года выданного Промышленным районным судом г. Курска на принудительное исполнение решения суда от 29.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области 17.11.2010 года возбуждено исполнительное производство.

25.01.2011 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 29.09.2010 года об обращении взыскания на спорный земельный участок, на котором находится принадлежащий должнику объект незавершенного строительства.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.02.2011 года в порядке ст. 202 ГПК РФ разъяснено вышеуказанное решение. Согласно определению данное решение является основанием для обращения взыскания на спорный земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене заложенного имущества в размере 1736000 рублей. При этом из данного определения следует, что в силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. В решении указано, что стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 1736000 рублей с учетом возведенного на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.

01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Ходыревским А.С. во исполнение требования исполнительного листа № ВС 008592074 от 18 октября 2010 года выданного Промышленным районным судом с учетом разъяснения от 04.02.2011 года Промышленного районного суда г. Курска произведена опись и арест имущества должника Тихиня А.В., а именно: земельного участка общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, общей площадью 323, 3 кв.м. кадастровый №, расположенного по <адрес>. Итого указано наименований на сумму 1736000 рублей.

Вышеуказанные действия произведены с участием понятых, представителя должника Куликова А.В., взыскателя Лукьянова И.Е.

Перед началом описи и ареста понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», что удостоверено их подписями. Также представителю должника Тихиня А.В. – Куликову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 «Об исполнительном производстве», что удостоверено его подписью.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Тихиня Андрею Валентиновичу (должнику). Арест произведен в форме объявления запрета с правом пользования. Указано место хранения имущества. Имеется отметка о разъяснении представителю хранителя (должника) его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается подписью представителя хранителя (должника) Куликова А.В., которому также вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, в акте отражены замечания представителя должника Тихиня А.В. – Куликова А.В., согласно которых он возражает относительно ареста земельного участка вместе с находящимся на нем домом, так как последний не является предметом, на который может быть обращено взыскание в силу договора ипотеки (залога).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Тихиня А.В. и его представителя Куликова А.В. о том, что судебного решения об обращении взыскания на объект незавершенного строительства не принималось, и вынесенное в порядке ст. 202 ГПК РФ Промышленным районным судом г. Курска определение от 04.02.2011 года о разъяснении решения суда, в котором указано о необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, не может подменять собой соответствующее судебное решение, как и доводы исполнительного листа об обращении взыскания на объект незавершенного строительства.

Как установлено судом произведена опись и арест имущества судебным приставом-исполнителем были произведены во исполнение требования исполнительного листа № ВС 008592074 от 18 октября 2010 года выданного Промышленным районным судом г. Курска с учетом разъяснения от 04.02.2011 года Промышленного районного суда г. Курска.

Решение Промышленного районного суда от 29 сентября 2010 года на основании которого выдан исполнительный лист, определение Промышленного районного суда г. Курска от 04 февраля 2011 года являются судебными актами, вступившими в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на различные адрес земельного участка и объекта незавершенного строительством.

Принадлежащий должнику объект незавершенного строительства площадью 323,3 кв.м. с кадастровым №, возведенный должником Тихиня А.В., расположен на земельном участке с кадастровым №, расположенном по № и отсутствие иных объектов незавершенного строительства на данном земельном участке подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 12 ноября 2014 года.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на решение Курского районного суда Курской области от 12 января 2015 года, вступившее в законную силу 04 марта 2015 года, так как в рамках данного гражданского дела было рассмотрено заявление Тихиня А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области УФССП по Курской области об исправлении описок и ошибок в акте о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Ходыревского А.С., состоящие в наложении ареста на объект незавершенного строительства площадью 323,3 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке по <адрес>, с кадастровым № произведены в соответствии с требованием закона и не повлекли нарушений прав заявителя, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, а также то, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 92/10/20/46 возбужденного 17 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Тихиня Андрея Валентиновича о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Ходыревского А.С., состоящих в наложении ареста на объект незавершенного строительства площадью 323,3 кв.м., кадастровый номер 46:11:070301:609, расположенного на земельном участке по <адрес>, с кадастровым № незаконными – отказать.

В приостановлении исполнительного производства № 92/10/20/46 возбужденного 17 ноября 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда      <данные изъяты> И.В. Кофанова

     Курской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>