Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2016 (2-11301/2015;) ~ М-5522/2015 от 21.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кириленко В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Кириленко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районным судом г. Красноярска он был осужден по ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Красноярска назначенное ему по приговору наказание снижено с 4 лет до 3 лет 9 месяцев. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев. Полагает, что ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец Кириленко В.И. о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом (л.д. 37), об уважительности причины неявки суду не сообщил. Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, истцу разъяснены посредством направленного в его адрес определения о подготовке и материалов гражданского дела в полном объеме (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21). Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, истцу была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права истца на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 34), ранее представитель ответчика Русанов И.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, направил в суд возражения против удовлетворения требований, в которых указал, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", сотрудники юридических подразделений Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации представляют в судебных органах интересы Минфина России и интересы Правительства Российской Федерации. С учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий. Кроме того, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной в иске сумме. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями (л.д. 27-28).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириленко В.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.         

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в соответствии со ст. 10 УК РФ и Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать преступления Кириленко В.И. по приговору Железногорского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ: на ч. 3 п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за это преступление с учетом Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.6 прим. ст.88 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; по трем преступлениям на ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за каждое из этих преступлений с учетом Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. В остальной части приговор Железногорского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириленко В.И. оставить без изменения. В соответствии со ст.10 УК РФ и Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать преступления Кириленко В.И. по приговору Железногорского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ: на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за это преступление с учетом Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы; на ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за это преступление с учетом Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.6 прим. ст.88 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор Железногорского суда Красноярского края oт ДД.ММ.ГГГГ в отношении Kириленко В.И. оставить без изменения. С учетом внесения изменений в приговоры Железногорского суда Красноярского края oт ДД.ММ.ГГГГ и oт ДД.ММ.ГГГГ гола в связи с Федеральным законом № 26-ФЗ oт ДД.ММ.ГГГГ назначить Кириленко В.И. по постановлению Железногорского суда Красноярского края oт ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии со ст. 10 УК РФ и Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать преступления Кириленко В.И. по приговору Железногорского суда Красноярскою края от ДД.ММ.ГГГГ: на ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за это преступление с учетом Федерального закона № 141-ФЗ oт ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральною закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за это преступление с учетом Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы; по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор Железногорского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Kириленко В.И. оставить без изменения. Сократить срок условно-досрочного освобождения Кириленко В.И. от наказания по приговору Железногорского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 2 месяцев 9 дней (л.д. 9-12).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириленко В.И. оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного Кириленко В.И. - без удовлетворения (л.д. 13-16).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириленко В.И. изменены, назначено Кириленко В.И. наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 17-20).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать Кириленко В.И. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

    Однако такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда в порядке ст.ст.1069,1070 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

     Ст.151 ГК РФ устанавливает условия возмещения морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст.133-139), ст.ст. 151,1069,1070,1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда, что следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Кроме этого, в п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кириленко В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья           С.В. Мороз