Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1037/2021 от 11.08.2021

КОПИЯ

УИД: 66MS0070-01-2021-004002-56 дело №5-1037/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 10 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Мельниченко А.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кудрявцевой Е.С. и ее защитника Ермаковой Е.В.,

рассмотрев на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кудрявцевой Е. С.,

<...>

<...>

<...>,

являющейся индивидуальным предпринимателем (ИНН 662348606286, ОГРНИП 315662300008632, дата регистрации 27.07.2015),

сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

установил:

28 июня 2021 года Кудрявцева Е. С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в магазине «Перспектива», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 66, – осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление.

В результате указанных действий нарушены положения ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Допрошенная в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудрявцева Е.С. вину не признала, суду пояснила, что в 2015 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время ею был открыт ломбард и комиссионный магазин. Поскольку деятельность ломбарда была невыгодной, он был закрыт, а комиссионный магазин продолжает работать по настоящее время. Никакую профессиональную деятельность по выдаче кредитов она не осуществляет. Полагает, что нарушений закона она не допускает, и при проверке сотрудниками полиции и прокуратуры сделаны неверные выводы об осуществлении ею в комиссионном магазине незаконной деятельности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что законодательством определяются требования к гражданско-правовым договорам, в том числе требования, при несоблюдении которых договоры считаются недействительными. Полагала, что при осуществлении Кудрявцевой Е.С. деятельности в комиссионном магазине требования закона не нарушены, поскольку при определенных обстоятельствах договор комиссии – согласно судебной практике арбитражных судов – может быть переквалифицирован на договор купли-продажи. В типовом договоре, который заключает с клиентами Кудряцева Е.С., имеется дополнительное соглашение, согласно которому при приеме товара в магазин клиент может дать либо не давать согласия на получение денежных средств сразу после заключения договора комиссии. Большинство клиентов желают получить деньги сразу, поэтому с ними подписываются данные соглашения. Полагает, что договор комиссии и соглашения, заключаемые с клиентами магазина «Перспектива», не содержат признаков договора займа. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с малозначительностью. В случае назначения наказания просила снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, – заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Желябовский Д.С. в судебное заседание не явился, направил в суд старшего помощника прокурора Мельниченко А.М., которая поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала, что в действиях Кудрявцевой Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон №353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Закона №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по сообщению заместителя начальника Уральского ГУ Банка России Фурдуй С.В. от 20.05.2021 и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного по поручению прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» 28.06.2021, установлено, что 28.06.2021 в период с 17:35 ч до 17:55 ч между ФИО1 и ИП Кудрявцевой Е.С. заключен договор комиссии №. Согласно заключенному договору, ФИО1 передал работнику ИП Кудрявцевой Е.С., действующему от имени последней, <...>, и ему выданы денежные средства в сумме 2000 рублей сразу после заключения договора – вопреки требованиям договора комиссии.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-6); сообщением заместителя руководителя Уральского ГУ Банка России от 20.05.2021 об обнаружении признаков осуществления в комиссионном магазине «Перспектива», расположенном, в том числе, в г. Нижнем Тагиле по ул. Газетная, 66, профессиональной деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества (л.д. 7-12); актом проверочной закупки от 28.06.2021, проведенной в соответствии с требованиями закона, в ходе которой ФИО1 выданы сотрудникам полиции денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные им от продавца ФИО2 после заключения договора комиссии (л.д. 15-16, 17-18); объяснением продавца магазина «Перспектива» ФИО2 от 28.06.2021, согласно которому после заключения договора с клиентом последний имеет возможность до помещения товара на витрину выкупить его дешевле, чем если он будет выставлен на продажу на витрине (л.д. 19-20); протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021, в ходе которого у продавца ФИО2 сотрудниками полиции был изъят договор комиссии № от 28.06.2021, заключенный между ИП Кудрявцевой Е.С. и участником проверочной закупки ФИО1 (л.д. 21-25); копией договора комиссии № от 28.06.2021 (л.д. 26); объяснением Кудрявцевой Е.С. от 30.06.2021 (л.д. 27-29); актом осмотра старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Борисова Д.С. сайта в сети «Интернет» от 02.07.2021, согласно которому при осмотре сайта vk.com и группы «Ломбард-Перспектива» имеется информация об адресе магазина с указанием характера деятельности: «универсальный ломбард», «комиссионный магазин», а также имеется баннер с надписью «деньги под залог – покупка» (л.д. 33, 34-35).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела, в связи с чем – с учетом положений статьей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кудрявцевой Е.С. состава правонарушения опровергаются результатами прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что в рамках ведения предпринимательской деятельности Кудрявцева Е.С. вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые ею комиссионными.

Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента.

Прокуратурой проверена, а затем приобщена к материалам дела копия договора, заключенного ИП Кудрявцевой Е.С. и ФИО1

Также в судебное заседание Кудрявцева Е.С. представила копии договоров за период с июня по сентябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров ИП Кудрявцева Е.С. (комиссионер) приняла на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (товара) третьему лицу (покупателю), на условиях, предусмотренных в п. 2 указанного договора.

В пункте 4.2 договора стороны достигли соглашения о том, что выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, лица, которые прибегали к услугам ИП Кудрявцевой Е.С. получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям.

На это, в частности, указал в своих объяснениях продавец ИП Кудрявцевой ФИО2, а также не отрицалось в судебном заседании самой Кудрявцевой Е.С.

В пункте 2.2 договоров на комитентов возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора комиссии по их инициативе возместить комиссионеру расходы, направленные на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажную подготовку, выкладку товара на витрине комиссионного магазина, размещению предложения о продаже товара в сети Интернет, проведению презентации товара потенциальному покупателю), размер которых либо равен цене самого товара, либо превышает на сумму комиссионного вознаграждения, указанную в пункте 4.1.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу позволяют сделать вывод о том, что Кудрявцева Е.С. авансировала комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, не полученной комитентом по истечении срока договора комиссии. В пункте 2.3 указано, что если комитент не забрал нереализованный товар по истечении срока договора, то он переходит на возмездное хранение к комиссионеру на срок 30 календарных дней с выплатой ему соответствующего вознаграждения.

В случае, если спустя 30 календарных дней с момента окончания срока договора комитент не получил непроданный товар, то он считается невостребованным и комиссионер может им распорядиться по своему усмотрению (пункт 2.4).

Однако правила о последствиях невостребованности вещи, равно как и условия об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Напротив, оценивая указанные условия договора и фактически сложившиеся отношения между ИП Кудрявцевой Е.С. и гражданами, воспользовавшимися ее услугами, суд приходит к выводу о том, что под видом комиссионной она осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) – поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ИП Кудрявцева Е.С. договорами комиссии пыталась скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

Подтверждением тому служит и тот факт, что Кудрявцева Е.С., размещая в городском информационном сервисе «ДубльГИС.Нижний Тагил» сведения о своей деятельности, рассматривала себя в качестве ломбарда и призывала обращаться к ней за получением займов, в том числе по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 66.

Однако она не учла, что правом на осуществление такого рода деятельности в силу ч. 1 ст. 2 Закона №176-ФЗ и ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обладают лишь специализированные юридические лица – некредитные финансовые организации. Индивидуальные предприниматели в круг таких лиц не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Кудрявцева Е.С. под видом комиссионной деятельности занималась предоставлением краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации.

При этом к пояснениям Кудрявцевой Е.С. о том, что сайт ломбарда и комиссионного магазина создавался длительное время назад и в настоящее время информация на нем о деятельности ломбарда неактуальна, поскольку не обновляется с 2018-2019 года, суд относится критически и считает это отражением защитной линии поведения, поскольку при действительном прекращении деятельности ломбарда Кудрявцева Е.С. как администратор сайта была обязана исключить имеющуюся на нем информацию об осуществлении деятельности ломбарда, и реальная возможность у нее для этого имелась.

Доводы стороны защиты о том, что отношения между ИП Кудрявцевой Е.С. и клиентами по передаче денежных средств в момент сдачи вещи дополнительно урегулированы соглашением, прилагаемым к договору, суд во внимание не принимает, поскольку при осуществлении проверочной закупки 28.06.2021 с клиентом Савинцевым никакое дополнительное соглашение о немедленной передаче денежных средств по договору не заключалось. Представленные стороной защиты в судебное заседание копии договоров с приложением дополнительных соглашений сотрудникам, проводившим проверку 28.06.2021, не предъявлялись, что дает основание полагать об отсутствии таковых на момент проверки.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кудрявцевой Е.С. при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Действия Кудрявцевой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд относит наличие малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает справедливым назначить Кудрявцевой Е.С. наказание в виде административного штрафа.

Кудрявцева Е.С. является субъектом малого предпринимательства, однако возможность замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда отсутствует, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключением, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной в условиях сложившейся социально-экономической обстановки в стране, судья приходит к выводу о возможности назначения Кудрявцевой Е.С. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что назначение Кудрявцевой Е.С. административного штрафа в размере 15 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях – охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кудрявцевой Е. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области к/с 04621475850), ИНН 6658033077, КПП 665801001, ОКТМО 65751000, БИК 046577001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010, наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 415 1 16 01141 01 9002 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.